6 C 346/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o 306 511,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 306 511,44 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to ve výši 11,75 % ročně, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 95 605,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 306 511,44 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že na základě objednávky provedla pro žalovanou přípravné stavební práce v areálu [anonymizováno] základny [obec], a to dle projektové dokumentace a požadavků investora. Provedené práce vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. 2022 znějící na částku 306 511 44 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná byla dne [datum] o zaplacení dlužné částky upomenuta. Žalovaná přes urgence k úhradě dne [datum] svůj dluh uznala s tím, že dlužnou částku akceptovala s vysvětlením důvodů, pro které k úhradě dosud nedošlo. Žalobkyně proto žalované s úhradou žalované částky posečkala jeden měsíc, avšak žalovaná dlužnou částku ani v této dodatečné lhůtě neuhradila.

2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně neuznává a pokládá jej za nedůvodný. Na svoji obranu uvedla, že s žalobkyní, resp. jejím jednatelem, [jméno] [příjmení] (dále jen„ jednatel žalobkyně“), dříve spolupracovala. Jednatel žalobkyně pro ni vykonával služby stavbyvedoucího. Jelikož žalovaná nebyla s jeho službami dlouhodobě spokojená, spolupráci s žalobkyní ukončila. S jednatelem žalobkyně spolupracovala i na stavbě v areálu [anonymizováno] základny [obec], kde měl na starosti dohled nad vykonáváním stavebních činností na stavbě. Žalovaná si není vědoma toho, že by pro ni žalobkyně provedla i přípravné stavební práce na této zakázce. Vystavená faktura č. 2022 na částku 306 511,44 Kč neodpovídá poskytnutým službám, které byly navíc ze strany jednatele žalobkyně poskytnuty nekvalitně. V důsledku neodborného jednání jednatele žalobkyně, tak vznikla žalované škoda. Jelikož jednatel žalobkyně zadržuje dokumenty potřebné k prokázání provedených stavebních prací, např. stavební deník, nemůže žalovaná vyčíslit a uplatnit škody vůči jednateli žalobkyně.

3. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzní tak, že jednatel žalobkyně v dubnu 2022 telefonicky kontaktoval žalovanou, a to v reakci na uveřejněný inzerát jednatele žalované, [jméno] [příjmení], který poptával stavbyvedoucího. Na základě telefonické domluvy se obě strany sešly k osobnímu jednání, při němž si dohodly další podrobnosti a formu spolupráce. [město] výkonu funkce stavbyvedoucího byly sjednány [obec], kde žalovaná prováděla rekonstrukci podlah v budově hasičárny v [obec], a to na základě zakázky, kterou žalovaná získala od [právnická osoba] s.r.o., [IČO]. Úkolem žalobkyně bylo poskytovat žalované při této zakázce dozorovací, řídící a poradní funkci s tím, že předmětnou část rekonstrukce prováděli zaměstnanci žalované. Za vykonanou činnost byla mezi účastníky v ústní formě sjednána odměna ve výši 350 Kč za hodinu a zákonem stanovené cestovní náhrady za použití služebního vozu žalobkyně. Žalovaná se následně obrátila na žalobkyni s tím, že její smluvní partner, [právnická osoba] s.r.o., jí nezaplatila zálohy, v důsledku čehož nemůže financovat všechny náklady spojené s výše uvedenou zakázkou. [příjmení] mohly pokračovat zemní práce, žalovaná proto požádala žalobkyni objednávkou č. 2022 o dodání lapolu, (odlučovače ropných látek) a objednávkou č. 2022 o dodání betonu. K samotné spolupráci mezi účastníky žalobkyně uvedla, že se v průběhu stavby měnili stavbyvedoucí, a proto bylo nutné nejprve zmapovat celkový stav stavby, což bylo komplikované, neboť předchozí stavbyvedoucí jí nepředložil žádné písemné podklady, z nichž by bylo možné nesporně určit, jaké práce již byly skutečně provedeny. Pro pokračování stavby nebyly dle žalobkyně vytvořeny základní podmínky, neboť ze strany předchozího stavbyvedoucího, jakož i žalované, bylo podceněno zabezpečení cen a způsob dodávek materiálu. Žalobkyně tak musela po zahájení její činnosti nejprve zajistit vše nezbytné, aby stavební práce mohly pokračovat. Žalobkyně se, na rozdíl o jednatele žalované, kontrolních dní, které se konaly pravidelně v úterý, účastnila. Žalovaná navíc nepředložila žalobkyni příslušnou dokumentaci a nepředala jí všechny relevantní informace ke změnám v projektu a k rozsahu prací dle dodatečných smluvních ujednání se [právnická osoba] s.r.o., což žalobkyni ztěžovalo její práci. [příjmení] cenu nebylo možno dopředu jednoznačně stanovit, neboť vše se řešilo tak zvaně za pochodu, a proto v objednávce č. 2022 a č. 2022 byla uvedena pouze odhadovaná cena celkem ve výši 233 000 Kč s tím, že bylo ústně ujednáno, že fakturace se bude odvíjet až od skutečně dodaného materiálu, a to na základě předložených dokladů. Kopie všech přijatých dokladů byly žalované poslány e-mailem dne [datum] a žalovaná tak přesně věděla, co bude předmětem fakturace. Teprve poté vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 2022 znějící na částku 306 511,44 Kč, která je předmětem tohoto sporu. Žalovaná fakturovanou cenu nesporovala, naopak ji dne [datum] akceptovala a slibovala její dodatečnou úhradu. Žalovaná částka se sestává z odměny stavbyvedoucího ve výši 54 285 Kč, představující poměrnou část z ústně sjednané odměny ve výši 60 000 Kč měsíčně, neboť stavba netrvala celý měsíc (z toho důvodu byla v poměrné části zkrácena), z cestovného ve výši 17 579,44 Kč, z nákladů na materiál ve výši 234 647 Kč bez DPH, zakoupeného žalobkyní v průběhu stavby. K předání díla žalobkyně uvedla, že neměla žalované co předat, když jejím úkolem bylo poskytovat žalované při této zakázce pouze dozorovací, řídící a poradní funkci s tím, že předmětnou část rekonstrukce pak prováděli již zaměstnanci žalované.

4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 6 C 346/2022-66 ze dne 5. června 2023, kdy žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná neunesla svá obranná tvrzení, tyto na výzvu soudu dle § 118a odstavec 1,3 o.s.ř. řádně nedoplnila a nepředložila ani žádný důkaz k prokázání svých tvrzení. Navíc se k jednání soudu dne [datum] bez omluvy nedostavila. Předmětný rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze č.j. 19 Co 284/2023-82, a to bez věcného projednání, neboť dle odvolacího soudu, soud prvého stupně nevyčkal uplynutí lhůty pro doplnění obranných tvrzení dle § 118a odstavec 1,3 o.s.ř., když tato byla vázána na zaslání protokolu a v době konání ústního jednání (kdy byl následně též vyhlášen rozsudek), tato ještě stále běžela. Soud prvého stupně proto věc opětovně projednal a doplnil dokazování na základě obranných tvrzeních žalované.

5. Žalovaná na základě poučení dle § 118a odstavec 1,3 o.s.ř. doplnila svá obranná tvrzení tak, že nedošlo k řádnému splnění díla ze strany žalobkyně a nedošlo ani k jeho předání, přičemž žalovaná byla dne [datum], ze strany svého ob jednatele společnosti [příjmení], vyrozuměna o tom, že na stavbě došlo ke škodám, jež byly vyčísleny na částku 1 059 776,26 Kč. Z tohoto důvodu objednatel vyčíslil žalované smluvní pokutu za nepředání díla včas a zároveň započítal také náhradu škody za vadně provedené dílo v rozsahu služeb, které měla splnit právě žalobkyně. Žalovaná pak započetla způsobenou škodu vůči nárokům žalobkyně dopisem ze dne [datum], na což žalobkyně reagovala dopisem ze dne 22. 11. 202 tak, že zápočet v plném rozsahu odmítla. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyni vyzývala ke sdělení veškerých informací a předání podkladů, prokazujících, že dílo bylo žalobkyní předáno řádně a včas, avšak žalobkyně na tomto neměla zájem. Obecně žalovaná k činnosti žalobkyně namítala, že její jednání bylo dlouhodobě negativní a nedocházelo k plnění tak, jak bylo ujednáno. Důkazem o vzniku škody pak dokládají fotografie poškozených vrat [anonymizováno] základy [obec]. [jméno] žalovaná pak přiznala, že se bez svého zavinění nalézá v komplikované situaci, jelikož neobdržela plnění od hlavního dodavatele a nemá k dispozici žádné informace či dokumentaci ohledně předání díla, jeho včasného dokončení a žádné podrobné informace ohledně vzniku škody.

6. Žalobkyně odmítla započtení pohledávky s tím, že žalované z titulu náhrady škody rozhodně žádná pohledávka nevznikla, požadavek žalované žalobkyně považuje za zcela neoprávněný a ničím nedoložený, když zároveň ani nebylo vůbec specifikováno, o jakou škodu se vlastně mělo jednat.

7. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Žalobkyně prováděla pro žalovanou služby stavbyvedoucího, a to na zakázce rekonstrukce podlah v budově hasičárny v [obec], kterou žalovaná získala od [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (shodná tvrzení účastníků).

9. Žalovaná si dne [datum] objednala u žalobkyně stavební práce na opravě hasičárny v [obec], dodání a uložení betonu s tím, že množství betonu na podlahy bude podle skutečně dodaného množství a dále ostatní drobné práce, a to za cenu 100 000 Kč a dne [datum] dodání lapolu ropných látek na stavbu [obec], dle přiložené specifikace za částku 133 000 Kč. Obě objednávky učinil jednatel žalované, [jméno] [příjmení] (viz objednávka č. [rok] ze dne [datum] a č. [rok] ze dne [datum], výpis z obchodního rejstříku).

10. Žalobkyně pro předmětnou stavbu zakoupila níže uvedený materiál, který soud pro přehlednost zachytil do níže uvedené tabulky, z níž je patrné, který materiál, kdy, za jakou cenu a od jakého dodavatele žalobkyně zakoupila, a pod kterým dokladem byla cena materiálu jednotlivými dodavateli vyúčtována: Datum zdanitelného plnění; Faktura č.; Dodavatel; Druh plnění; Výše plnění [datum]; [číslo]; [právnická osoba]; koště silniční s násadou; 354,15 Kč [datum]; [číslo]; [právnická osoba]; přechod kamenina, stavbařský tmel; 288,17 Kč [datum]; [číslo]; [právnická osoba]; koleno; 447,80 Kč [datum]; [číslo]; [právnická osoba]; odbočka, redukce, kolena, mazivo montážní, [anonymizováno] koleno, drát vázací; 1 313,72 Kč [datum]; [anonymizováno]; [právnická osoba]; rekonstrukce garážových podlah [anonymizováno] [obec] ([anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] odlučovač); 131 193,04 Kč [datum]; [rok]; [právnická osoba]; prodloužení šachty, teleskop šachty, [anonymizováno] kónus; 13 829,00 Kč [datum]; [číslo]; [právnická osoba]; beton, pumpa; 110 237,05 Kč [datum]; [rok] [číslo]; [právnická osoba]; [anonymizováno]; 2 325,00 Kč [datum]; [číslo]; [právnická osoba]; beton; 4 175,00 Kč [datum]; [číslo]; [právnická osoba]; beton; 2 087,00 Kč [datum]; [tel. číslo] [číslo]; [anonymizováno] [obec]; [anonymizováno]; 977,00 Kč [datum]; [tel. číslo] [číslo]; [anonymizováno] [obec]; [anonymizováno]; 3 665,00 Kč [datum]; [rok]; [jméno] [příjmení]; přechodová trubka; 63,00 Kč [datum]; [rok]; [jméno] [příjmení]; roura; 1 360,00 Kč [datum]; [rok]; [jméno] [příjmení]; postřiková pistole; 379,00 Kč [datum]; [rok]; [právnická osoba]; přechod na kameninu, roury, oblouk, přesuvná spojka, odbočka, redukce, odpadní trubka s hrdlem; 3 342,00 Kč [datum]; [rok]; [právnická osoba]; odbočka, přesuvná spojka, oblouk, [anonymizováno] roura, zátka hrdla; 1 291,00 Kč [datum]; [rok]; [jméno] [příjmení]; oblouk, redukce, roura; 178,00 Kč [datum]; [rok]; [právnická osoba]; poklop; 3 194,00 Kč [datum]; [číslo]; [jméno] [příjmení] + [jméno] [příjmení]; úhelník, hřebík; 278,80 Kč [datum]; [číslo]; [jméno] [příjmení] + [jméno] [příjmení]; závitová tyč; 136,00 Kč (viz faktura [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č. [anonymizováno], č. [rok], [číslo] doklad č. [rok] [číslo], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [rok] [číslo], č. [rok], [číslo] č. [rok], č. [rok], č. [rok], č. [rok], č. [rok], [číslo] [číslo]).

11. Žalobkyně pro předmětnou stavbu zakoupila od [právnická osoba], [anonymizováno] certifikovaný beton a od [právnická osoba] stavební prvky odlučovač ropných látek - typ [anonymizována dvě slova] [číslo], které byly poté použity na stavbě (viz Prohlášení o shodě a Certifikát systému řízení výroby č. [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], soubor fotografií, sdělení [anonymizováno] záchranného sboru Středočeského kraje ze dne [datum]).

12. Žalobkyně v rámci výkonu své funkce stavbyvedoucího provedla cesty vozem v období od [datum] do [datum] ze svého sídla ([obec], ul. [příjmení] [příjmení] [příjmení]) na stavbu v [obec] celkem 2 246 km. Konkrétně se jednalo o jízdy uskutečněné dne [datum] v čase 8:00 hod. - 18:30 hod., dne [datum] v čase 5:30 hod. – 18:15 hod., dne [datum] v čase 5:30 hod. 17:30 hod., [datum] v čase 5:30 hod. – 18:30 hod., dne [datum] v čase 5:30 hod. – 17:15 hod., dne [datum] v čase 5:30 hod. – 16:30 hod., dne [datum] v čase 5:30 hod. – 17:30 hod. V rámci těchto jízd docházelo též k rozvozům spolupracovníků na příslušnou stavbu (viz Rozpis jízd a rozvoz pracovníků).

13. Přípravné stavební práce v areálu [anonymizováno] základny [obec] ve výši 306 511,44 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. [rok] ze dne [datum], splatnou dne [datum] (viz faktura č. [rok] ze dne [datum]).

14. Dne [datum] a [datum] proběhl na adrese [adresa], kterého se za žalobkyni zúčastnil její jednatel pan [příjmení] (viz Zápis z [anonymizováno] ze dne [datum] a Zápis z [anonymizováno] ze dne [datum]).

15. Jednatel žalobkyně e-mailem ze dne vyzval žalovanou k úhradě faktury č. [rok] ze dne [datum], jejíž splatnost marně uplynula dne [datum]. Žalovaná poté, v reakci na shora uvedený e-mail, zaslala žalobkyni e-mailem ze dne [datum] omluvný dopis, v němž dlužnou částku akceptovala, zároveň požádala žalobkyni o posečkání s platbou do konce srpna 2022. Na vysvětlenou uvedla, že se do této situace nedostala vlastní vinou, ale nezaplacením provedených prací pro jinou společnost. Následně e-mailem ze dne [datum] zaslala žalobkyně [jméno] [příjmení] urgenci neuhrazené platby (viz e-mail ze dne [datum], Omluva ze dne [datum], e-mail ze dne [datum] a [datum]).

16. Policie České republiky usnesením ze dne [datum] odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit [jméno] [příjmení], tím, že jako osoba jednající za žalovanou zadal stavební práce žalobkyni, které probíhaly od [datum] do [datum] na objektu hasičské zbrojnice v obci [obec], kdy žalobkyně po ukončení těchto prací vystavila žalované dne [datum] fakturu č. 2022 na částku 306 511,44 Kč s prodlouženou splatností do [datum], která nebyla po urgencích uhrazena, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu (viz Usnesení Policie ČR ze dne 23. 11. 2022, [číslo jednací]).

17. Z výslechu jednatele žalované [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná bohužel nemá k dispozici žádné důkazy, které by prokazovaly, jak to bylo s dokončením a předáním díla, k jaké konkrétní škodě došlo, kdo tuto způsobil apod., vady díla nebyly vytčeny písemnou formou, vše bylo řešeno pouze ústně či telefonicky. Dopis ze dne [datum], kterým žalovaná akceptovala žalobkyní vyfakturovanou částku, rozesílala manželka jednatele z důvodu, že se sama žalovaná ne však vlastní vinou, dostala do dočasné platební neschopnosti v důsledku neuhrazení provedených prací pro další subjekt. Jednatel nedokázal přesvědčivě vysvětlit, proč údajné vady provedených prací nebyly vůči žalobkyni uplatněny písemně, ani to proč se žalovaná vyjádřila, že dlužnou částku zcela akceptuje, když již v této době měla být se službami žalobkyně ze strany žalované hluboká nespokojenost a nemělo dojít ani k řádnému dokončení všech prací a jejich předání.

18. Ze zprávy [anonymizována tři slova] [územní celek], krajské ředitelství ze dne [datum] soud zjistil, že na stanici [anonymizováno] [obec] byla provedena rekonstrukce podlah v budově hasičárny, kterou prováděla žalovaná se [právnická osoba] s.r.o., v objektu byl nainstalován tak zvaný lapol (odlučovač ropných látek [anonymizováno]). Stavba byla dle předávacího protokolu předána jako kompletní celek bez vad a nedodělků dne [datum] a do dnešního dne nebyla uplatněna žádná reklamace.

19. Z ostatních provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil, k žalovanou doložené cenové nabídky [anonymizována dvě slova] soud nepřihlížel, když tato nebyla potvrzena ani uhrazena, a nelze z ní dovodit údajný rozsah poškození ani výši případné škody. Návrhy na provedení důkazů fotografiemi poškrábaných vrat, znaleckým posudek k ohodnocení provedených prací a dotazem na [právnická osoba], za účelem vyčíslení výše vzniklé škody, kdo ji způsobil a v jakém rozsahu, soud s odkazem na jejich nadbytečnost zamítl. Soud je toho názoru, že za situace, kdy žalovaná nedisponuje žádnými relevantními důkazy, nelze vypracovat znalecký posudek k ohodnocení provedených prací, když tyto navíc měly být dle tvrzení žalované opraveny, či provedeny znovu, stejně tak nelze na společnosti [právnická osoba] požadovat vyčíslení údajné škody, včetně označení údajného škůdce, když jmenovaná společnost nebyla s žádným z účastníků ve smluvním či subdodavatelském vztahu. <i>20. Dle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.</i> <i>21. Dle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.</i> <i>22. Dle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.</i> <i>23. Dle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.</i> 24. Podle § 1987 odst. 2 o.z je nejistou nebo neurčitou zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí), spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. (např. viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 684/2020). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovanou namítané započtení pohledávky žalobkyně odmítla, toto je tak zcela sporné a zároveň i nepřezkoumatelné, kdy z vyčíslení pohledávky vůbec nelze dovodit, zda a kdy došlo k předání díla, když mezi žalobkyní a žalovanou šlo o vztah subdodavatele a zhotovitele, kdy a kým měla být tvrzená škoda a ve vztahu k jednotlivým dílčím plněním způsobena, soud proto ve smyslu shora uvedeného pohledávku posoudil jako nejistou a neurčitou, tj. nezpůsobilou k započtení. Soud poukazuje na to, že žalovaná nedisponuje žádnými důkazy, kterými by mohla osvědčit důvodnost či oprávněnost započtení, v tomto ohledu reagovala pouze na sdělení ob jednatele společnosti [příjmení], která sama, jakožto objednatel, na základě uzavřené smlouvy o dílo se žalovanou, jakožto zhotovitelem, této odmítla poskytnou plnění. Na [právnická osoba] byl v roce 2023 prohlášen konkurz a tato je v úpadku.

25. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

26. Dle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

27. Dle § 2586 odst. 2 o.z cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

28. Dle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

29. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a to z níže vyložených důvodů.

30. Mezi účastníky byla platně uzavřela v ústní formě smlouva o dílo a výkonu funkce stavbyvedoucího, na základě písemné objednávky ze dne 9.5.) (na částku 100.000 Kč) a [datum] (na částku 133.000 Kč), jejímž předmětem bylo uložení lapolu, dodání a uložení betonu, včetně provedení potřebných stavebních prací. Žalobkyně se rovněž zavázala vykonávat pro žalovanou služby stavbyvedoucího (v osobě pana [příjmení]), a to na zakázce rekonstrukce podlah v budově hasičárny v [obec] a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté práce a služby sjednanou odměnu. Součástí této smlouvy byl také požadavek žalované na zakoupení materiálu potřebného k provedení stavby, který se zavázala žalovaná uhradit dle vyfakturované částky. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy jednoznačně prokázala tvrzení uvedená v žalobě, tedy že poskytla žalované služby stavbyvedoucího v rámci shora uvedené akce, a že žalobkyně při poskytování těchto služeb vykonala pro žalovanou taktéž přípravné stavební práce a zakoupila potřebný stavební materiál. Za účelem výkonu těchto prací žalobkyně pak musela cestovat ze svého sídla do [obec], v důsledku čehož jí vznikly cestovní výdaje, které měla žalovaná dle ústní dohody rovněž uhradit, neboť součástí rozvozu byli též zaměstnanci žalované. Bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že vyfakturované přípravné stavební práce, jakož zakoupený stavební materiál a cestovní výdaje, ve lhůtě splatnosti uhradila, nebo že závazek žalované zanikl jiným způsobem, což však neprokázala a její obrana zůstala pouze v rovině ničím nepodložených tvrzení. Za situace, kdy žalovaná e-mailem ze dne [datum] dlužnou částku vyplývající z faktury č. 2022 ze dne [datum], znějící na částku 306 511,44 Kč výslovně akceptovala s tím, že žádá o posečkání s její úhradou do konce srpna 2022, soud uzavřel, že ze strany žalované tímto došlo k uznání závazku ve smyslu ust. § 2053 o. z. Vyvratitelnou právní domněnku o tom, že v době uznání závazek trval, nelze vyvracet pouhým negativním tvrzením o neexistenci závazku. Na žalované tedy leželo důkazní břemeno ve vztahu k prokázání, že k uznání dluhu nedošlo. V tomto ohledu tvrzení jednatele žalované, že tak učinila manželka obecně koncipovanou odpovědí vůči všem věřitelům žalované, soud hodnotil za zcela nedostačující a účelové. Žalovaná. ostatně ani netvrdila, že by nějakým svým úkonem, a to ať písemným či konkludentním, dluh neuznala. Naopak, v rámci své obrany namítala započtení pohledávky z titulu způsobené škody ze strany žalobkyně, kterou však žádným způsobem neprokázala a proto k této soud, jak již bylo konstatované shora, nepřihlížel. Rovněž obrana žalované, že nebyla spokojena s provedenou prací žalobkyně a rozsah neodpovídal tomu, co si ujednali, zůstala pouze v rovině tvrzení, které nebylo ničím prokázáno. Soud v této souvislosti konstatuje, že z provedeného dokazování nevyplynula žádná skutečnost, z které by bylo možné dovodit, že ze strany žalované byly učiněny nějaké kroky či výhrady vůči činnosti žalobkyně, žalovaná neučinila žádnou písemnou výtku či upozornění na nedostatky při provádění prací, což koresponduje i s prohlášením žalované ohledně akceptace vyfakturované částky, tj.bez toho, aniž by v tomto byla jakákoli zmínka o vadném provedení díla, což by muselo být žalované jakožto objednateli prací určitě známo. Taktéž se jeví soudu jako nepravděpodobné, že by žalovaná vůči žalobkyni neučinila žádné sdělení v souvislosti s tvrzením, že dílo nebylo dokončeno a řádně předáno. Za absence důkazů k prokázání obranných tvrzení žalované, proto soudu nezbylo než žalobě v plném rozsahu vyhovět s tím, že nelze přehlédnout, že k obratu v postoji žalované vůči žalobkyni došlo až následně, poté co [právnická osoba] odmítla žalované, (z titulu mezi těmito smluvními stranami uzavřené smlouvy o dílo), poskytnout plnění a následným tvrzením o vzniku škody a smluvní pokuty, z důvodu prodlení s předáním díla apod. V tomto ohledu má soud za to, že se jednalo čistě o odpovědnost a závazky žalované vůči [právnická osoba], jakožto objednatele. Bylo tak věcí žalované, zda a kdy došlo k předání díla, případně zda byly uplatněny vady díla spod. Žalovaná však ani v tomto směru soudu nepředložila žádné přesvědčivé důkazy, z kterých by bylo možné dovodit, že na předmětném díle došlo ke vzniku škody v tvrzené výši [číslo] a že tuto způsobila právě žalobkyně.

31. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to včetně nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 513 o. z. a § 1970 o. z., jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a proto této v plném rozsahu vyhověl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 605,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 261 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 306 511,44 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum]) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 68 880 Kč ve výši 14 464,80 Kč.

33. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za právní úkon spočívající v sepisu„ Doplnění žaloby ze dne [datum]“, neboť bylo na žalobkyni, aby veškeré rozhodující skutečnosti uvedla již v samotné žalobě, přičemž tento úkon nelze brát k tíži žalované (tento úkon žalobkyně v závěrečném vyúčtování ani nepožadovala). Dále soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne [datum], když vyjádření žalobkyně směřovalo k vyjádření žalované, k uvedenému však žalobkyně nebyla soudem vyzvána a toto nebylo hodnoceno jako kvalifikované vyjádření k věci. Závěrem soud nepřiznal žalobkyni ani odměnu za údajnou poradu s klientem ze dne [datum], když žádný záznam o poradě podepsaný klientem žalobkyně soudu nepředložila.

34. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.