6 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí anonymizováno sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti [anonymizováno], nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží, domu [anonymizováno], v ulici [anonymizováno], [obec a číslo], [část obce], na pozemku [parcelní číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek], a vyklizený jej předat žalobci do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 13 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce [anonymizováno], advokáta, se sídlem [adresa].

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná, která je osobou s omezenou svéprávností, užívala byt na základě nájemní smlouvy s tím, že nájem k bytu žalované skončil dnem 28. 2. 2019, na základě výpovědi z nájmu bytu ze dne 27. 11. 2018, tedy uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty. Ačkoli se žalovaná se u [název soudu] domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, uvedená žaloba byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zamítnuta. Žalovaná byla k vyklizení a předání bytu vyzvána písemnou výzvou ze dne 11. 11. 2022, přesto byt ve sjednaném termínu nevyklidila a žalobci nepředala.

2. Opatrovník žalované naproti tomu požadoval zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Na obranu žalované opatrovník uvedl, že žalovaná není schopna pro [anonymizováno] pochopit skutečný stav věci a jako opatrovník musí má hájit zájmy žalované, neboť není oprávněn jednat proti vůli a zájmům žalované.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného [anonymizováno], kat. území [část obce], [list vlastnictví], soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa] na adrese [anonymizováno]. Žalovaná byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], omezena ve svéprávnosti mimo [anonymizováno], a to na dobu pěti let, a jako opatrovník jí byla ustanovena [anonymizováno]. Rozsudek opatrovnického soudu nabyl ve shora uvedeném rozsahu právní moci dne 22. 7. 2020 a dne 13. 8. 2020 byla opatrovníkovi žalované vystavena [název soudu] listina o jmenování opatrovníkem. Žalovaná se žalobou podanou k [název soudu] domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu [číslo], o velikosti [anonymizováno], nacházejícího se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [anonymizováno], v ulici [anonymizováno], [obec a číslo] – [část obce], který je součástí pozemku par. [číslo] vše v [katastrální uzemí], v obci [obec], řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. [anonymizováno] soud žalobu žalované o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve spojení s opravným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zamítl s tím, že výpověď z nájmu bytu ze dne 27. 11. 2018, která byla doručena opatrovníkovi žalované dne 28. 11. 2018, neshledal v rozporu s dobrými mravy. Přestože [název soudu] shledal, že životní situace žalované je s ohledem na její [anonymizováno] a [anonymizováno] politováníhodná, uzavřel, že nelze na žalobci požadovat, aby za situace, kdy sám nemá v [obec] jiný vhodný byt a kdy o žalovanou jeví zájem její blízká příbuzná, žalobce strpěl i nadále užívání bytu žalovanou, když byt potřebuje sám pro sebe. S uvedenými závěry se ztotožnil i [název soudu], jako soud odvolací, který rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], jako věcně správný potvrdil. Žalovaná i přes výzvu k vyklizení a předání bytu ze dne 11. 11. 2022, předmětný byt doposud nevyklidila a žalobci nepředala.

4. Soud žádné další důkazy v řízení neprováděl, když účastníci žádné další důkazy nenavrhovali. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné, k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

6. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba byla podána důvodně. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou skončil výpovědí z nájmu bytu doručenou opatrovníkovi žalované dne 28. 11. 2018, kterou [název soudu] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], jakož i odvolací soud shledal za důvodnou a oprávněnou s tím, že tato není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná však i přesto předmět nájmu (bytovou jednotku [číslo], o velikosti [anonymizováno], nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [anonymizováno], [obec a číslo] – [část obce]) doposud nevyklidila a žalobci dle § 2291 odst. 1 o. z. nepředala. V současné době tak předmět nájmu žalovaná užívá bez platného právního titulu, tj. neoprávněně.

9. Při stanovení lhůty pro vyklizení předmětného bytu soud zohlednil jednak [anonymizováno] žalované, stejně jako její [anonymizováno] a rozhodl proto o delší lhůtě k vyklizení bytu, kterou se souhlasem žalobce stanovil v délce 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku (dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“)). Zároveň by tato lhůta měla poskytnout rovněž ustanovenému opatrovníkovi [anonymizováno], větší prostor pro zajištění náhradního bydlení pro žalovanou - [anonymizováno] (žádost již byla opatrovníkem odeslána na [anonymizováno]).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne 24. 7. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.

11. Lhůta k vyklizení bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku byla stanovena v délce 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud stanovil v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.