6 C 37/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí anonymizováno sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku číslo o velikosti anonymizováno, nacházející se ve anonymizováno nadzemním podlaží, domu anonymizováno, v ulici anonymizováno, obec a číslo, část obce, na pozemku parcelní číslo, vše zapsáno na list vlastnictví v katastrální uzemí, územní celek, a vyklizený jej předat žalobci do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 13 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce anonymizováno, advokáta, se sídlem adresa.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná, která je osobou s omezenou svéprávností, užívala byt na základě nájemní smlouvy s tím, že nájem k bytu žalované skončil dnem 28. 2. 2019, na základě výpovědi z nájmu bytu ze dne 27. 11. 2018, tedy uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty. Ačkoli se žalovaná se u název soudu domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, uvedená žaloba byla rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, zamítnuta. Žalovaná byla k vyklizení a předání bytu vyzvána písemnou výzvou ze dne 11. 11. 2022, přesto byt ve sjednaném termínu nevyklidila a žalobci nepředala.

2. Opatrovník žalované naproti tomu požadoval zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobce v celém rozsahu neuznává. Na obranu žalované opatrovník uvedl, že žalovaná není schopna pro anonymizováno pochopit skutečný stav věci a jako opatrovník musí má hájit zájmy žalované, neboť není oprávněn jednat proti vůli a zájmům žalované.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného anonymizováno, kat. území část obce, list vlastnictví, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo vymezené v budově adresa na adrese anonymizováno. Žalovaná byla rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, omezena ve svéprávnosti mimo anonymizováno, a to na dobu pěti let, a jako opatrovník jí byla ustanovena anonymizováno. Rozsudek opatrovnického soudu nabyl ve shora uvedeném rozsahu právní moci dne 22. 7. 2020 a dne 13. 8. 2020 byla opatrovníkovi žalované vystavena název soudu listina o jmenování opatrovníkem. Žalovaná se žalobou podanou k název soudu domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu číslo, o velikosti anonymizováno, nacházejícího se ve anonymizováno nadzemním podlaží domu anonymizováno, v ulici anonymizováno, obec a číslo – část obce, který je součástí pozemku par. číslo vše v katastrální uzemí, v obci obec, řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka. anonymizováno soud žalobu žalované o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve spojení s opravným usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, zamítl s tím, že výpověď z nájmu bytu ze dne 27. 11. 2018, která byla doručena opatrovníkovi žalované dne 28. 11. 2018, neshledal v rozporu s dobrými mravy. Přestože název soudu shledal, že životní situace žalované je s ohledem na její anonymizováno a anonymizováno politováníhodná, uzavřel, že nelze na žalobci požadovat, aby za situace, kdy sám nemá v obec jiný vhodný byt a kdy o žalovanou jeví zájem její blízká příbuzná, žalobce strpěl i nadále užívání bytu žalovanou, když byt potřebuje sám pro sebe. S uvedenými závěry se ztotožnil i název soudu, jako soud odvolací, který rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, jako věcně správný potvrdil. Žalovaná i přes výzvu k vyklizení a předání bytu ze dne 11. 11. 2022, předmětný byt doposud nevyklidila a žalobci nepředala.

4. Soud žádné další důkazy v řízení neprováděl, když účastníci žádné další důkazy nenavrhovali. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné, k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“).

6. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k jednoznačnému závěru, že žaloba byla podána důvodně. Nájemní vztah mezi žalobcem a žalovanou skončil výpovědí z nájmu bytu doručenou opatrovníkovi žalované dne 28. 11. 2018, kterou název soudu v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, jakož i odvolací soud shledal za důvodnou a oprávněnou s tím, že tato není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná však i přesto předmět nájmu (bytovou jednotku číslo, o velikosti anonymizováno, nacházející se ve anonymizováno nadzemním podlaží domu adresa, v ulici anonymizováno, obec a číslo – část obce) doposud nevyklidila a žalobci dle § 2291 odst. 1 o. z. nepředala. V současné době tak předmět nájmu žalovaná užívá bez platného právního titulu, tj. neoprávněně.

9. Při stanovení lhůty pro vyklizení předmětného bytu soud zohlednil jednak anonymizováno žalované, stejně jako její anonymizováno a rozhodl proto o delší lhůtě k vyklizení bytu, kterou se souhlasem žalobce stanovil v délce 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku (dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“)). Zároveň by tato lhůta měla poskytnout rovněž ustanovenému opatrovníkovi anonymizováno, větší prostor pro zajištění náhradního bydlení pro žalovanou - anonymizováno (žádost již byla opatrovníkem odeslána na anonymizováno).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne 24. 7. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč.

11. Lhůta k vyklizení bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku byla stanovena v délce 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení (výrok II. rozsudku) soud stanovil v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li žalovaná, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobce domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.