6 C 386/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem, JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa o 1 073 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 073 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 78 Kč od datum do datum a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 073 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo (dále jen„ Smlouva“), předmětem Smlouvy byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 450 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Jelikož žalovaný pojistné včas a řádně nehradil, došlo ke dni datum k jeho zániku. Žalovaný dlužné pojistné v částce 473 Kč za období od datum do datum ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, ta se proto domáhala vedle jeho úhrady též zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a dále též zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku ve výši 1 073 Kč ani přes předžalobní upomínku ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne datum žalobkyni nezaplatil.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 78 Kč za dobu od datum do datum.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil přípisem ze dne datum tak, že žalobu nepovažuje za oprávněnou, a to s odkazem na dopis žalobkyni ze dne datum, ve kterém ji oznámil, že pojištění ukončuje z důvodu ukončení zaměstnaneckého poměru, pročež navrhuje, aby žaloba byla soudem zamítnuta v plném rozsahu jako bezdůvodná. Součástí zmiňovaného přípisu žalovaného byl dopis - Žádost o ukončení pojištění„ Nedbalostního jednání zaměstnance“ opatřený datem datum. Přes opakovanou výzvu ze strany soudu, žalovaný soudu nepředložil doklad potvrzující doručení shora zmiňovaného dopisu do sféry žalobkyně.

4. V předmětné věci nařídil soud jednání na den datum. Žádný z účastníků, ani jejich právních zástupců, se tohoto soudního jednání nezúčastnil. Z jednání se omluvil právní zástupce žalobkyně, kterému bylo předvolání k tomuto jednání doručeno dne datum prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Žalovanému bylo doručeno předvolání k tomuto jednání dne datum a jeho právnímu zástupci dne datum, v obou případech prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Soud s ohledem na vše shora uvedené jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Soud má z provedeného dokazování za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum k uzavření pojistné smlouvy číslo. Z doložené Smlouvy má soud za prokázané, že předmětem pojištění byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli a že pojistné bylo sjednáno ve výši 1 450 Kč ročně, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, doba pojištění byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný pojistné včas a řádně nehradil, načež došlo ke dni datum k zániku pojištění, o čemž byl žalovaný vyrozuměn sdělením ze dne datum. Žalovaný dlužné pojistné za období od datum do datum ani přes upomínky žalobkyně ze dnů datum, datum a ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum neuhradil. Soud naproti tomu nemá za prokázané, že byl předložený dopis žalovaného - Žádost o ukončení pojištění„ Nedbalostního jednání zaměstnance“ opatřený datem datum, doručen do sféry žalobkyně.

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedená zákonná ustanovení došel soud k tomuto právnímu závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva. Touto Smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 450 Kč ročně. Tuto svou povinnost však žalovaný porušil, když pojistné včas a řádně nehradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobkyni uhradil, případně aby prokázal, že došlo k zániku Smlouvy před obdobím, za které žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužného pojistného. To však žalovaný neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

11. Protože žalovaný pojistné včas a řádně neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 073 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 1 000 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 a. t. (vyjádření k odporu žalovaného) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jedné paušální náhrady výdajů v částce 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. Náhrada nákladů advokáta byla žalobkyni přiznána dle § 14b a. t., a to z důvodu, že soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává žalob, kterými se domáhá plnění z pojistných smluv se stejným nebo obdobným předmětem více, přičemž tyto se od sebe liší minimálně. Soud je proto toho názoru, že daná žaloba je formulářového charakteru ve smyslu § 14b a. t. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.