6 C 39/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu R015, výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], Česká republika v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno] za účasti pověřeného zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované uložení povinnosti vydat měřící zařízení, plynoměr typu R015, výrobního čísla [číslo], za účasti pověřeného zástupce (dále jen„ plynoměr“), které je umístěno v místě spotřeby EIC: [anonymizováno] na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce]. S ohledem na skutečnost, že smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem byl ke dni 2. 10. 2020 ukončen, byla žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně v souladu s § 71 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen„ EZ“) dopisem ze dne 24. 5. 2021 vyzvána, aby zpřístupnila výše specifikované měřidlo, jež je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala.

2. Žalovaná se v průběhu celého řízení k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, rozhodl soud ve věci na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a na základě těchto dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě ev. [číslo] to na odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Z přílohy č. 2 smlouvy o připojení k distribuční soustavě má soud za prokázané, že byl na odběrném místě na výše uvedené adrese namontován plynoměr typu R015 s výrobním [číslo] (viz Příloha č. 2 smlouvy o připojení k distribuční soustavě). Odběr plynu na uvedené adrese byl ukončen ke dni 2. 10. 2020 (viz Žádost o zpřístupnění měřidla ze dne 11. 2. 2021, Výpověď smlouvy [číslo] [číslo] ze dne 5. 3. 2021). Z žádostí o zpřístupnění měřidla ze dne 11. 8. 2020 adresované žalované, dále z žádostí o zpřístupnění měřidla ze dne 4. 9. 2020 adresované správci nemovitosti, [jméno] [příjmení], z žádosti o zpřístupnění měřidla ze dne 10. 9. 2020 adresované správci nemovitosti, [správce nemovitosti], a z žádostí o zpřístupnění měřidla ze dne 11. 2. 2021 adresované žalované bylo zjištěno, že žalovaná a správci nemovitosti byli vyzýváni k tomu, aby umožnili pracovníkům žalobkyně přístup k předmětnému plynoměru za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu (viz Žádost o zpřístupnění měřidla ze dne 11. 8. 2020, Žádost o zpřístupnění měřidla ze dne 4. 9. 2020, Žádost o zpřístupnění měřidla ze dne 10. 9. 2020 a Žádost o zpřístupnění měřidla ze dne 11. 2. 2021). Z žádostí o provedení práce ze dne 22. 7. 2020 a ze dne 25. 2. 2021 bylo zjištěno, že v uvedených dnech byly činěny pokusy o demontáž předmětného plynoměru, tyto se však nezdařily (viz Žádost o provedení práce ze dne 22. 7. 2020, Žádost o provedení práce ze dne 25. 2. 2021). Z předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k poskytnutí součinnosti ve formě zpřístupnění plynoměru na uvedené adrese, a to nejpozději do dne 16. 6. 2021 (viz Upomínka před žalobou ze dne 24. 5. 2021)

5. Dle § 2 odst. 2 písm. b) EZ se pro účely tohoto zákona rozumí v plynárenství distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu.

6. Dle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) EZ jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.

7. Dle § 71 odst. 1 EZ je odběr plynu měřen měřicím zařízením.

8. Dle § 71 odst. 6 EZ jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

9. Dle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

10. Dle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením. Žalobkyně osadila na shora uvedené adrese, v níž se nachází místo spotřeby EIC: [anonymizováno], plynoměr jako měřicí zařízení ve smyslu § 71 odst. 1 EZ, a to na základě smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené s žalovanou. Poté, co byl žalobkyní nuceně ukončen odběr plynu na uvedené adrese, vyzvala oprávněně žalobkyně žalovanou k poskytnutí součinnosti ve formě zpřístupnění plynoměru na uvedené adrese. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni tuto součinnost neposkytla, porušila svou povinnost podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním plynoměru podle § 1040 odst. 1 OZ. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni plynoměr.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.