6 C 393/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 20 839 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia. částku 4 915 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 615 Kč od 19. 6. 2022 do zaplacení,b. částku 4 655 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 355 Kč od 17. 8. 2022 do zaplacení,c. částku 2 133 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 833 Kč od 13. 11. 2022 do zaplacení ad. částku 9 136 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 836 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 286 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Mgr. , jméno FO, , advokátky se sídlem , adresa 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 12. 9. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 20 839 Kč včetně příslušenství. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od 1. 12. 2021 do 9. 2. 2022 a 25. 9. 2021 do 30. 11. 2021 (tj. 71 a 67 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaný však jako jeho vlastník/provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl dle tvrzení žalobkyně dále vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od 2. 7. 2022 do 9. 8. 2022 (tj. 39 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaný však neměl sjednáno pojištění. Žalovaný byl dle tvrzení žalobkyně dále vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Ani pro toto vozidlo neměl v období od 12. 3. 2022 do 15. 9. 2022 (tj. 188 dní) sjednáno pojištění. , právnická osoba, s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 615 Kč, 4 355 Kč, 1 833 Kč a 8 836 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 4 x 300 Kč. Žalovaný, ač vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupkyně žalobkyně, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav a má za prokázaná následující tvrzení:

5. Žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 997 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl k uvedenému vozidlu sjednáno v období od 1. 12. 2021 do 9. 2. 2022 (tj. 71 dní) pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně dopisem ze dne 4. 4. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 615 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 26. 3. 2022, Výzva k úhradě příspěvku ze dne 4. 4. 2022, Výpis z registru silničních vozidel ze dne 19. 12. 2023). Žalovaný byl poté o úhradu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenut, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 27. 10. 2022, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný však na výzvy k úhradě nijak nereagoval (viz Upomínka ze dne 8. 7. 2022, II. upomínka ze dne 4. 8. 2022, výzva ze dne 9. 5. 2023, výzva ze dne 1. 9. 2022, výzva ze dne 22. 9. 2022, Předžalobní upomínka ze dne 27. 10. 2022 včetně poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám). Ohledně období od 25. 9. 2021 do 30. 11. 2021 (tj. 67 dní) vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 355 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy dopisem ze dne 2. 6. 2022 (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 25. 5. 2022, Výzva k úhradě příspěvku ze dne 2. 6. 2022, Výpis z registru silničních vozidel ze dne 19. 12. 2023). Žalovaný byl poté o úhradu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenut, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 1. 2023, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný však na výzvy k úhradě nijak nereagoval (viz Upomínka ze dne 7. 9. 2022, II. upomínka ze dne 6. 10. 2022, výzva ze dne 2. 11. 2022, 23. 11. 2022, Předžalobní upomínka ze dne 5. 1. 2023 včetně poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám). V registru silničních vozidel figuruje jako vlastník a provozovatel vozidla pro období od 25. 9. 2021 do 30. 11. 2021 pan , jméno FO, , vozidlo však bylo smlouvou ze dne 3. 8. 2021 převedeno na pana , jméno FO, a z tohoto kupní smlouvou ze dne 16. 9. 2021 na žalovaného (Výpis z registru silničních vozidel ze dne 17. 1. 2024, kupní smlouva ze dne 10. 6. 2022).

6. K následujícímu vozidlu bylo zjištěno, že žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 798 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl k uvedenému vozidlu sjednáno v období od 2. 7. 2022 do 9. 8. 2022 (tj. 39 dní) pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně dopisem ze dne 29. 8. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 2 133 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 21. 8. 2022, Výzva k úhradě příspěvku ze dne 29. 8. 2022, Výpis z registru silničních vozidel ze dne 19. 12. 2023). Žalovaný byl poté o úhradu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenut, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 6. 4. 2023, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný však na výzvy k úhradě nijak nereagoval (viz Upomínka ze dne 30. 11. 2022, II. upomínka ze dne 12. 1. 2023, výzva ze dne 6. 2. 2023, výzva ze dne 28. 2. 2023, výzva ze dne 21. 3. 2023, Předžalobní upomínka ze dne 6. 4. 2023 včetně poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám).

7. Dále bylo zjištěno, že žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 798 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , neměl k uvedenému vozidlu sjednáno v období od 12. 3. 2022 do 15. 9. 2022 (tj. 188 dní) pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 12. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 836 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 26. 11. 2022, Výzva k úhradě příspěvku ze dne 1. 12. 2022, Výpis z registru silničních vozidel ze dne 19. 12. 2023). Žalovaný byl poté o úhradu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenut, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 10. 7. 2023, která byla předána k poštovní přepravě téhož dne. Žalovaný však na výzvy k úhradě nijak nereagoval (viz Upomínka ze dne 8. 3. 2023, II. upomínka ze dne 11. 4. 2023, výzva ze dne 9. 5. 2023, výzva ze dne 30. 5. 2023, výzva ze dne 20. 6. 2023, Předžalobní upomínka ze dne 10. 7. 2023 včetně poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám).

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno.

9. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

10. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.

12. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně částku ve výši 47 Kč.

13. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně částku ve výši 65 Kč.

14. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

15. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře zaniká, pokud Kancelář do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

16. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

17. S ohledem na shora uvedené soud dovodil, že žalovaný jako faktický vlastník a provozovatel předmětného vozidla porušil svou zákonnou povinnost, když k uvedeným vozidlům neměl ve shora označených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 615 Kč (představující součin 71 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč), příspěvku ve výši 4 355 Kč (představující součin 67 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč), příspěvku ve výši 1 833 Kč (představující součin 39 dní a denní sazby příspěvku ve výši 47 Kč), příspěvku ve výši 8 836 Kč (představující součin 188 dní a denní sazby příspěvku ve výši 47 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 4 x 300 Kč.

18. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 286 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 834 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 839 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

20. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.