6 C 398/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní titul Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku ve výši [částka] s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Dne [datum] bylo dvakrát anonymně oznámeno na tísňovou linku 158 rušení nočního klidu v bytě umístěném v přízemí domu na adrese [adresa žalovaného]. Na místo byla opakovaně vyslána [anonymizováno] [stát. instituce], v obou případech se jednalo o slovní rozepře mezi žalovaným a jeho manželkou, při němž žalovaný svou manželku slovně vulgárně napadal. Pro podezření, že byl žalovaný ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u něj provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byl žalovaný dne [datum] v 1:05 hod. převezen na Protialkoholní záchytnou stanici v [obec], kde podstoupil odborné lékařské vyšetření. Jelikož byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu, byl přijat k vystřízlivění. V souvislosti se zmiňovaným lékařským vyšetřením žalovaného vznikly žalobci náklady na jeho dopravu do protialkoholní záchytné stanice ve výši [částka] Ani přes výzvu žalobce žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Vedle žalované částky se žalobce domáhal rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 %.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině [částka], jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] bylo anonymně oznámeno na tísňovou linku 158 rušení nočního klidu v bytě umístěném v přízemí domu na adrese [adresa žalovaného]. Na místo byla vyslána hlídka [stát. instituce], jednalo se o slovní rozepři žalovaného s jeho manželkou. Žalovaný před příjezdem hlídky odešel se psem pryč. V místě události ani v blízkém okolí žalovaný po příjezdu hlídky nebyl. Následně dne [datum] byla opětovně vyslána hlídka [stát. instituce] na téže adresu opět pro podezření z rušení nočního klidu. Po příjezdu do bytu se hlídka spojila s manželkou žalovaného, které sdělila, že žalovaný přišel domů v podnapilém stavu, kdy na ni začal křičet a třískal dveřmi. Jelikož zde byla důvodná obava, že žalovaný bude v protiprávním jednání pokračovat, byl hlídkou převezen na [anonymizováno] ČR [obec], kde se podrobil dechové zkoušce na alkohol, výsledek byl pozitivní, pročež byl žalovaný následně eskortován na PaZS [obec], kde podstoupil odborné lékařské vyšetření (viz [anonymizováno] záznam [anonymizováno] ze dne 7. 1. 2019, [číslo jednací] [číslo], Úřední záznam [anonymizováno] o převozu osoby k ošetření v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo]). Jelikož byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu, byl přijat k vystřízlivění. V souvislosti se zmiňovaným odborným lékařským vyšetřením žalovaného vznikly žalobci náklady na jeho dopravu do protialkoholní záchytné stanice ve výši [částka] (viz Vyčíslení nákladů ke spisu [číslo jednací] [číslo] ze dne 1. 2. 2019). Ani přes výzvu žalobce ze dne [datum], žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil.

7. Dle ust. § 19 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ ZOZ“), osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.

8. Dle ust. § 20 odst. 1 písm. a) a b) ZOZ, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

9. Dle ust. § 21 odst. 1 věty první a odst. 3 ZOZ, vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval.

10. Dle ust. § 24 odst. 3 ZOZ, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

11. Dle ust. § 2999 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

12. Žalobce v řízení prokázal, že mu vůči žalovanému vznikl nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím dle ust. § 2999 o. z. ve spoj. s § 24 odst. 3 ZOZ. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku v uvedené výši uhradil, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To neučinil, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, které žalobci vznikly dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, sepis žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.