6 C 4/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Správa služeb hlavního města Prahy, IČO 70889660 sídlem Kundratka 1951/19, 180 00 Praha 8 - Libeň proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 78 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Zřizovací listiny je oprávněna hl. městem adresa k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: SPZ. O provedení uvedeného technického úkonu byl sepsán protokol č. hodnota. Cena za uvedený technický úkon činí v souladu s nařízením č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách, za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti částka. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši částka, částkou částka za první až třetí den střežení (parkovné), částkou částka parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částka parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí částka. Žalovaný i přes výzvu k úhradě na svůj dluh doposud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne datum provedla žalobkyně v ulici V adresa technický úkon s motorovým vozidlem registrační značky SPZ (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný (viz výpis z registru vozidel). O technickém úkonu odtahu motorového vozidla byl sept (viz Protokol o odtahu vozidla č. hodnota). Předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné zajišťování materiálně technického zázemí pro svého zřizovatele hlavní město Prahu, mezi které patří též výkon oprávnění hl. města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení státní nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání (viz Zřizovací listina žalobkyně). Cenu za technický úkon provedený s vozidlem stanoví Nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Maximální cena za technický úkon odtah vozidla dle uvedeného nařízení částka (viz Usnesení Rady hl. m. adresa ze dne datum, Nařízení č. 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinné od datum). Žalovanému bylo dopisem ze dne datum oznámen odtah vozidla a dále byl vyzván k jeho převzetí (viz oznámení o odtahu a výzva k převzetí ze dne datum) Žalovaný byl následně vyzván předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum). Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

6. Z ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě adresa a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů vyplývá jednak samotné ukotvení žalobkyně jakožto právnické osoby a dále žalobkyní uplatněné nároky týkající se odtahů vozidla, jak je tomu v posuzovaném případě. Cena za nucený odtah a za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je stanovena ust. § 2 nařízení hl. m. adresa o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti.

7. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a právnická osoba místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

8. Soud na základě zjištěného skutkového stavu s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla technický úkon s vozidlem registrační značky SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem byl ke dni provedení tohoto úkonu žalovaný. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši částka, částkou částka za první až třetí den střežení (parkovné), částkou částka parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částka parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla, jak vyplývá z nařízení č. 2/2013 Sb. hl.m. Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od datum. Bylo na tak žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši částka s příslušenstvím žalobkyni uhradil, či, že si vozidlo vyzvedl, případně, kdy tak učinil. To však žalovaný neučinil, nepředložil žádné důkazy na svou obranu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se s jeho úhradou do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení v souladu s § 513 a § 1907 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.