6 C 409/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu titul Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o uložení povinnosti vydat plynoměr

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], Česká republika v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno] za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou na žalovaném domáhala uložení povinnosti vydat jí měřící zařízení (plynoměr) typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce], Česká republika v místě spotřeby (EIC) č.: [anonymizováno] za účasti pověřeného zástupce žalobkyně (dále jen„ plynoměr“), a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy zemního plynu a vlastníkem předmětného plynoměru. Na základě smlouvy byla žalovaná odběratelem zemního plynu na shora uvedené adrese odběrného místa, na níž žalobkyně osadila plynoměr. Distribuce zemního plynu byla ukončena ke dni [datum]. Poté byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván dopisem ze dne [datum] ke zpřístupnění plynoměru. Žalovaný však na výzvu nereagoval a přístup k plynoměru žalobkyni neumožnil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně je od [datum] na dobu neurčitou provozovatelem distribuční soustavy zemního plynu (viz Licence na distribuci plynu). Dne [datum] namontoval zástupce žalobkyně plynoměr na adrese odběrného místa - [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] (Protokol o montáži měřidla ze dne [datum]). Odběr zemního plynu na této adrese byl ukončen ke dni [datum] (viz Protokol žalobkyně ze dne [datum]). Žalobkyně se opakovaně pokoušela o demontáž plynoměru, což se jí pro neumožnění přístupu do bytu žalovaným nezdařilo (viz Žádost o provedení práce ze dne [datum], Žádost o zpřístupnění měřidla ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce ke zpřístupnění plynoměru (viz Upomínka před žalobou – výzvou ke zpřístupnění měřidla ze dne [datum]).

5. Podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“), se pro účely tohoto zákona rozumí v plynárenství distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů, plynovodních přípojek ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy a souvisejících technologických objektů, včetně systému řídicí a zabezpečovací techniky a zařízení k převodu informací pro činnosti výpočetní techniky a informačních systémů, který není přímo propojen s kompresními stanicemi a na kterém zajišťuje distribuci plynu držitel licence na distribuci plynu; distribuční soustava je zřizována a provozována ve veřejném zájmu.

6. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) EZ jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.

7. Podle § 71 odst. 1 EZ je odběr plynu měřen měřicím zařízením.

8. Podle § 71 odst. 6 EZ jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu.

9. Podle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru. Žalobkyně je od [datum] na dobu neurčitou provozovatelem distribuční soustavy zemního plynu a je vlastníkem plynoměru, který namontoval zástupce žalobkyně na adrese odběrného místa - [ulice a číslo], [PSČ] [obec] – [část obce] (viz § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 [příjmení]). Poté, co byl dne [datum] nuceně ukončen odběr zemního plynu na uvedené adrese, vyzvala opakovaně žalobkyně žalovaného ke zpřístupnění plynoměru na této adrese. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni přístup k plynoměru na zmiňované adrese neumožnil, porušil svou zákonnou povinnost podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyni se listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo tak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni umožnil přístup k plynoměru, to však neučinil. Soud proto došel k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].