6 C 410/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď, kterou dala žalovaná žalobci dne7. 7. 2022 z nájmu bytu [číslo] o třech pokojích, kuchyni a příslušenství, ve [anonymizováno] nadzemním podlaží, v domě [č.p.] na adrese [adresa], je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 na nákladech řízení částku ve výši 548 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou, ve znění jejího doplnění ze dne 1. 2. 2022 a 6. 2. 2022, domáhal určení neplatnosti výpověď z nájmu bytu [číslo], ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu na adrese [ulice a číslo], v k.ú. [část obce], kterou dala žalobci žalovaná dne 7. 7. 2021, a která mu byla doručena dne 28. 7. 2021 s tím, že je nadále oprávněným uživatelem bytu v souladu s platnou nájemní smlouvou ze dne [datum]. K odůvodnění podání žaloby žalobce uvedl, že je na uvedené adrese přihlášen k trvalému pobytu, kde také již [anonymizováno] rokem bydlí, řádně a včas hradí nájemné a že v čl. [anonymizováno] nájemní smlouvy je stanoveno, že předchozí písemný souhlas pronajímatele s pronájmem bytu či jeho části je třeba pouze v případě, že nájemce v něm sám trvale nebydlí. Výpověď z nájmu bytu pokládá žalobce za nepřezkoumatelnou též proto, že v popisu předmětu nájmu není uvedeno katastrální území, kde se nemovitost nachází, jakož i doslovný popis bytu. Dále žalobce popřel, že by předmětný byt pronajímal třetím osobám, a pokud tak kdy dříve učinil, bylo to vždy se souhlasem správce žalované, tak, jak tomu bylo u ubytování osoby pana [jméno] [příjmení]. Jelikož však pan [příjmení] začal porušovat běžná pravidla společného soužití v bytě (poškodil vybavení bytu, nedbal na základní pořádek v bytě apod.), vztah s ním ukončil a k 3. 3. 2021 jej z bytu odhlásil. Pan [anonymizováno] poté začal žalobci vyhrožovat, že ho zničí. K uvedenému datu nebyla kromě žalobce v bytě hlášena žádná další osoba, která by v souladu s příslušným ustanovením nájemní smlouvy měla být v bytě evidována. Žalobce dále uvedl, že je oprávněn v bytě přijímat návštěvy a že žádná z návštěv nepřesáhla v kuse 2 měsíce. K pobytu své družky [jméno] [příjmení] žalobce uvedl, že byla započata přihlašovací procedura se správcem žalované, ale nakonec došlo ke změně okolností a paní [příjmení] se do bytu nenastěhovala. Žalovaná se žalobcem v této souvislosti v podstatě nic neřešila a první úkonem v této věci byla až výpověď. Žalovaná tak neprokázala, že by žalobce před doručením výpovědi dle § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vyzvala, aby v přiměřené době odstranil tvrzený protiprávní stav. Nadto je podle konstantní judikatury k oprávněnosti výpovědi dle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku bezpodmínečně nutné, aby porušení povinnosti trvalo ke dni doručení výpovědi. Pan [anonymizováno] byl jednak v předmětné době již mimo jakoukoli spojitost s předmětem nájmu a navíc žalobce v předmětném bytě po celou dobu řádně bydlí. Žalobce má za to, že žádný z bodů, který žalovaná uvedla ve výpovědi, neporušil, a že uvedené jednání ze strany žalované lze pokládat za účelovou reakci na žalobcem podanou žalobu o nahrazení projevu vůle ve věci převodu vlastnictví k předmětnému bytu, která je vedena u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka].

2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že důvody neplatnosti ani neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu nejsou dány. Na svou obranu uvedla, že výpovědní důvod byl ke dni výpovědi dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dán. Z šetření v bytě, jakož i ze sdělení podnájemce pana [příjmení] vyplynulo, že žalobce užíval byt v rozporu se sjednanou nájemní smlouvou, neboť neužíval byt sám a umožnil jeho užívání za úplatu jiným osobám. V čl. [anonymizováno] nájemní smlouvy je stanoveno, že byt lze podnajmout jen s předchozím písemným souhlasem žalované, avšak žalovaná takový souhlas žalobci nedala.

3. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky, jakož i z účastnické výpovědi a svědeckých výpovědí, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaná jako pronajímatelka a žalobce jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na dobu neurčitou s účinností od [datum], na základě které žalovaná přenechal žalobci do užívání byt [číslo], nacházející se ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [č.p.], [ulice a číslo], [obec]. V čl. [anonymizováno] nájemní smlouvy bylo ujednáno, že nájemce je povinen oznámit pronajímateli prostřednictvím správce domu bez zbytečného odkladu skutečnosti rozhodné pro nájemní vztah a stanovení výši úhrad za služby s tím, že dojde-li ke zvýšení počtu osob žijících v bytě, je nájemce povinen oznámit tuto skutečnost pronajímateli do 2 měsíců po změně. Nesplnění této povinnosti je závažným porušením povinností nájemce a důvodem k výpovědi nájmu bytu. V čl. [anonymizováno] nájemní smlouvy pak bylo ujednáno, že pronajatý byt nebo jeho část v případě, že nájemce v něm sám trvale nebydlí, může nájemce přenechat jinému do podnájmu jen s předchozím písemným souhlasem pronajímatele s tím, že porušení této povinnosti je důvodem k výpovědi nájmu bytu (viz nájemní smlouva č. [anonymizováno] ze dne [datum]).

5. Dne 28. 8. 2019 žalobce oznámil [anonymizováno], coby zástupci žalované, že dnem [datum] přijal do bytu [jméno] [příjmení] (viz Oznámení nájemce bytu o přijetí nového člena domácnosti ze dne 28. 8. 2019).

6. Dne 22. 2. 2021 a 2. 3. 2021 sepsal žalobce čestné prohlášení, v němž informoval [anonymizováno], že [jméno] [příjmení] v bytě na adrese [anonymizováno] nebydlí, a že jej z předmětné adresy odhlašuje (viz Čestné prohlášení žalobce ze dne 22. 2. 2021 a 2. 3. 2021).

7. Dne 1. 3. 2021 žalobce oznámil [anonymizováno], že s ním bude od [datum] obývat byt [jméno] [příjmení], kterou poté ke dni [datum] z bytu odhlásil s tím, že v bytě [jméno] [příjmení] nebydlí a ani nebydlela (viz Prohlášení žalobce ze dne 1. 3. 2021).

8. Dne 22. 2. žalobce informoval [jméno] [příjmení], že na základě ústní dohody bylo při uzavření smlouvy stanoveno, že radiátor nepřekročí 3 stupeň a že náměr je astronomický s tím, že čeká na info od techniků z náměru) a že byly v bytě zjištěny závady (které dokládá fotografiemi) a že jej bude po zjištění podrobností informovat. V reakci na tento přípis [jméno] [příjmení] žalobci odpověděl, že očekává připsání částky ve výši 2 500 Kč na účet, v opačném případě bude [anonymizováno] konfrontovat s tím, že byt přepronajímá třetím osobám za účelem zisku (viz SMS zprávy ze dne 22. 2. včetně fotografií). 9. [Anonymizováno], jakožto tehdejší zaměstnanec [anonymizováno] žalované, e-mailem ze dne 7. 7. 2021 vyzvala [jméno] [příjmení] k zaslání [anonymizováno], pro účely výpovědi dle [anonymizováno] ze dne [datum] s tím, že postačí doklady k bytu, ohledně pronajímání (viz e-mail ze dne 7. 7. 2021).

10. Dopisem ze dne 7. 7. 2021 žalovaná vypověděla žalobci nájem bytu [číslo], který se nachází ve [anonymizováno] nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec], [ulice a číslo], s výpovědní lhůtou 3 měsíce s odůvodněním, že žalobce užívá byt v rozporu s nájemní smlouvou, když tento sám neužívá a bez souhlasu žalované jej přenechává k užívání za úplatu cizím osobám – od září 2019 p. [příjmení] a od března 2021 pí [příjmení]. Současně žalobce poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat u soudu návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do 2 měsíců od doručení výpovědi. Zároveň vyzvala žalobce k předání a vyklizení bytu (viz Výpověď z nájmu bytu ze dne 7. 7. 2021).

11. Dne 4. 8. 2021 pak žalobce oznámil [anonymizováno], že dnem [datum] přijal do bytu [jméno] [příjmení], [anonymizováno], kterého pak z bytu následně odhlásil (viz Oznámení nájemce bytu o přijetí nového člena domácnosti ze dne 4. 8. 2021).

12. Z evidenčního listu ze dne 28. 8. 2019, 27. 11. 2019, 4. 8. 2021 bylo zjištěno, že mezi osobami bydlícími v bytě [číslo] na adrese [ulice a číslo] (mimo nájemce bytu) je uvedena od 1. 6. 2019 [jméno] [příjmení], která není v bytě trvale hlášena, služby užívá a je bez příbuzenského vztahu k nájemci, od 1. 9. 2019 [jméno] [příjmení], který není v bytě trvale hlášen, služby užívá a je bez příbuzenského vztahu k nájemci a od 1. 8. 2021 [jméno] [příjmení], který není v bytě trvale hlášen, služby užívá a jedná se o [anonymizováno] nájemce, s tím, že od 1. 5. 2022 žádná z výše uvedených osob již není v evidenčním listu uvedena.

13. V bytě [číslo], na adrese [adresa] byl jako nájemce přihlášen žalobce, od 1. 8. 2021 do 28. 3. 2022 byli jako spolunájemníci hlášeni následující osoby: od 1. 6. 2019 do 30. 11.2019 [jméno] [příjmení], od 1. 9. 2019 do 22. 2. 2021 [jméno] [příjmení], od 1. 8. 2021 do 28. 22. 3 2022 [jméno] [příjmení] a od 1. 3. 2021 do 31. 7. 2021 [jméno] [příjmení]. Uvedené osoby (vyjma [jméno] [příjmení]) byly uvedeny též v evidenčním listu. Žádná z výše uvedených osob již není evidována v předpisu plateb platném od 1. 5. 2022 (viz Tabulka předložená svědkem [příjmení], evidenční list ze dne 28. 8. 2019, 27. 11. 2019, 4. 8. 2021).

14. Dne 5. 11. 2021 bylo provedeno v bytě [číslo] domu [ulice a číslo] místní šetření, kdy bylo zjištěno, že v době místního šetření nebyl v bytě nikdo zastižen s tím, že žalobce byt užívá a požaduje po [anonymizováno] výměnu zatékajícího sprchového koutu (viz Záznam o místním šetření na adrese [ulice a číslo] ze dne [datum]).

15. Z výpisu SMS zpráv ze dne 22. 2. spolu s fotografiemi bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] žalobci napsal, že bude konfrontovat [anonymizováno] s tím, že byt přepronajímá třetím osobám za účelem zisku.

16. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce podal ke [anonymizováno] soudu žalobu, kterou se domáhal určení neplatnosti [anonymizováno] dne 18. 3. 2020. Soud žalobu rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zamítl.

17. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce podal ke [anonymizováno] žalobu proti žalované, kterou se domáhá nahrazení prohlášení vůle žalované spočívající v tom, že žalovaná učiní žalobci nabídku k odkupu bytu [číslo] na adrese [adresa], tj. k uzavření standardní smlouvy o převodu bytu. Řízení o žalobě bylo usnesením ze dne [datum] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] pravomocně zastaveno. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], odmítl.

18. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], byla shledána vinnou ze zločinu [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu]. Uvedeného zločinu se měla dopustit tím, že nejméně od května 2018 do 20. 5. 2021, v [obec], nejčastěji v místě svého bydliště v bytě [číslo] na adrese [adresa] neoprávněně [anonymizováno]. V rámci tohoto řízení byl slyšen jako svědek žalobce, který byl veden jako osoba blízká – partner obviněné. 19. [Stát. instituce] vystavilo dne 25. 5. 2021 [jméno] [příjmení] na její žádost potvrzení, že byla od 20. 5. 2021 ve výkonu vazby ve [stát. instituce] (viz Potvrzení [stát. instituce] ze dne 25. 5. 2021).

20. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že předmětný byt získal v roce [rok] a že zhruba rok až rok a půl sdílel byt s panem [příjmení], a to na základě ústní dohody. Žalovanou tehdy telefonicky kontaktoval za účelem zjištění, zda je možné do bytu přizvat nájemce. Žalovaná mu sdělila, že to není problém a odkázala jej na [anonymizováno]. S panem [příjmení] se pak dostavil na uvedenou [anonymizováno], kde byl pan [příjmení] zapsán jako uživatel bytu. Do bytu za žalobcem docházely růžné návštěvy včetně jeho přítelkyně. Důvod, pro který žalobce ukončil podnájemní vztah s panem [příjmení] bylo to, že pan [příjmení] způsobil v bytě škody, pro které mu žalobce nechtěl vrátit depozit ve výši [částka]. S panem [příjmení] se žalobce rozešel ve zlém. V době výměny bytu nebyl žalobce vlastníkem žádného bytu, nyní má v osobním vlastnictví byt nižší kategorie na [obec a číslo], v [anonymizovánp], cca o velikosti [anonymizováno]. Žalobce je [anonymizováno], má přítelkyni, která má svůj byt a k němu dochází jen na návštěvy. Jeho tehdejší přítelkyně paní [příjmení] v bytě nikdy nebydlela, uvažovali o společném bydlení, ale fakticky k tomu nedošlo. Její syn, pan [příjmení], byl do bytu přihlášen stejným postupem jako pan [příjmení] s tím, že v bytě bydlel zadarmo, nějakou dobu po panu [příjmení], žalobce jej bral jako osobu blízkou.

21. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], souseda žalobce, bylo zjištěno, že žalobce v domě vídá v různou denní dobu, žalobce v domě bydlí cca [anonymizováno] let a že nikoho jiného v bytě nevídal..

22. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v předmětném bytě bydlel od 1. 9. 2019 do 21. 2. 2021. Svědek popřel, že by se žalobcem v bytě bydlel. V bytě tehdy bydlela jedna slečna, kterou poté vystřídali ještě dva kluci. Nájemné činilo [částka] za užívání jednoho pokoje. Smlouva o podnájmu byla uzavřena v písemné podobě, jejíž kopii mu však žalobce nedal. K ukončení nájemního vztahu došlo proto, že se chtěl hnout z místa. Při předání bytu došlo mezi ním a žalobcem k potyčce, kdy mu žalobce předložil dohodu o ukončení nájmu, ve které si žalobce vyfabuloval nějaké položky ve vyúčtování energií apod., avšak toto nebylo předmětem jejich dohody, neboť platil měsíčně částku ve výši [částka], která zahrnovala vše. Rovněž žalobcem tvrzené škody byly smyšlené. Žalobce svědkovi odmítl vrátit depozit [částka]. Poté vše nahlásil žalované. Svědek potvrdil, že žalobce do bytu občas docházel, a to za účelem kontroly bytu, provedení oprav a převzetí peněž, takto jej viděl za celou dobu cca 10x. V předmětném domě svědek žádné sousedy nepotkával.

23. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], souseda žalobce, bylo zjištěno v době bydlí od roku [rok] a že žalobce v domě vídá přibližně tak jednou za čtrnáct dní.

24. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], sousedky žalobce, bylo zjištěno, že v domě bydlí od roku [rok], žalobce v domě vídá cca jednou za měsíc s tím, že nezaregistrovala, že by v bytě bydlel ještě někdo jiný.

25. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v domě bydlí od roku [rok] a že žalobce v domě či na ulici vídala cca třikrát do týdne a že jej s nikým jiným v domě neviděla.

26. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], souseda žalobce, bylo zjištěno, že v domě bydlí od roku [rok] s tím, že žalobce osobně nezná, žalobce v domě potkával v roce 2018 až 2020. Od roku [rok] se svědek v domě již nezdržuje. Zda někdo další v bytě bydlel, nevěděl.

27. Nájemci domu [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] písemně potvrdili, že žalobce v domě vídají a že se tudíž domnívají, že v domě na adrese [adresa žalobce] bydlí (viz Čestná prohlášení).

28. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnána u [anonymizováno] a že v předmětném domě prováděla šetření na základě požadavku žalované, konkrétně, [anonymizováno]. Šetření bylo provedeno za účelem zjištění, zda žalobce v bytě bydlí či nikoli, neboť přišlo od pana [příjmení] oznámení, že byt pronajímá. V předmětném bytě byla svědkyně cca dvakrát až třikrát, vždy během dne s tím, že žalobce nikdy nezastihla. Na konci roku 2021 požadoval žalobce výměnu sprchového koutu, a to už se žalobce v bytě nějak zdržoval. V bytě byl přihlášen pan [příjmení] a paní [příjmení]. Závěr o místním šetření byl takový, že žalobce v místě nezastihla s tím, že od roku 2022 v bytě žalobce bydlí.

29. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnán u [anonymizováno] a že na podnět [anonymizováno] měl připravit podklady, který se týkaly bytu v nájmu žalobce. Z podkladů svědka bylo prokázáno, že žalobce do bytu nahlásil pana [příjmení] [datum]. V bytě byli vedle pana [příjmení] nahlášeni také paní [příjmení], paní [příjmení] i pan [příjmení] s tím, že svědek soudu předložil tabulku, jak byly tyto osoby evidovány v jejich databázi. V listopadu 2021 bylo provedeno šetření v bytě s tím, že bylo konstatováno, že žalobce sice nebyl v bytě zastižen, ale že byt užívá a požaduje výměnu sprchového koutu.

30. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce pokládá za svého nevlastního otce, byť není s jeho matkou [jméno] [příjmení] oddán, a že v bytě nebydlel, pouze tam od srpna 2019 přespával dvakrát až třikrát do týdne, když [anonymizováno] v [obec] na [část obce], kromě toho je studentem [anonymizováno]. Vedla žalobce bydlel v bytě ještě pan [příjmení]. Za přespání v bytě žalobci nic neplatil. V bytě byl hlášen cca 2 – 3 měsíce, ohledně toho byl i ohlásit svůj pobyt u žalované.

31. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud pro věc nezjistil žádné skutečnosti, neboť svědkyně po zákonném poučení využila svého práva a odmítla ve věci vypovídat z důvodu vztahu k žalobci a možnosti případného trestního stíhání 32. Další navrhované důkazy, a to evidenční doklady ohledně provádění odečtu plynu a vody z předmětného bytu týkající se roku 2015 a 2016, listinu nazvanou měřící zařízení soud neprováděl a tyto zamítl, neboť uvedené listiny se netýkají předmětného období. Z ostatních provedených důkazů – listin, soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil.

33. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

34. Podle § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

35. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Podle odst. 2 citovaného ustanovení žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu.

36. Podle § 2276 o. z. dá-li nájemce byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě v rozporu s ustanovením § 2274 a 2275, hrubě tím poruší svou povinnost.

37. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době a) poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

38. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

39. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to z níže vyložených důvodů.

40. Výpověď z nájmu bytu ze dne 7. 7. 2021 byla doručena žalobci dne 28. 7. 2021 a žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi byla u zdejšího soudu podána dne 24. 9. 2021, tj. ve lhůtě dvou měsíců dle § 2290 o. z. Výpověď z nájmu bytu (její náležitosti) ze strany pronajímatele je upravena v ustanoveních § 2286 a násl. o. z. Samotnou výpověď pak soud hodnotil po formální i obsahové stránce za platnou, neboť byla v daném případě učiněna v písemné formě, došla do sféry nájemce, vyplývá z ní jednoznačně vůle žalované ukončit nájemní vztah, který je ve výpovědi dostatečně určitě specifikován, a to nejen odkazem na nájemní smlouvu, ale i konkrétní označení bytu, zejména jeho číslem, situováním v domě a adresou domu, v němž se nachází, osoba pronajímatele i nájemce je ve výpovědi označena nezaměnitelným způsobem. Stejně tak je dostatečně specifikován důvod výpovědi (přenechání bytu do užívání panu [příjmení] od 1. 9. 2019 a paní [příjmení] od 1. 3. 2021 bez souhlasu žalované), který je skutkově vymezen určitým a nezaměnitelným způsobem. Dále výpověď obsahuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem a je žalovanou podepsána.

41. Za nepodstatnou soud považoval námitku žalobce, že výpověď z nájmu bytu je pro absenci katastrálního území, v němž se nemovitost nachází, jakož i pro absenci doslovného popisu bytu, nepřezkoumatelná, neboť byt byl ve výpovědi dostatečně určitě specifikován nejen odkazem na nájemní smlouvu, ale i jeho číslem, situováním v domě a adresou domu, v němž se nachází. V situaci, kdy mezi účastníky řízení není a nebylo sporu o tom, že žalobce na uvedené adrese obývá pouze jediný byt a že je ohledně tohoto bytu v nájemním vztahu k žalované, pak uvedená skutečnost neplatnost výpovědi nemůže způsobit a lze ji považovat za irelevantní.

42. Poté, co soud shledal, že žaloba byla podána včas a že výpověď z nájmu bytu je po formální i obsahové stránce bezvadná, zabýval se faktickým naplněním uplatněného výpovědního důvodu.

43. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byla mezi nimi uzavřena dne [datum] platná nájemní smlouva ani to, že žalovaná dala žalobci výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že bez jejího souhlasu přenechal žalobce byt do podnájmu panu [příjmení] a paní [příjmení]. Sporná však zůstala skutečnost, zda byla výpověď z nájmu bytu oprávněná či nikoli, resp. zda žalovaný naplnil výpovědní důvod tím, že sám předmětný byt neužíval a dával jej k podnájmu třetím osobám bez souhlasu žalované.

44. Dle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a nájemní smlouvy, mohl dát žalobce, coby nájemce, část bytu do podnájmu třetí osobě bez souhlasu žalované, coby pronajímatele, jen v případě, že v bytě sám trvale bydlí.

45. Právo uzavřít smlouvu o podnájmu je jedním z dispozičních oprávnění nájemce bytu. Podnájemní vztah je zvláštním případem nájemního vztahu, na jehož základě nájemce přenechává jinému (podnájemci) své nájemní právo k bytu (jeho části). Pro závěr, zda žalobce hrubě porušil své povinnosti vyplývající z nájmu tím, že přenechal byt (jeho části) do užívání panu [příjmení] a paní [příjmení], není významné to, zda se jednalo o vztah úplatný a zda mezi nimi byla uzavřena písemná smlouva, podstatné je to, zda se tak mělo stát s písemným souhlasem žalované či nikoli. Za písemný souhlas s podnájmem přitom nelze bez dalšího považovat přijetí oznámení nájemce o změně počtu osob, kteří s ním žijí v bytě, neboť jeho účelem je stanovení výše záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu přiměřeně dle počtu osob bydlících v bytě, rozhodná je vůle žalované coby [anonymizováno] při právním jednání. Bez právního významu je rovněž i to, zda je žalobce na uvedené adrese přihlášen k trvalému pobytu či nikoli, neboť uvedená skutečnost má jen evidenční účinky. Naplnění skutkové podstaty ust. § 2274 o. z. je vázáno toliko na zjištění, že žalobce v bytě trvale bydlí. Žalovaná však v řízení, že by žalobce uspokojoval své bytové potřeby jinde, respektive, že by v předmětném bytě trvale nebydlel. Všichni slyšení svědci shodně vypověděli, že žalobce v domě s různou intenzitou vídali, ačkoli je nepochybné, že tito se nemohou s jistotou vyjádřit k faktickému bydlení žalobce v předmětném bytě. Soud je však toho názoru, že toto nelze brát k tíži žalobce, když žalovaná měla po poměrně dlouhou dobu indicie o tom, že jsou do bytu přihlašování jako další spolubydlící různé osoby, což mohlo minimálně u žalované vzbudit pochybnosti o možném pronajímání předmětného bytu žalobcem třetím osobám, bez souhlasu žalované. Ta však za tímto účelem v rozhodné době neprovedla žádné relevantní šetření, z jehož závěru by bylo možné zcela nepochybně uzavřít, že žalobce v předmětném bytě nebydlel. Žalovaná tak učinila až s poměrně dlouhým časovým odstupem poté, co reagovala na oznámení pana [příjmení], které bylo učiněno již 22. února 2021 Ačkoli je soudu známo, že postavení žalobkyně - zejména její [anonymizováno], s sebou nese jisté [anonymizováno] postupy, které si v některých případech vyžadují delší čas, bylo za dané situace na žalované, aby celou záležitost řešila bez zbytečného odkladu, neboť bylo zjevné, že po sdělení pana [příjmení] a za předpokladu nedovoleného podnájmu bytu, bude žalobce usilovat o zahlazení veškerých podezření ve vztahu k jeho tzv„ neužívání“ bytu. Žalovaná však zareagovala pozdě a výpověď z nájmu dala žalobci jen na základě nedostatečně ověřených skutečností a toliko tvrzení spolubydlící osoby, která se navíc se žalobcem nepohodla, rozešla ve zlém a tudíž lze i v postupu pana [příjmení] spatřovat i jistý záměr žalobce poškodit. Šetření žalované, které proběhlo 2x – 3x vesměs během dne, kdy se povětšině nájemci v bytě z pracovních důvodů nezdržují, se závěrem, že žalobce v bytě nebyl zastižen, vyhodnotil soud za zcela nedostatečné. 6alovaná si v tomto směru nezajistila žádné relevantní důkazy (například šetřením v domě, či v pozdních hodinách), které by odůvodňovaly podání výpovědi.

46. Pokud jde o tvrzený podnájem bytu (jeho části) paní [příjmení], bývalou přítelkyní žalobce, má soud účastnickým výslechem žalobce, jakož i trestním rozsudkem [název soudu] za prokázané, že tento výpovědní důvod rovněž naplněn nebyl, když se paní [příjmení] od května 2018 do 20. 5. 2021, zdržovala převážně v [obec], nejčastěji v místě svého bydliště v bytě [číslo] na adrese [adresa] a následně byla vzata do vazby, tudíž v bytě žalobce prokazatelně nebydlela. Vzhledem k tvrzenému statusu osoby blízké, navíc ani souhlasu žalované nebylo zapotřebí.

47. S ohledem na shora uvedené proto soud uzavřel, že uplatněný výpovědní důvod dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. nebyl dán, neboť nebylo prokázáno, že by žalobce hrubě porušil svou povinnost vyplývající ze zákona a nájemní smlouvy tím, že by byt dal do podnájmu jiné osobě bez souhlasu žalované, aniž by žalobce byt sám užíval.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen„ vyhláška“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 3 000 Kč představující 300 Kč za každý z deseti úkonů (návrh ve věci samé, doplnění žaloby ze dne 1. 2. 2022, vyjádření ze dne 6. 2. 2022, účast na jednání soudu dne 21. 7. 2022, 3. 10. 2022, 12. 12. 2022, 2. 2. 2023, 13. 4. 2023, 26. 6. 2023, vyjádření doručené soudu dne 9. 6. 2023) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

49. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za sepis přípisu ze dne 24. 4. 2022, neboť se jedná o stručné podání procesního charakteru, za sepis sumarizace – návrh výslechu další svědků ze dne 27. 10. 2022, neboť obsahuje shrnutí toho, co již žalobce ve svých dřívějších podáních či u jednání soudu uvedl, za návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu ze dne 3. 2. 2023, neboť uvedené podání bylo [název soudu] pro jeho nedůvodnost zamítnuto, a uvedený procesní úkon nelze klást k tíži žalované.

50. O nákladech státu soud rozhodl ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož žalovaná byla ve sporu plně neúspěšná, proto je povinna zaplatit státu náklady na vyplacené svědečné ve výši 548 Kč, které stát nesl ze svých rozpočtových prostředků.

51. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.