6 C 411/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce (IČO: IČO žalobce ) bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 72 500 Kč, 45 764 Kč s příslušenstvím, 63 638 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 72 500 Kč se zamítá.

II. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 45 764 Kč s příslušenstvím pohledávky, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 18. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41 140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 14. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, co do zbytku požadovaného plnění ve výši 22 498 Kč spolu s příslušenstvím pohledávky, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za dobu od 14. 8. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku 69.890,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se podanou žalobou pod spisovou značkou sp. zn. , spisová značka, domáhal na žalované zaplacení částky 72 500 Kč s odůvodněním, že se žalovanou od roku 2018 do počátku roku 2021 byli partnery, přičemž žalobce poskytoval žalované s ohledem právě na jejich partnerské soužití zápůjčky peněžitých prostředků, které směřovaly do výhradní majetkové sféry žalované. Zápůjčky byly poskytovány žalované z účtu žalobce č. , č. účtu, u , právnická osoba, , a to přímo na účet žalované číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, as. Konkrétně šlo o tyto platby:17.09.2019 – 15 000 Kč (, Anonymizováno, nájem)22.04.2020 – 4 000 Kč (půjčka)11.05.2020 – 3 000 (, Anonymizováno, tel)29.07.2020 – 10 000 Kč (půjčka)30.08.2020 – 3 000 Kč (okamžitá úhrada)14.09.2020 – 5 000 Kč (, jméno FO, )25.10.2020 – 1 000 Kč (, Anonymizováno, pov mot)16.11.2020 – 5 000 Kč (půjčka a nákup)30.11.2020 – 500 Kč (, Anonymizováno, )03.12.2020 – 1 000 Kč (pov , Anonymizováno, , Anonymizováno, )29.12.2020 – 5 000 Kč (splátka půjčky)17.02.2021 – 10 000 Kč (právník , jméno FO, )27.03.2011 – 10 000 Kč (stěhování)Splatnost zápůjček nebyla mezi žalobcem a žalovanou sjednána, a proto žalobce žalované zaslal v souladu s ustanovením §2393 o.z. do datové schránky dne 21.06.2021 výpověď smluv o zápůjčce, přičemž k jejímu doručení došlo fikcí dne 02.07.2022. Od tohoto dne běžela zákonná výpovědní lhůta šesti týdnů, která uplynula dnem 13.08.2021. Žalovaná však dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu ze dne 19.08.2021 neuhradila.

2. Žalobou pod sp. zn. , spisová značka, žalobce požadoval na žalované zaplacení částky 63 638 Kč ze stejných důvodů popsaných bod bodem 1), s tím, že se jedná o zápůjčky těchto peněžitých prostředků:04.12.2019 – 5 500 Kč (, Anonymizováno, nájem , adresa, )13.01.2020 – 5 500 Kč (, Anonymizováno, město , adresa, )01.06.2020 – 3 498 Kč (, Anonymizováno, pov , jméno FO, ) na účet , Anonymizováno01.06.2020 – 2 000 Kč (, Anonymizováno, oprava , jméno FO, ) na účet , právnická osoba12.07.2020 – 6 000 Kč (, Anonymizováno, oprava , jméno FO, ) na účet , právnická osoba16.09.2020 – 24 200 Kč (právník , Anonymizováno, ) na účet právník , jméno FO29.01.2021 – 16 940 Kč (právník , Anonymizováno, ) na účet právník , jméno FOŽalovaná však ani tyto půjčky (s odkazem na plynutí výpovědních lhůt a doručení výzvy viz. bod 1. odůvodnění rozsudku), žalovanému přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradila.

3. Žalobou pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, se žalobce domáhal na žalované 45 764 Kč s příslušenstvím s odůvodněním citovaným shora, tj. že byli se žalovanou partneři, přičemž žalovaná se na žalobce obrátila, jakožto na osobu, která opravuje auta, se žádostí o opravu a provedení servisu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , jméno FO, registrační značky , SPZ, . Žalobce provedl na vozidlech v období leden až únor 2021 požadované opravy a dne 07.04.2021 došlo k vystavení faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku 45 764 Kč. Tuto částku však žalovaná ani přes výzvu doposud neuhradila.

4. Žalovaná požadovala zamítnutí všech třech žalobních nároků s odůvodněním, že se rozhodně nejednalo ze strany žalobce o nějaké zápůjčky, se žalobcem žili v partnerském vztahu a každý z nich hradil nějaké náklady, které z tohoto partnerství plynuly. Žalovaná se nikdy žalobci nezavázala poskytnuté prostředky vrátit. Celá kauza pramení pouze z potřeby mstít se za ukončení vztahu. Žalovaná se v průběhu soužití se žalobcem starala i o jeho nezl. syna, proto si vzájemně se žalobcem poskytovali plnění dle aktuálních potřeb, které vyplývají právě z partnerského soužití a chodu společné domácnosti. Co se týká nároku plynoucího za opravu a servis vozidel, tak rovněž v tomto bodě odkazuje na skutečnosti tvrzené ve vztahu k údajnému zapůjčení peněz, tj. že žalobce poskytl toto plnění žalované (opravu vozidel či servis) zcela dobrovolně a z lásky, o čemž svědčí i až samotný fakt, že k servisu aut mělo dojít v lednu až únoru 07.04.2021, přičemž faktura byla žalobcem vystavena až po rozpadu vztahu účastníků a odchodu žalované, dne 07.04.2021. Žalovaná rozhodně odmítla, že by se mělo jednat v této souvislosti o nějaký podnikatelský či obchodní vztah mezi účastníky. Co se týká tvrzeného nároku žalobce ve věci „zápůjčky“ 24 200 Kč a 16 940 Kč, s odkazem právník Lucie (na účet právník , jméno FO, ), žalovaná popřela samotnou existenci těchto pohledávek s tím, že v případě, že žalobce převedl tyto částky ve prospěch či na účet , tituly před jménem, , jméno FO, , jednalo se o plnění bez jejího souhlasu a vědomí, neboť žalovaná si není vědoma toho, že by , tituly před jménem, , jméno FO, měla hradit jakoukoli částku za právní služby, které jí nebyly poskytnuty.

5. Vzhledem ke skutečnosti, že se ve všech třech řízeních (podaných žalobách) jednalo o plnění, které vzniklo mezi účastníky za dobu trvání jejich partnerského soužití, rozhodl soud z důvodu hospodárnosti celého řízení, o spojení všech tří žalob ke společnému projednání, byť si je vědom toho, že nároku pod sp. zn. , spisová značka, se žalobce domáhal, jakožto fyzická osoba podnikající. Soud má však za to, že se i v tomto případě, jednalo o plnění z partnerského soužití, a nešlo tak zcela zjevně o nárok plynoucí z podnikání žalobce, jakožto fyzické osoby podnikající v oboru automechanik.

6. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů, soud zjistil tento skutkový stav:Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se žalovanou od roku 2018 do počátku roku 2021 udržovali partnerský vztah, přičemž žalobce poskytoval žalované s ohledem právě na jejich partnerské soužití peněžité prostředky, z účtu žalobce č. , č. účtu, u , právnická osoba, , a to přímo na účet žalované číslo , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Konkrétně šlo o tyto platby:17.09.2019 – 15 000 Kč (, Anonymizováno, nájem)22.04.2020 – 4 000 Kč (půjčka)11.05.2020 – 3 000 (, Anonymizováno, tel)29.07.2020 – 10 000 Kč (půjčka)30.08.2020 – 3 000 Kč (okamžitá úhrada)14.09.2020 – 5 000 Kč (, jméno FO, )25.10.2020 – 1 000 Kč (, Anonymizováno, pov mot)16.11.2020 – 5 000 Kč (půjčka a nákup)30.11.2020 – 500 Kč (, Anonymizováno, )03.12.2020 – 1 000 Kč (pov , Anonymizováno, , Anonymizováno, )29.12.2020 – 5 000 Kč (splátka půjčky)17.02.2021 – 10 000 Kč (právník , jméno FO, )27.03.2011 – 10 000 Kč (stěhování)04.12.2019 – 5 500 Kč (, Anonymizováno, nájem , adresa, )13.01.2020 – 5 500 Kč (, Anonymizováno, město , adresa, )01.06.2020 – 3 498 Kč (, Anonymizováno, pov , jméno FO, ) na účet , Anonymizováno01.06.2020 – 2 000 Kč (, Anonymizováno, oprava , jméno FO, ) na účet , právnická osoba12.07.2020 – 6 000 Kč (, Anonymizováno, oprava , jméno FO, ) na účet , právnická osoba16.09.2020 – 24 200 Kč (právník , Anonymizováno, ) na účet právník , jméno FO29.01.2021 – 16 940 Kč (právník , Anonymizováno, ) na účet právník , jméno FOTyto skutečnosti prokazují výpovědi účastníků, výpisy z účtu, fotografie a výpisy z WhatsAppu.Spor mezi účastníky byl v tom, zda se v případě poskytnutého peněžitého plnění ze strany žalobce jednalo o zápůjčky, což žalovaná odmítala s tím, že nikdy nebyla stanovená žádná splatnost půjček, což prokazuje i to, že žalobce žalované zaslal v souladu s ustanovením §2393 o.z. do datové schránky dne 21.06.2021 údajnou výpověď smluv o tvrzené zápůjčce, přičemž k jejímu doručení došlo fikcí dne 02.07.2022. Od tohoto dne běžela zákonná výpovědní lhůta šesti týdnů, která uplynula dnem 13.08.2021.

7. Za provedení servisu a opravy vozidla Honda Prelude registrační značky , SPZ, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , kterou žalobce provedl na vozidlech žalované v období leden až únor 2021, vyfakturoval dne , datum, fakturu č. , hodnota, -21 na částku 45 764 Kč. Žalovaná však sporovala jak obsah vyfakturovaných prací, tak zejména dohodu o tom, že by za provedenou opravu či servis měla žalobci hradit nějakou cenu, neboť toto žalobce činil dobrovolně, bez jakéhokoli předchozího ujednání. Žalovaný pak, s výjimkou předmětné vystavené faktury (viz. její obsah), soudu nepředložil žádný další důkaz k prokázání dohody v tomto smyslu.

8. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že ačkoli žalovanou zastupoval v nějaké trestní kauze, vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla zaměstnancem jeho právní kanceláře, po této nepožadoval za zastoupení žádné peníze, tyto ani neobdržel a sám žádnou fakturu nevystavoval. Zároveň však nevyloučil, že tak nemohl učinit některý z ostatních zaměstnanců kanceláře a fakturu vystavit. Co se týká opravy či servisu vozidel žalované, uvedl, že je mu známo, že žalobce měl auta opravovat, protože byl automechanik a rovněž, že měl žalované auto , jméno FO, nabourat. Výslovně pak vyloučil to, že by svědkovi do února 2021 dlužila, či měla zaplatit částku 10 000 Kč. Předložený výpis o výběru této částky z bankomatu žalobcem, rozhodně nemůže vést k závěru, že se jednalo o částku určenou ve prospěch svědka, který toto popřel.

9. Z výpovědi svědka , právnická osoba, (bratra žalované), soud zjistil, že tento nikdy nebyl přítomen nějakému faktickému předání peněz mezi účastníky s tím, že tito žili v partnerském vztahu a vzájemně si poskytovali různá plnění. Popřel, že by žalované žalobce půjčoval nějaké peníze, což dovodil z časté komunikace se sestrou, se kterou se často stýkal, a která nikdy o zapůjčení peněz nehovořila. Plnění ze strany žalobce považoval za partnerskou výpomoc, která je normální, když spolu lidé žijí, žalobce to dělal z lásky. Podotkl, že žalobce začal vymáhat peníze na žalované až poté, co se rozešli. Nebyl přítomen tomu, že by žalobce výslovně něco žalované daroval, či že by se vyjádřil tak, že se z jeho strany jedná v případě plnění o dar, ale z chování žalobce vyvodil, že za žalovanou něco hradil právě z titulu partnerského soužití. Rovněž potvrdil, že se žalobce žalované nabídl, že jí pomůže s právním zastoupením. Co se týká servisování aut, má za to, že vše žalobce činil dobrovolně, není mu nic známo o tom, že by byly vystavovány nějaké faktury s tím, že tu, kterou následně vystavil žalobce považuje za fiktivní, neboť jsou v této uvedeny nesmyslné opravy. Toto svědek dovodil z důvodu, že sám auta opravuje a ví, jaký byl stav vozidla žalované. Ohledně převodu peněz ze strany žalobce na účet svědka, svědek potvrdil, že se jednalo o peníze, které zaslal žalobce na opravu auta žalované, neboť ten nebyl schopen sám auto opravit, a proto se obrátil na svědka, aby auto nechal opravil v autorizovaném servisu. Dále uvedl, že po smrti matky zdědili všichni sourozenci zhruba 300 000 Kč.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, , soud žádné rozhodné a relevantní skutečnosti nezjistil, neboť sám žalobce, který výslech svědka navrhoval, po ukončení jeho výslechu, výpověď svědka označil za nepravdivou s tím, že vše bylo trochu jinak, než svědek uvedl. Z těchto důvodů proto soud k výpovědi svědka vůbec nepřihlížel a tuto vyhodnotil jako zcela nevěrohodnou.

11. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil žalované fakturu na částku 24 200 Kč, bez bližší specifikace úkonu. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil žalované fakturu dne , datum, na částku 16 940 Kč. Skutečnosti, že tyto faktury uhradil žalobce s vědomím žalované, prokazuje emailová komunikace mezi žalobcem, žalovanou a kanceláří , tituly před jménem, , jméno FO, a WhatsApp komunikace na č. l. 203–207 spisu, z které jednoznačně vyplývá, že žalovaná věděla o tom, že byly faktury za právní služby vystaveny, a že byly s jejím vědomím přeposlány k úhradě žalobci, což ten následně učinil. Z emailu ze dne , datum, na č. l. 206 spisu vyplývá, že , tituly před jménem, , jméno FO, zasílá žalované email s fakturou se sdělením „dle dohody s vaším přítelem zasílám fakturu.“ Podáním ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil, že obě faktury byly advokátní kanceláří vystaveny a byly uhrazeny (viz. č. l. 215 spisu). Soud dále neprováděl důkaz záznamem nahrávky mezi žalobkyní a žalovaným, s odkazem na judikát , spisová značka, , neboť nahrávka byla pořízena bez vědomí a souhlasu žalobce, přičemž žalobce sám učinil nesporným, že tento při rozhovoru žalobce se žalovanou, poté co došlo k rozchodu či rozpadu jejich vztahu, prohlásil „že jsou vyrovnáni.“ Zároveň uvedl, při jednání soudu dne , datum, (na č. l. 145 spisu), že „následně došlo ke změně všech skutečností, na základě zjištění, jak to mezi žalobcem a žalovanou bylo“ z těchto důvodů začal chtít peníze na žalované zpět. K výslovnému dotazu soudu pak zástupce žalobce uvedl, že věta žalobce „nic jsem po ní nechtěl,“ byla učiněna v okamžiku, než došlo ke změně okolností na straně žalované. Při jednání soudu dne , datum, žalobce potvrdil, že v okamžiku, kdy se se žalovanou rozcházel, po ní peníze nechtěl, ale poté co se dozvěděl, že žalovaná finanční prostředky měla, a tyto žalobci zatajila, došlo ke změně okolností, kdy v květnu roku 2020 hovořil s dalším bývalým přítelem žalované, panem Nováčkem, který žalobci řekl, že si od něj půjčila 200 000 nebo 300 000 Kč, a proto své stanovisko změnil a požadoval peníze po žalované zpátky. Tuto okolnost pak považoval žalobce za rozpor s dobrými mravy (hrubou nedbalost), kdy žalovaná mu tvrdila, že zdědila pouze částku 50 000 Kč. Toto své tvrzení však žalobce ničím neprokázal. Skutečnost, že žalovaná zdědila po své matce peněžní prostředky ve výši 614 297,05 Kč, prokazuje usnesení Okresního soudu v Mostě, č. j. , spisová značka, . Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

12. Z dalších provedených důkazů, soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil s tím, že další důkazní návrhy, soud z důvodu jejich nadbytečnosti zamítl. Jednalo se zejména o důkaz výslechem svědka Miroslava Alferyho, který se měl vyjádřit k soužití účastníků, dále výpisy z telefonních čísel účastníků, včetně návrhu na provedení nahrávky rozhovoru mezi žalobkyní a žalovaným, která byla provedena bez jeho souhlasu a trestním spisem Obvodního soudu pro , adresa, .

13. Na základě shora zjištěných okolností a skutkového stavu, proto soud účastníky poučil, že bude věc po právní stránce posuzovat, jako darování a následné odvolání daru (ve smyslu ustanovení §2072 a násl.) a ve zbytku z titulu bezdůvodného obohacení.

14. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

15. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

16. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Soud po právní stránce věc posoudil tak, že se v žádném případě mezi účastníky nejednalo o krátkodobé zápůjčky, a to i s ohledem na výši jednotlivých částek a skutečnost, že ani nebyla stanovena žádná splatnost žalobcem poskytovaných částech žalované. Vzhledem k samotnému vyjádření žalobce, že po žalované ke dni jejich rozchodu a ukončení partnerského soužití nic nechtěl a prohlásil, že jsou vzájemně vyrovnáni, jeví se soudu, jako daleko pravděpodobnější to, že se ze strany žalobce opravdu jednalo o dobrovolné plnění, které naplňovalo znaky darování a mělo oporu v té době trvajícím partnerském vztahu účastníků a vzájemné náklonosti. Žalobce žádným způsobem neprokázal svá tvrzení ohledně zapůjčení peněz či dohody o provedení oprav a servisu aut žalované, včetně následné úhrady za provedené práce. Slyšení svědci naopak potvrdili to, že účastnící měli intenzivní vztah, na základě kterého mezi nimi probíhala různá vzájemná plnění, která si poskytovali, a které právě pramenily z tohoto partnerského vztahu a vzájemné důvěry. Okolnost, která nakonec vedla žalobce ke změně svého stanoviska, v podobě požadavku na vrácení poskytnutých peněžitých plnění žalované, pak nastala až po rozpadu jejich vztahu a nedosahovala takové intenzity, aby se mohlo hovořit ve smyslu shora citovaných ustanoveních o. z. o důvodném požadavku na navrácení daru. Dle soudu toto rozhodně nemůže naplňovat fakt, že došlo k rozpadu vztahu účastníku, a že žalovaná v mezidobí nabyla peněžité prostředky formou dědictví po své matce, v čemž žalobce právě spatřuje rozpor s dobrými mravy. Žalobce v této souvislosti neprokázal, že by ho žalovaná vědomě uvedla v omyl, údajným tvrzením o tom, že nabyla pouze částku 50 000 Kč. Tato skutečnost tak zůstala pouze v rovině tvrzení.

20. Co se týká tvrzení ohledně zaplacení částek za poskytnuté právní služby , tituly před jménem, , jméno FO, , soud vzhledem k obrannému tvrzení žalované, že se jednalo o plnění bez vědomí a souhlasu žalované, v této části žalobě vyhověl, neboť žalobce jednoznačně prokázal, že žalobce tyto faktury uhradil, a že o jejich existenci žalovaná bezpochyby věděla. V tomto směru proto poskytnuté plnění žalobcem, soud po právní stránce vyhodnotil, jako plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když plněním za jiného nestihá povinnost k vydání nemajetkového prospěchu toho, kdo plnění přijal (a kdo by jej tedy mohl vracet, nýbrž osobu, jejíž dluh byl zapraven). Ve smyslu ustavení §2997 odst. 1 věta druhá, nelze samo vědomí plnitele o absenci jeho povinnosti k úhradě cizího dluhu posuzovat tak, že by vylučovalo vznik nároku na vydání bezdůvodného obohacení vůči osobě, za níž plnil a již se zánikem dluhu dostalo majetkového prospěchu. Proto soud žalobě v této části ve výši 41 140 Kč vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství pohledávky, jehož výše je v souladu se zákonnými předpisy.

21. Ohledně požadovaného nároku žalobce na zaplacení vystavených faktur za opravu či servis vozidel žalované soud uzavřel, že i tento nárok žalobce je třeba považovat za nedůvodný, neboť žalobce žádným způsobem neprokázal existenci a obsah dohody mezi účastníky s následným závazkem žalované k úhradě předmětných faktur. Rovněž v tomto ohledu se soudu jeví jako daleko přiléhavější to, že žalobce opravy a servis prováděl dobrovolně, což pramenilo z partnerského vztahu účastníků s přihlédnutím k tomu, že opravy vozidel byly provedeny začátkem roku 2021, přičemž faktury byly vystaveny až po rozpadu vztahu účastníků, v dubnu roku 2021. Žalobce pak ani žádným způsobem neprokázal, co konkrétně mělo být předmětem sjednané opravy či servisu a za jakou cenu. Z těchto důvodů soud uzavřel, že i v tomto směru se jednalo o dobrovolné plnění (darování) ze strany žalobce, když tento neosvědčil důvody pro navrácení daru. Z těchto důvodů soud žalobu v tomto rozsahu včetně požadovaného příslušenství zamítl.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů v souladu s vyhláškou č. 177/96 sb. (§11 odst. 1) poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě soud po odečtení úspěchu a neúspěchu v předmětném řízení dospěl k závěru, že úspěch žalované v tomto řízení představuje 54,76 %, přičemž žalobkyni přiznal náhradu nákladů za tyto úkony:Za úkony ve věci , spisová značka, před spojením (jeden úkon právní služby ve výši 2 940 Kč a 300 Kč režijní paušál):Příprava a převzetíOdpor proti platebnímu rozkazu včetně vyjádření žalované k žalobě (ze dne , datum, ve spojení ze dne , datum, , kdy odpor byl podán pouze blanketně a následně až kvalifikovaně doplněn)Za úkony ve věci , spisová značka, před spojením (jeden úkon právní služby ve výši 3 660 Kč a 300 Kč režijní paušál):Příprava a převzetíVyjádření žalované ze dne , datum, ve spojení s návrhem na spojení věci ke společnému řízení ze dne , datumZa úkony ve věci , spisová značka, před spojením (jeden úkon ve výši 4 020 Kč a 300 Kč režijní paušál):Příprava převzetíÚčast na soudním jednání dne , datumÚčast na soudním jednání dne , datumZa úkony ve věci , spisová značka, po spojení (jeden úkon ve výši , částka, a , částka, režijní paušál):Jeden úkon za přípravu a převzetíÚčast na soudním jednání dne , datumVyjádření žalované ze dne , datumÚčast na soudním jednání dne , datum, (od 9:30 – 11:10)Návrh na doplnění dokazování a vyjádření ze dne , datumÚčast na soudním jednání dne , datumÚčast na soudním jednání dne , datum, (9:30 – 11:18)Účast na soudním jednání dne , datumÚčast na soudním jednání dne , datumÚčast na soudním jednání dne , datumCelkem tedy dva úkony po 2 940 Kč, dva úkony 3 660 Kč, devět úkonů po 8 380 Kč, tři úkony po 4 020 Kč, spolu se šestnácti režijními paušály po 300 Kč, což je celkem 105 480 Kč, z čehož je 21 % DPH 22 150,80 Kč. Z této částky pak 54,76% úspěchu žalované ve věci představuje částku 69.890,60 Kč.

23. Co se týká zbylých požadovaných úkonů, soud neshledal, že by tyto byly vyúčtovány žalovanou oprávněně, a to z těchto důvodů:Co se týká vyúčtovaných úkonů za nahlížení do spisu, tak tyto proběhly v délce trvání 5 až 10 minut, a soud je proto vzhledem k výši částky za jeden úkon právní služby neshledal důvodnými. Taktéž v případě vyúčtovaných porad zástupce žalované s klientkou s tím, že zástupce jednak neprokázal žádným výpisem, že se tyto porady opravdu uskutečnily, zejména pak v tvrzeném rozsahu, když vzhledem ke skutečnosti, že žalované obrana tvrzení spočívala pouze na tom, že mezi účastníky nedošlo k uzavření žádných dohod či smluv o zápůjčce, rovněž tyto vyúčtované porady soud vyhodnotil jako neopodstatněné. Zároveň soud poukazuje na to, že všechna nařízená jednání u soudu neprobíhala déle než dvě hodiny, což vyplývá i z pořízených nahrávek soudního jednání. Ostatní požadované úkony pak nebyly ve spise dohledány. Ze všech těchto důvodů, proto soud ve zbylém požadovaném rozsahu, náhradu nákladů řízení žalované nepřiznal.