6 C 442/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro vydání věci - klíčů od bytu

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen vydat žalobkyni jednu sadu klíčů potřebných ke vstupu do bytové jednotky číslo, byt, situovanou v budově adresa, bytový dům, situované na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, a podíl na společných částech domu adresa, bytový dům, situovaném na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, a na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, o velikosti id. číslo, k.ú. část obce, obec anonymizováno a část obce anonymizováno, zapsaná v katastru nemovitostí na list vlastnictví vedeném u stát. instituce, stát. instituce, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 15 473,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného anonymizováno, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni jednu sadu klíčů potřebných ke vstupu do bytové jednotky číslo nacházející se v budově adresa, na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. část obce, územní celek, část územní celek, zapsané na list vlastnictví vedeném u stát. instituce, Katastrální pracoviště anonymizováno (dále jen„ byt číslo“). K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci jsou bývalými manžely, jejichž manželství, uzavřené dne datum, bylo rozvedeno rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum. Účastníci vedou v současné době u název soudu pod sp.zn. spisová značka spor o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kdy předmětem vypořádání je mimo jiné i shora uvedený byt číslo podíl na společných částech domu, v němž se byt číslo nachází. Žalovaný brání žalobkyni v užívání předmětného bytu číslo. Byt číslo užívá výlučně žalovaný se svou novou manželkou a jejich společnou dcerou, ač na něj mají oba účastníci stejná vlastnická práva. Žalovaný od bytu číslo vyměnil klíče a odmítá je žalobkyni přes opakované výzvy vydat s tím, že klíče od bytu číslo sebral i společným dětem účastníků, jenž mají v bytě číslo své věci. Žalobkyně dále uvedla, že se s žalovaným nedohodli na tom, že byt číslo bude výhradě užívat pouze žalovaný, žalobkyně pouze podepsala žalovanému souhlas s bezplatným užíváním předmětného bytu číslo svých užívacích práv k němu se nevzdala. Skutečnost, že se žalobkyně ze společného bytu číslo odstěhovala, nemá vliv na její právo jej nadále užívat do doby vypořádání společného jmění účastníků nebo rozhodnutí soudu o případném návrhu na úpravu správy a užívání domu. K právu byt číslo užívat náleží i právo mít k němu klíče, které tvoří jeho příslušenství.

2. Žalovaný naproti tomu požadoval zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok ani zčásti neuznává. Žalovaný učinil nesporným, že účastníci jsou bývalými manžely, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem název soudu a že v současné době vedou u téhož soudu pod sp. zn. spisová značka spor o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kdy předmětem vypořádání je mimo jiné i byt číslo který užívá se svou novou manželkou a jejich dcerou. Žalovaný na svoji obranu uvedl, že v době, kdy se účastníci rozváděli, tedy v roce rok, měli ve společném jmění manželů byt číslo dále v podílovém spoluvlastnictví byt číslo nacházející se v témže domě. Účastníci se dne 3. 6. 2019 písemně dohodli, že žalobkyně bude s jejich nezletilými dětmi bezplatně užívat byt číslo to až do pravomocného skončení řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví k tomuto bytu. Podílové spoluvlastnictví k bytu číslo bylo zrušeno usnesením název soudu o smíru č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, a jímž byl uvedený byt číslo přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně. Současně se účastníci dne 3. 6. 2019 písemně dohodli, že žalovaný bude bezplatně a výlučně užívat byt číslo spolu s partnerkou (nyní manželkou) a jejich nezletilou dcerou, a to až do pravomocného skončení řízení o vypořádání společného jmění účastníků k bytu číslo s tím, že uvedené řízení nadále probíhá. Do doby pravomocného vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytu číslo se žalobkyně nijak nedomáhala klíčů ani přístupu do bytu číslo. Zášť žalobkyně vůči žalovanému a její vypočítavost však přerostla dle žalovaného v šikanózní jednání vůči jeho osobě a rodině, kdy se žalobkyně začala u soudu ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka bezúspěšné domáhat po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu číslo. Stejně tak se žalobkyně začala bezúspěšně domáhat u Policie ČR vstupu do bytu číslo. Nyní se po něm domáhá zcela nedůvodnou žalobou vydání klíčů k bytu číslo. Žalobkyně od března rok bydlí výlučně s jejich nezletilými syny v bytě anonymizováno, kde má i všechny své věci, žalobkyně proto nemá jiný důvod k vydání klíčů, než šikanovat jeho rodinu a dělat mu naschvály. Kdyby měla žalobkyně zájem byt číslo užívat, neuzavírala by s ním dohodu o užívaní obou bytů. Jednání žalobkyně proto žalovaný pokládá za šikanózní a v rozporu s dobrými mravy.

3. Žalovaná v reakci na vyjádření žalovaného uvedla, že v březnu rok se přestěhovala do menšího bytu číslo v témže domě na nátlak žalovaného, který se odmítal do bytu číslo přestěhovat. Během soužití účastníků docházelo ze strany žalovaného k ústním útokům. S žalovaným se žalobkyně dohodla, že veškeré náklady (včetně hypotéky) spojené s bytem č anonymizováno ponese žalovaný a veškeré náklady spojené s bytem číslo ponese ona. Útoky ze strany žalovaného však neskončily, v rámci probíhající mediace se žalobkyně dozvěděla, že po ní bude žalovaný požadovat polovinu tržního nájemného z bytu číslo který obývá s dětmi, a proto se s žalovaným dohodla, že každý bude byty užívat bezplatně do vypořádání společného jmění manželů a podílového spoluvlastnictví. Žalovaný však podal žalobu na vypořádání bytu číslo odděleně od masy SJM a žalobkyně tak musela dne datum vyplatit žalovanému jednu polovinu tržní hodnoty bytu číslo ve výši částka. Během jednání o vypořádání zaniklého společného jmění manželů se žalovaný nyní začal po žalobkyni domáhat úhrady jedné poloviny splátek a úroků z hypotečního úvěru na pořízení bytu číslo byla mezi účastníky dohoda, že tyto bude hradit výlučně žalovaný, který byt užívá se svou novou rodinou. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že by s žalovaným klíče od předmětného bytu číslo neřešila a nežádala o jejich vydání. Zámkovou vložku od bytu číslo žalovaný prvně vyměnil hned po odstěhování žalobkyně z bytu s tím, že klíče dostaly společné děti účastníků, a proto žalobkyně skutečnost, že klíči osobně nedisponuje, neřešila. Žalovaný však během dalších cca dvou měsíců znovu vyměnil zámkovou vložku, aniž by klíče od bytu dal společným dětem, které měly v bytě své osobní věci. Během covidu se žalovaný odmítal s dětmi stýkat a pokoj dětí předělal na pracovnu, čímž dětem znemožnil jakýkoli návrat k němu v době realizace úpravy styku. S dětmi se pak žalovaný přestal stýkat úplně. Žalobkyně popírá, že by jednala vůči žalovanému šikanózně a naopak jednání žalovaného, který trval na svém vyplacení z podílového spoluvlastnictví k bytu číslo který se nyní domáhá na žalobkyni úhrady jedné poloviny splátek a úroků z hypotečního úvěru k bytu číslo který užívá žalovaný se svou novou rodinou, pokládá za rozporné s dobrými mravy. Je to naopak žalovaný, který užívá majetek, jenž patří rovněž žalobkyni, a finančně tak parazituje na žalobkyni, která se sama stará o dvě nezl. děti a má příjem ve výši jedná čtvrtiny příjmu rodinu žalovaného. Žalobkyně má za to, že oba manželé mají stejné právo daný byt číslo výlučně a bezplatně užívat, a to až do vypořádání zaniklého společného jmění účastníků.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav věci:

5. Účastníci jsou bývalými manžely, jejichž manželství, uzavřené dne datum před stát. instituce, bylo rozvedeno rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum (viz Rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací). Žalobkyně dne 3. 6. 2019 písemně souhlasila s tím, aby žalovaný spolu s partnerkou a jejich nezl. dítětem bezplatně užíval byt číslo který je zapsán v katastru nemovitostí na list vlastnictví, vedeném stát. instituce, stát. instituce, a to až do doby pravomocného vypořádání zaniklého společného jmění manželů k tomuto bytu nebo do vypořádání jejich společného jmění dohodou (viz Souhlas s bezplatným užíváním na bytu ze dne 3. 6. 2019). Účastníci se v rámci řízení vedeného u název soudu pod sp.zn. spisová značka dohodli na zrušení podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce číslo situované v též budově jako byt číslo na přikázání uvedené bytové jednotky do výlučného vlastnictví žalobkyně s povinností žalobkyně vyplatit žalovanému částku ve výši částka. Smír účastníků soud schválil usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací (viz Usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací). Dne 25. 4. 2022 žalobkyně po zrušení podílového spoluvlastnictví k bytu číslo vyzvala žalovaného písemně k hrazení bezdůvodného obohacení ve výši jedné poloviny tržního nájemného za byt číslo ve výši částka měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje datum (viz Dopis žalobkyně ze dne 25. 4. 2022). Žalobkyně dne 22. 9. 2022 vyzvala žalovaného k předání klíčů od společného bytu s upozorněním na případné odvrtání zámků. Žalovaný dne 24. 9. 2022 žalobkyni sdělil, že nesouhlasí s jejím vstupem do bytu číslo s odkazem na uzavřenou dohodu (viz e-mail a sms žalobkyně ze dne 22. 9. 2022 a e-mail žalovaného ze dne 24. 9. 2022). Právní zástupkyně žalobkyně e-mailem ze dne 29. 9. 2022 vyzvala žalovaného prostřednictvím jeho právního zástupce anonymizováno k dobrovolnému zpřístupnění bytu a k předání klíče od bytu (viz e-mailová výzva k zpřístupnění bytu číslo ze dne 29. 9. 2022). Žalobkyně posléze svůj souhlas s bezplatným užíváním bytu číslo dne 28. 3. 2023 odvolala (viz e-mailem ze dne 28. 3. 2023).

6. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

7. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná, a to z níže vyložených důvodů.

9. Účastníci, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno k datum, mají v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů kromě jiného byt číslo. Mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o užívaní předmětného bytu, kdy žalobkyně po dobu více než 5ti let respektovala skutečnost, že klíče k předmětnému bytu má v držení pouze žalovaný. Soud v kontextu tvrzení účastníků uzavřel, že odstoupení od smlouvy, které žalobkyně učinila teprve v průběhu řízení, se týkalo pouze souhlasu s „ bezplatným“ užíváním bytu. Důvod k odstoupení od ústně uzavřené smlouvy o užívání bytu číslo dán nebyl. Soud v tomto směru neshledal žádný relevantní důvod pro který by měla žalobkyně od smlouvy odstoupit, když samotné uplatnění nároku žalobce na započtení vnosu do SJM, tímto rozhodně být nemůže. Dohoda o užívání držení klíčů výhradně žalovaným je tak i nadále platná a trvá. Žalobkyně navíc ani v řízení netvrdila, že by uvedený byt potřebovala k uspokojení svých bytových potřeb (naopak v řízení vyšlo najevo, že žalovaná užívá byt číslo, jež měli účastníci řízení v podílovém spoluvlastnictví a jež má žalobkyně nyní ve výlučném vlastnictví) a jediným důvodem, pro který nyní žádá vydání klíčů a zároveň„ odstupuje od smlouvy“ je jak již bylo uvedeno shora, že žalovaný v řízení o vypořádání SJM uplatňuje zákonný nárok - vnos vyplývající z úhrady hypotečního úvěru k předmětnému bytu. V postupu žalobkyně tak lze dle soudu spatřovat jistý šikanózní výkon práva, který nemůže požívat právní ochrany a proto soud žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 473,48 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4., § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 3. 4. 2023 a 18. 5. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za ztrátu času ve výši 1 600 Kč za celkem 4 hodiny, tj. 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 a. t. za cestu z obec do Prahy k soudu a zpět uskutečněnou dne 3. 4. 2023 a 18. 5. 2023, náhrady cestovních výdajů dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. za jízdu osobním automobilem z obec do Prahy a zpět realizovanou dne 3. 4. 2023 a 18. 5. 2023 celkem ve výši 3 988 Kč (za 2x 260 km; spotřeba nafty 5,6 l /100 km; cena nafty 44,10 Kč; sazba základní náhrady 5,20 Kč/km), náhrady za ztrátu času ve výši 1 600 Kč za celkem 8 hodin, tj. 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 a. t. za cestu z obec do Prahy k soudu a zpět uskutečněnou dne 3. 4. 2023 a 18. 5. 2023 a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 788 Kč ve výši 2 685,48 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalovaný domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.