6 C 442/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro vydání věci - klíčů od bytu

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen vydat žalobkyni jednu sadu klíčů potřebných ke vstupu do bytové jednotky [číslo], byt, situovanou v budově [adresa], bytový dům, situované na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, a podíl na společných částech domu [adresa], bytový dům, situovaném na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, a na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o velikosti id. [číslo], k.ú. [část obce], obec [anonymizováno] a část obce [anonymizováno], zapsaná v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 15 473,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni jednu sadu klíčů potřebných ke vstupu do bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, k.ú. [část obce], [územní celek], část [územní celek], zapsané na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], Katastrální pracoviště [anonymizováno] (dále jen„ byt [číslo]“). K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci jsou bývalými manžely, jejichž manželství, uzavřené dne [datum], bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci vedou v současné době u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] spor o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kdy předmětem vypořádání je mimo jiné i shora uvedený byt [číslo] podíl na společných částech domu, v němž se byt [číslo] nachází. Žalovaný brání žalobkyni v užívání předmětného bytu [číslo]. Byt [číslo] užívá výlučně žalovaný se svou novou manželkou a jejich společnou dcerou, ač na něj mají oba účastníci stejná vlastnická práva. Žalovaný od bytu [číslo] vyměnil klíče a odmítá je žalobkyni přes opakované výzvy vydat s tím, že klíče od bytu [číslo] sebral i společným dětem účastníků, jenž mají v bytě [číslo] své věci. Žalobkyně dále uvedla, že se s žalovaným nedohodli na tom, že byt [číslo] bude výhradě užívat pouze žalovaný, žalobkyně pouze podepsala žalovanému souhlas s bezplatným užíváním předmětného bytu [číslo] svých užívacích práv k němu se nevzdala. Skutečnost, že se žalobkyně ze společného bytu [číslo] odstěhovala, nemá vliv na její právo jej nadále užívat do doby vypořádání společného jmění účastníků nebo rozhodnutí soudu o případném návrhu na úpravu správy a užívání domu. K právu byt [číslo] užívat náleží i právo mít k němu klíče, které tvoří jeho příslušenství.

2. Žalovaný naproti tomu požadoval zamítnutí žaloby s tím, že uplatněný nárok ani zčásti neuznává. Žalovaný učinil nesporným, že účastníci jsou bývalými manžely, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem [název soudu] a že v současné době vedou u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka] spor o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, kdy předmětem vypořádání je mimo jiné i byt [číslo] který užívá se svou novou manželkou a jejich dcerou. Žalovaný na svoji obranu uvedl, že v době, kdy se účastníci rozváděli, tedy v roce [rok], měli ve společném jmění manželů byt [číslo] dále v podílovém spoluvlastnictví byt [číslo] nacházející se v témže domě. Účastníci se dne 3. 6. 2019 písemně dohodli, že žalobkyně bude s jejich nezletilými dětmi bezplatně užívat byt [číslo] to až do pravomocného skončení řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví k tomuto bytu. Podílové spoluvlastnictví k bytu [číslo] bylo zrušeno usnesením [název soudu] o smíru č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a jímž byl uvedený byt [číslo] přikázán do výlučného vlastnictví žalobkyně. Současně se účastníci dne 3. 6. 2019 písemně dohodli, že žalovaný bude bezplatně a výlučně užívat byt [číslo] spolu s partnerkou (nyní manželkou) a jejich nezletilou dcerou, a to až do pravomocného skončení řízení o vypořádání společného jmění účastníků k bytu [číslo] s tím, že uvedené řízení nadále probíhá. Do doby pravomocného vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytu [číslo] se žalobkyně nijak nedomáhala klíčů ani přístupu do bytu [číslo]. Zášť žalobkyně vůči žalovanému a její vypočítavost však přerostla dle žalovaného v šikanózní jednání vůči jeho osobě a rodině, kdy se žalobkyně začala u soudu ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] bezúspěšné domáhat po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu [číslo]. Stejně tak se žalobkyně začala bezúspěšně domáhat u Policie ČR vstupu do bytu [číslo]. Nyní se po něm domáhá zcela nedůvodnou žalobou vydání klíčů k bytu [číslo]. Žalobkyně od března [rok] bydlí výlučně s jejich nezletilými syny v bytě [anonymizováno], kde má i všechny své věci, žalobkyně proto nemá jiný důvod k vydání klíčů, než šikanovat jeho rodinu a dělat mu naschvály. Kdyby měla žalobkyně zájem byt [číslo] užívat, neuzavírala by s ním dohodu o užívaní obou bytů. Jednání žalobkyně proto žalovaný pokládá za šikanózní a v rozporu s dobrými mravy.

3. Žalovaná v reakci na vyjádření žalovaného uvedla, že v březnu [rok] se přestěhovala do menšího bytu [číslo] v témže domě na nátlak žalovaného, který se odmítal do bytu [číslo] přestěhovat. Během soužití účastníků docházelo ze strany žalovaného k ústním útokům. S žalovaným se žalobkyně dohodla, že veškeré náklady (včetně hypotéky) spojené s bytem č [anonymizováno] ponese žalovaný a veškeré náklady spojené s bytem [číslo] ponese ona. Útoky ze strany žalovaného však neskončily, v rámci probíhající mediace se žalobkyně dozvěděla, že po ní bude žalovaný požadovat polovinu tržního nájemného z bytu [číslo] který obývá s dětmi, a proto se s žalovaným dohodla, že každý bude byty užívat bezplatně do vypořádání společného jmění manželů a podílového spoluvlastnictví. Žalovaný však podal žalobu na vypořádání bytu [číslo] odděleně od masy SJM a žalobkyně tak musela dne [datum] vyplatit žalovanému jednu polovinu tržní hodnoty bytu [číslo] ve výši [částka]. Během jednání o vypořádání zaniklého společného jmění manželů se žalovaný nyní začal po žalobkyni domáhat úhrady jedné poloviny splátek a úroků z hypotečního úvěru na pořízení bytu [číslo] byla mezi účastníky dohoda, že tyto bude hradit výlučně žalovaný, který byt užívá se svou novou rodinou. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že by s žalovaným klíče od předmětného bytu [číslo] neřešila a nežádala o jejich vydání. Zámkovou vložku od bytu [číslo] žalovaný prvně vyměnil hned po odstěhování žalobkyně z bytu s tím, že klíče dostaly společné děti účastníků, a proto žalobkyně skutečnost, že klíči osobně nedisponuje, neřešila. Žalovaný však během dalších cca dvou měsíců znovu vyměnil zámkovou vložku, aniž by klíče od bytu dal společným dětem, které měly v bytě své osobní věci. Během covidu se žalovaný odmítal s dětmi stýkat a pokoj dětí předělal na pracovnu, čímž dětem znemožnil jakýkoli návrat k němu v době realizace úpravy styku. S dětmi se pak žalovaný přestal stýkat úplně. Žalobkyně popírá, že by jednala vůči žalovanému šikanózně a naopak jednání žalovaného, který trval na svém vyplacení z podílového spoluvlastnictví k bytu [číslo] který se nyní domáhá na žalobkyni úhrady jedné poloviny splátek a úroků z hypotečního úvěru k bytu [číslo] který užívá žalovaný se svou novou rodinou, pokládá za rozporné s dobrými mravy. Je to naopak žalovaný, který užívá majetek, jenž patří rovněž žalobkyni, a finančně tak parazituje na žalobkyni, která se sama stará o dvě nezl. děti a má příjem ve výši jedná čtvrtiny příjmu rodinu žalovaného. Žalobkyně má za to, že oba manželé mají stejné právo daný byt [číslo] výlučně a bezplatně užívat, a to až do vypořádání zaniklého společného jmění účastníků.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav věci:

5. Účastníci jsou bývalými manžely, jejichž manželství, uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] (viz Rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Žalobkyně dne 3. 6. 2019 písemně souhlasila s tím, aby žalovaný spolu s partnerkou a jejich nezl. dítětem bezplatně užíval byt [číslo] který je zapsán v katastru nemovitostí na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a to až do doby pravomocného vypořádání zaniklého společného jmění manželů k tomuto bytu nebo do vypořádání jejich společného jmění dohodou (viz Souhlas s bezplatným užíváním na bytu ze dne 3. 6. 2019). Účastníci se v rámci řízení vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [spisová značka] dohodli na zrušení podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce [číslo] situované v též budově jako byt [číslo] na přikázání uvedené bytové jednotky do výlučného vlastnictví žalobkyně s povinností žalobkyně vyplatit žalovanému částku ve výši [částka]. Smír účastníků soud schválil usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (viz Usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Dne 25. 4. 2022 žalobkyně po zrušení podílového spoluvlastnictví k bytu [číslo] vyzvala žalovaného písemně k hrazení bezdůvodného obohacení ve výši jedné poloviny tržního nájemného za byt [číslo] ve výši [částka] měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje [datum] (viz Dopis žalobkyně ze dne 25. 4. 2022). Žalobkyně dne 22. 9. 2022 vyzvala žalovaného k předání klíčů od společného bytu s upozorněním na případné odvrtání zámků. Žalovaný dne 24. 9. 2022 žalobkyni sdělil, že nesouhlasí s jejím vstupem do bytu [číslo] s odkazem na uzavřenou dohodu (viz e-mail a sms žalobkyně ze dne 22. 9. 2022 a e-mail žalovaného ze dne 24. 9. 2022). Právní zástupkyně žalobkyně e-mailem ze dne 29. 9. 2022 vyzvala žalovaného prostřednictvím jeho právního zástupce [anonymizováno] k dobrovolnému zpřístupnění bytu a k předání klíče od bytu (viz e-mailová výzva k zpřístupnění bytu [číslo] ze dne 29. 9. 2022). Žalobkyně posléze svůj souhlas s bezplatným užíváním bytu [číslo] dne 28. 3. 2023 odvolala (viz e-mailem ze dne 28. 3. 2023).

6. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

7. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná, a to z níže vyložených důvodů.

9. Účastníci, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno k [datum], mají v zaniklém a dosud nevypořádaném společném jmění manželů kromě jiného byt [číslo]. Mezi účastníky byla ústně uzavřena smlouva o užívaní předmětného bytu, kdy žalobkyně po dobu více než 5ti let respektovala skutečnost, že klíče k předmětnému bytu má v držení pouze žalovaný. Soud v kontextu tvrzení účastníků uzavřel, že odstoupení od smlouvy, které žalobkyně učinila teprve v průběhu řízení, se týkalo pouze souhlasu s „ bezplatným“ užíváním bytu. Důvod k odstoupení od ústně uzavřené smlouvy o užívání bytu [číslo] dán nebyl. Soud v tomto směru neshledal žádný relevantní důvod pro který by měla žalobkyně od smlouvy odstoupit, když samotné uplatnění nároku žalobce na započtení vnosu do SJM, tímto rozhodně být nemůže. Dohoda o užívání držení klíčů výhradně žalovaným je tak i nadále platná a trvá. Žalobkyně navíc ani v řízení netvrdila, že by uvedený byt potřebovala k uspokojení svých bytových potřeb (naopak v řízení vyšlo najevo, že žalovaná užívá byt [číslo], jež měli účastníci řízení v podílovém spoluvlastnictví a jež má žalobkyně nyní ve výlučném vlastnictví) a jediným důvodem, pro který nyní žádá vydání klíčů a zároveň„ odstupuje od smlouvy“ je jak již bylo uvedeno shora, že žalovaný v řízení o vypořádání SJM uplatňuje zákonný nárok - vnos vyplývající z úhrady hypotečního úvěru k předmětnému bytu. V postupu žalobkyně tak lze dle soudu spatřovat jistý šikanózní výkon práva, který nemůže požívat právní ochrany a proto soud žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 473,48 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4., § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 3. 4. 2023 a 18. 5. 2023) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za ztrátu času ve výši 1 600 Kč za celkem 4 hodiny, tj. 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 a. t. za cestu z [obec] do Prahy k soudu a zpět uskutečněnou dne 3. 4. 2023 a 18. 5. 2023, náhrady cestovních výdajů dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. za jízdu osobním automobilem z [obec] do Prahy a zpět realizovanou dne 3. 4. 2023 a 18. 5. 2023 celkem ve výši 3 988 Kč (za 2x 260 km; spotřeba nafty 5,6 l /100 km; cena nafty 44,10 Kč; sazba základní náhrady 5,20 Kč/km), náhrady za ztrátu času ve výši 1 600 Kč za celkem 8 hodin, tj. 16 půlhodin po 100 Kč dle § 14 a. t. za cestu z [obec] do Prahy k soudu a zpět uskutečněnou dne 3. 4. 2023 a 18. 5. 2023 a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 788 Kč ve výši 2 685,48 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.