6 C 449/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované A ., insolvenční správce dlužníka Jméno žalované B , nar. Datum narození žalované B , IČ 06766871, bytem Adresa žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B zastoupená advokátem Jméno advokáta B , LL.M sídlem Adresa advokáta B o návrhu na zrušení usnesení o schválení smíru

I. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 40 C 243/2019-17 ze dne 31. 10. 2019, kterým byl schválen smír účastníků o zaplacení částky 32 178,65 Kč s příslušenstvím, se zrušuje.

II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 10 C 61/2019-16 ze dne 7. 10. 2019, kterým byl schválen smír účastníků o zaplacení částky 49 075 Kč s příslušenstvím, se zrušuje.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení 35 266,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, , LL.M, advokáta, se sídlem AK , adresa, .

1. Žalovaná se podanou žalobou ze dne 13. 8. 2021 domáhala zrušení soudního smíru, uzavřeného s žalobkyní u Obvodního soudu pro , adresa, v řízení pod sp. zn. 40 C 243/2019-17. Tvrdila, že mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) byla dne 1. 3. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala jistinu včetně poplatku ve výši 54 776 Kč splatit v 35 měsíčních splátkách po 2 216 Kč. Úroková sazba a RPSN byly sjednány ve výši 162,48 %. Pro prodlení žalované s placením byl úvěr ke dni 26. 12. 2018 zesplatněn. Žalovaná, tehdy nezastoupená, přistoupila v označeném řízení na uzavření smíru a zavázala se hradit svůj závazek po 1 108 Kč měsíčně. I kdyby však žalovaná dluh řádně hradila, nikdy by k jeho úhradě nemohlo dojít, neboť by na něm zaplatila 13 296 Kč, avšak dluh jen na úrokové sazbě ročně vzroste o 24 210,57 Kč. Žalovaná dále uvedla, že sjednaná úroková sazba převyšuje více než 8x průměrnou úrokovou sazbu poskytovanou bankami v té době. Dále doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně neuvádí ve smlouvě skutečnou úrokovou sazbu a zjevně manipuluje s efektivní (162,48 %) a nominální (100,49 %) úrokovou sazbou, přičemž jde o skrytou sankci přicházející s navýšením z nominální na efektivní výši úroku při zesplatnění úvěru. Dle tvrzení žalované neměl být smír pro lichvářský úrok schválen, případně měl být soudem moderován na přiměřenou výši. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, když z CBS skóre vyplynulo, že smlouva žalované je hodnocena jako špatná, dále žalobkyně nepředložila žádné listiny, ze kterých vyplývají výdaje na tři děti žalované, její bydlení, dopravu, záliby a jiné. Žalovaná tak dále namítá neplatnost úvěrové smlouvy pro neposouzení úvěruschopnosti. V rámci řízení pak byl žalované předložen návrh soudního smíru s úroky na první pohled výrazně nižšími, neboť byly uvedeny v nominální nikoliv efektivní výši, stále však šlo o ten stejný úrok. Pro rozpor s dobrými mravy a nemožnost za daných podmínek řádným splácením uhradit, navrhla žalovaná smír zrušit. (Uvedené bylo vedeno pod sp. zn. 6 C 449/2021).

2. Žalobou ze dne 13. 8. 2021 se žalovaná domáhala zrušení usnesení o schválení soudního smíru, uzavřeného s žalobkyní u Obvodního soudu pro , adresa, v řízení pod sp. zn. 10 C 61/2019-16. Tvrdila, že mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 28. 8. 2017 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala jistinu včetně poplatku ve výši 110 272 Kč splatit v 48 měsíčních splátkách po 3 339 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 108,79 % a RPSN ve výši 103,17 %. Pro prodlení žalované s placením byl úvěr ke dni 18. 9. 2018 zesplatněn. Žalovaná, tehdy nezastoupená, přistoupila v označeném řízení na uzavření smíru a zavázala se hradit svůj závazek po 1 670 Kč měsíčně. Žalovaná se domáhala zrušení usnesení o schválení smíru na základě shodných důvodů uvedených v odst. 1, v tomto případě byla sjednaná úroková sazba oproti úrokové sazbě poskytované bankami v té době šestinásobná. Žalovaná na žalobu reagovala shodně jak je uvedeno v odst. 2. ( viz. žaloba pod sp. zn. 6 C 552/2021).

3. Žalobkyně požadovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že návrh na zrušení smíru považuje za zcela nedůvodný. Namítala, že zkoumat posouzení úvěruschopnosti je bezpředmětné, když práva a povinnosti z uzavřené smlouvy zanikla a byla nově nahrazena soudním smírem, který má povahu dohody o narovnání, přičemž na dohodu o narovnání se nevztahují pravidla o poskytování spotřebitelského úvěru. Strany si tak mohly ujednat zcela nový závazek, a to i naprosto odlišný a nezávislý na původním závazku a smír tak mohl být ujednán s jiným úrokem, než s jakým byla sjednána smlouva. Dále uvedla, že je podstatný rozdíl, z jaké částky byl úrok sjednán. S ohledem na to, že byl sjednán pro částku 23 445,65 Kč, činí při 100,49 % ročně z dané částky denní úrok částku 64,57 Kč, pokud by tedy žalovaná zaplatila dlužnou částku za týden, byl by úrok reálně ve výši 451 Kč. K nemožnosti úvěr splatit, žalobkyně uvedla, že žalovaná mohla na svůj dluh zaplatit více, než bylo ujednáno a zároveň, že nízká částka splátek byla nastavena k žádosti žalované, žalobkyně naopak požadovala úhradu celého dluhu do tří dnů. Závěrem sdělila, že byť s žalovanou úvěrovou smlouvu neuzavřela (pohledávka na ni byla postoupena), je jí z její činnosti známo, že žalovaná bydlí v rodinném domě se svojí matkou v jimi vlastněném domě, proto dle ní byla úvěruschopnost prověřena řádně.

4. Řízení pod sp. zn. 6 C 449/2021 a 6 C 552/2021 byly spojeny ke společnému řízení pod sp. zn. 6 C 449/2021.

5. V podání ze dne 15. 8. 2022 žalovaná doplnila, že přestože je ujednání o smíru v dispozici účastníků, soud neměl smír, který byl v rozporu s dobrými mravy schválit. Úroková sazba byla zcela nepřiměřená. K námitce žalobkyně, že žalovaná mohla úvěr splácet po vyšších částkách žalovaná uvedla, že si byla žalobkyně dobře vědoma toho, že žalovaná nebyla schopna v krátké době úvěr splácet.

6. Žalobkyně ve vyjádření ze dne 19. 9. 2022 následně namítla nedostatek věcné legitimace na straně žalobkyně k projednání žaloby, když účastníky v původním řízení, v nichž byly uzavřeny oba soudní smíry, byla právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, .a žalovaná, přičemž soudem nebylo o změně účastníků rozhodnuto a z těchto důvodů má žalobkyně za to, že účastníkem řízení o zrušení soudního smíru může být pouze shodně označená osoba, s osobou v původním řízení, a to bez ohledu na postoupení pohledávky.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 celkem dvě žaloby, kterými požadovala na žalované zaplacení ve výroku uvedených částek z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. V obou řízeních byl mezi účastníky uzavřen soudní smír. Žalovaná v probíhající exekuci zaplatila žalobkyni na svůj dluh doposud částku 106 298,85 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což žalobkyně oznámila exekutorovi a ten rozhodl o vstupu žalobkyně do exekučního řízení.. Žalobkyně následně ze své vlastní podnikatelské činnosti uzavřela s žalovanou podnikatelský úvěr, který rovněž nesplatila..

8. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 10 C 61/2019 včetně usnesení o schválení soudního smíru ze dne 7. 10. 2019 č.j. 10 C 61/2019-176 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně podala dne 21. 8. 2019 k soudu žalobu, jejímž prostřednictvím se domáhala po žalované zaplacení 49 075 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Mezi stranami byl uzavřen soudní smír v tomto znění:Soud schvaluje tento smír účastníků:a) Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci:1) částku 32 178,65 Kč s 9 % úrokem z prodlení z částky 25 742 Kč od 2. 9. 2019 do zaplacení,2) smluvní úrok v nominální úrokové sazbě ve výši 100,49 % p. a. z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 28. 12. 2018 do zaplacení, tj.: úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 100,49 % p. a. z částky 24 092,52 Kč od 28. 12. 2018 do 2. 4. 2019, úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě ve výši 100,49 % p. a. z částky 23 445,65 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení,3) náhradu nákladů řízení ve výši 2 452,00 Kč,to vše pravidelnými měsíčními splátkami po 1 108 Kč splatnými vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje říjnem 2019 až do úplného zaplacení celého dluhu. V případě prodlení žalovaného s úhradou byť jediné splátky o délce 45 dnů nastává okamžitě bez dalšího v plném rozsahu splatnost všech dluhů žalovaného vůči žalobci, aniž by musel žalobce žalovaného k jejich úhradě vyzývat.b) Zaplacením celého dluhu uvedeného ve výroku a) budou veškeré závazky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, mezi účastníky vyrovnány.

9. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. 40 C 243/2019 včetně usnesení o schválení soudního smíru ze dne 31. 10. 2019 č.j. 40 C 243/2019-17 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně podala dne 3. 9. 2019 k soudu žalobu, jejímž prostřednictvím se domáhala po žalované zaplacení 25 742 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Mezi stranami byl uzavřen soudní smír v tomto znění:Soud schvaluje smír tohoto znění:Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni- částku 49 075 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od 19. 8. 2019 do zaplacení- částku 17 585,10 Kč- úrok z úvěru ve výši 18 870,15 Kč a dále ve výši 75,92 % ročně z částky 46 978,56 Kč od 3. 4. 2019 do zaplacení- na náhradě nákladů řízení částku 3 178 Kčto vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 670 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem říjnem 2019, a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení žalované s úhradou splátky po dobu delší 45 dnů.

10. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město ze dne 23. 2. 2021 č. j. 108 EX 02610/20-118 bylo zjištěno, že tento rozhodl tak, že návrhu oprávněné společnosti ( žalobkyně ) na vstup do řízení namísto právní předchůdkyně žalobkyně ( , právnická osoba, . ), vyhověl, a to z důvodu postoupení pohledávky.

11. Ze sdělení soudního exekutora ze dne 7. 9. 2022, bylo zjištěno, že ze strany povinné (žalované) byla uhrazena celková částka 153 496,11 Kč, s touto částkou byla umořena pohledávka oprávněného (žalobkyně) do výše 106 298,85 Kč a to takto, částka 72 576 Kč na úroky, částka 7 659 Kč na úroky z prodlení, částka 17 585 Kč na smluvní pokutu, částka 3 178 Kč na náklady nalézacího řízení a částka ve výši 5 299,80 Kč na náklady oprávněného exekučního řízení, částka ve výši 47 197 Kč byla zaúčtována na náklady soudního exekutora.

12. Ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 7. 2019 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikatelkou, byla uzavřena úvěrová smlouva na částku v celkové výši 2 993 000 Kč s úrokem ve výši 1 197 200 Kč s tím, že celkovou částku ve výši 4 190 200 Kč se žalovaná zavázala zaplatit nejpozději do 20. 7. 2021.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 11. 2020 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., postoupila pohledávku za žalovanou vzniklou z úvěrových smluv č. , hodnota, a , hodnota, na žalobkyni.

14. Z dalších provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil.

15. Podle § 99 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), má schválený smír účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.

16. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Podle § 1879 n. o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemných souvislostech a po právním zhodnocení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že předmětné pohledávky byly platně postoupeny z , právnická osoba, . na žalobkyni a že podané žaloby na zrušení soudního smíru byly podány včas, soud se zabýval k námitce žalobkyně předně tím, zda je žalobkyně k projednání žaloby věcně legitimována a dospěl k závěru, že žalobkyně je jako právní nástupce původní žalobkyně ( , právnická osoba, , ) .k projednání žaloby pasivně věcně legitimována ( viz. komentář k § 99 o.s.ř. - JIRSA, Jaromír. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář, 3. vydání. Komentáře (, právnická osoba, ). , adresa, : Wolters Kluwer, 2019. ISBN 978-80-7598-369-5), když k postoupení pohledávky z právního předchůdce na žalobkyni došlo až po pravomocném ukončení řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 9, a v rámci probíhajícího exekučního řízení, bylo exekutorem rozhodnuto o vstupu žalobkyně do řízení. K námitce soud dále odkazuje na citaci z odborné literatury a judikatury, „K jejímu podání (žalobě o hmotněprávní neplatnost smíru-pozn. soudu) je aktivně legitimován účastník řízení, jež bylo ukončeno smírem, případně jeho univerzální hmotněprávní nástupce v dané záležitosti (NS 28 Cdo 2886/2008).“ (srov. Svoboda, Občanský soudní řád, Komentář, 3. vydání, 2023, C. H. Beck, komentář k § 93). Jelikož bylo prokázáno, že došlo k platnému postoupení pohledávek z původních řízení na žalobkyni, neshledal soud námitku nedostatku věcné legitimace důvodnou.

19. Dále se soud zabýval tím, zda soudní smíry uzavřené před Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. 40 C 243/2019 a 10 C 61/2019, lze považovat z důvodu rozporu s dobrými mravy, za neplatné. Jak vyplývá ze shora citovaných ustanovení, aby mohlo ke zrušení usnesení o schválení soudního smíru dojít, musí být smír podle hmotného práva neplatný. V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem dva úvěry, u nichž byla sjednána úroková sazba ve výši 108,79 % a 100,49 % (přičemž v případě efektivní výše byl úrok dokonce vyšší). Jak vyplývá z měnové statistiky České národní banky, průměrná výše úrokové sazby poskytovaná domácnostem u spotřebitelských úvěrů činila v červnu roku 2018 8,47 % a v srpnu roku 2017 9,42 %. Úrok sjednaný s právní předchůdkyní žalobkyně byl tedy v obou případech více než jedenáctinásobný oproti úrokům poskytovaným bankami v té době.

20. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, „Nepřiměřená a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroku sjednaná ve smyslu ust. § 658 odst. I obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Dohoda, kterou byly při peněžité půjčce sjednány nepřiměřené vysoké úroky (v daném případě téměř čtyřnásobně přesahovaly horní hranici obvyklé úrokové míry), je neplatná (§ 609obč. zák.), a to buď pro rozpor se zákonem (představuje-li naplnění skutkové podstaty tr. činu lichvy podle § 253 tr. zák., popř. jiného trestného činu) nebo pro rozpor s dobrými mravy (v ostatních případech).“21. S ohledem na shora uvedené dospěl zdejší soud k závěru, že usnesení o schválení soudního smíru je pro rozpor s dobrými mravy dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné, proto soudu nezbylo, než postupovat dle § 99 odst. 3 o. s. ř., a obě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 zrušit.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 266,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 000 Kč (po 2 000 Kč v každém zahájeném řízení) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) takto: z tarifní hodnoty ve výši 49 075 Kč (za dva úkony v řízení 6 C 522/2021 a 4 úkony po právní moci spojení řízení pod sp. zn. 6 C 449/2021 dle § 8 odst. 3 a. t.) sestávající z částky 3 100 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na soudním jednání dne 21. 9. 2022, vyjádření žalované ze dne 7. 11. 2022, účast na soudním jednání dne 21. 3. 2024 a 29. 4. 2024) a z tarifní hodnoty ve výši 32 178,65 Kč (za dva úkony v řízení 6 C 449/2021) sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 840 Kč ve výši 5 426,40 Kč. Soud dodává, že žalované nepřiznal odměnu za repliku ze dne 15. 8. 2022, když k vyjádření nebyla žalovaná soudem vyzvána a ve svém podání se nevyjadřovala k žádným novým skutečnostem.

23. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.