6 C 46/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní titul Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo (dále jen„ Smlouva“), předmětem pojištění byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo sjednáno ve výši částka ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Jelikož žalovaný pojistné včas a řádně nehradil, došlo ke dni datum k jeho zániku. Žalovaný dlužné pojistné v částce částka za období od datum do datum ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, ta se proto domáhala vedle jeho úhrady též zaplacení poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a dále též zaplacení poplatku ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku ve výši částka ani přes předžalobní upomínku ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne datum žalobkyni nezaplatil.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Soud má z doložených listin za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum k uzavření pojistné smlouvy číslo. Z doložené Smlouvy má soud za prokázané, že předmětem pojištění byla odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli a že pojistné bylo sjednáno ve výši částka ročně, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, doba pojištění byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný pojistné včas a řádně nehradil, načež došlo ke dni datum k zániku pojištění, o čemž byl žalovaný vyrozuměn sdělením ze dne datum. Žalovaný dlužné pojistné za období od datum do datum ani přes upomínky žalobkyně ze dnů datum, datum a ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum neuhradil.

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedená zákonná ustanovení došel soud k tomuto právnímu závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva. Touto Smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši částka ročně. Tuto svou povinnost však žalovaný porušil, když pojistné včas a řádně nehradil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobkyni uhradil. To však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

11. Protože žalovaný pojistné včas a řádně neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhrada nákladů advokáta byla žalobkyni přiznána dle § 14b a. t., a to z důvodu, že soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává žalob, kterými se domáhá plnění z pojistných smluv se stejným nebo obdobným předmětem více, přičemž tyto se od sebe liší minimálně. Soud je proto toho názoru, že daná žaloba je formulářového charakteru ve smyslu § 14b a. t. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.