6 C 464/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 490 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 490 000 Kč, takto: částku 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 15 %, částku 300 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do datum spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 %, částku 40 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši zákonného úroku 15 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 82 180,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky 490 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum sjednána ústní formou Smlouva o půjčce, která byla následně potvrzena prostřednictvím aplikace anonymizováno, a v níž se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne žalované půjčku, a to postupně v několika částkách. Částka ve výši 150 000 Kč byla odeslána žalované dne datum, částka ve výši 300 000 Kč byla odeslána žalované dne datum a částka ve výši 40 000 Kč byla odeslána žalované dne datum. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek, lhůta k zaplacení dlužných částek tak v souladu s ust. § 2393 občanského zákoníku uplynula dne datum, žalovaná však na svůj dluh doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby s tím, že žaloba byla podána předčasně a dále na svoji obranu uvedla, že nárok žalobkyně není dosud splatný, neboť jí nebyla doručena listina předjímaná v ust. § 2393 občanského zákoníku, navíc plnění, která jí žalobkyně poskytla, nebyla poskytnuta jako půjčka, ale jako finanční účast žalobkyně na podnikání žalované. Z důvodu osobních neshod mezi účastníky, resp. mezi statutárními zástupci účastníků, žalobkyně zřejmě jednostranně změnila názor na poskytnutá plnění a rozhodla se je uplatnila jako zápůjčku, v rozporu s jejich skutečným právním důvodem.

3. Soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných z provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně od června 2022 do září 2022 poskytla žalované celkem částku ve výši 520 000 Kč. Dne datum odeslala žalobkyně ze svého účtu č. bankovní účet vedeného u anonymizováno na účet žalované č. bankovní účet částku ve výši 150 000 Kč s poznámkou„ půjčka pro anonymizována tři slova“, dne datum odeslala žalobkyně ze svého účtu č. bankovní účet vedeného u anonymizováno na účet žalované č. bankovní účet částku ve výši 300 000 Kč, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím zprávy anonymizováno a dne datum odeslala žalobkyně ze svého účtu č. bankovní účet vedeného u anonymizováno na účet žalované č. bankovní účet částku ve výši 40 000 Kč s poznámkou„ půjčka pro anonymizována tři slova“. Dále žalobkyně odeslala dne datum ze svého účtu č. bankovní účet vedeného u anonymizováno na účet žalované č. bankovní účet částku ve výši 30 000 Kč s poznámkou„ půjčka pro anonymizována tři slova“, kterou žalovaná vrátila žalobkyni převodem na účet dne datum s poznámkou„ splátka půjčky“ (viz Potvrzení anonymizováno o provedení transakce ze dne datum, datum a datum, Výpis z účtu žalobkyně za minulý půlrok dle čísla účtu protistrany a kódu banky, Text zprávy přes aplikaci anonymizováno). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě celkové dlužné částky ve výši 930 886 Kč, a to do datum s tím, že součástí výzvy byl i seznam pohledávek mezi nimiž byla uvedena i půjčka ze dne datum ve výši 150 000 Kč, ze dne datum ve výši 300 000 Kč a ze dne datum ve výši 40 000 Kč (viz Výzva k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínka ze dne datum). Žalovaná v reakci na shora uvedenou výzvu dopisem ze dne datum žalobkyni ohledně půjček sdělila, že se jednalo o investici do společného podnikání a že dosud nebyla sjednána její splatnost, a nemůže akceptovat splatnost ke dni datum s tím, že je připravena o splatnosti jednat (viz Reakce na předžalobní upomínku ze dne datum). Žalobkyně následně dopisem ze dne datum žalované sdělila, že výzvu ze dne datum má považovat za den výpovědi smlouvy a že očekává splacení částky celkem ve výši 490 000 Kč nejpozději do datum ve smyslu ust. § 2393 občanského zákoníku (viz Stanovisko žalobkyně ze dne datum).

5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle § 2393 odst 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

7. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to z níže vyložených důvodů.

8. Žalobkyni se listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, tedy že s žalovanou platně uzavřela v ústní formě Smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalované částku ve výši 490 000 Kč, a to postupně ve třech částkách, dne datum částku ve výši 150 000 Kč, dne datum částku ve výši 300 000 Kč a dne datum částku ve výši 40 000 Kč, a že žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když přes výzvu žalobkyně ze dne datum a přes urgenci ze dne datum zapůjčenou částku ve výši 490 000 Kč v zákonem stanovené výpovědní lhůtě 6 týdnů, tj. do datum, žalobkyni nevrátila.

9. Žalovaná a její právní zástupce se k jednání soudu dne datum bez omluvy nedostavili.

10. Za popsané procesní situace soud jednal podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované (jejího zástupce), neboť podmínky pro odročení jednání (k němuž může dojít jen z důležitých důvodů) nebyly shledány. To, že účastník řízení (jeho zástupce) nerealizuje své právo účastnit se nařízeného jednání před soudem není překážkou dalšího postupu soudu (§ 100 odst. 1 o.s.ř.), tato skutečnost není rozhodně důvodem k odročení jednání.

11. Je-li třeba doplnit či upřesnit tvrzení týkající se věci, popř. označit další důkazy k prokázání odůvodněnosti procesního postoje účastníka, je soud povinen postupovat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

12. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o. s. ř. (stejně jako poučení podle ust. § 119a o. s. ř. o neúplné apelaci ovládající řízení před soudem druhého stupně) se však poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník (zástupce, zmocněnec) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavil k jednání omluveně či bez omluvy. Zjednodušeně řečeno účastník tím, že se sám nebo prostřednictvím zástupce, pokud si ho zvolil, k nařízenému jednání nedostavil, se tím sám jednou pro vždy zbavil možnosti, aby mu soud potřebná poučení poskytl. Soud sám důkazy nevyhledává, neboť důkazní povinnost ve sporném řízení je ve smyslu § 120 odst. 1 věta první o. s. ř. na účastnících řízení, protože tito jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Teprve v případě, že se po provedení důkazů v průběhu jednání ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej o tom, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nedoplnění této výzvy. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř). Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jim předložené důkazy jsou úplné a postačí k prokázání jeho skutkových tvrzení.

13. V případě, že by se žalovaná dostavila k jednání dne datum (případně její právní zástupce) dostalo by se jí poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a výzvy (stejně jako ještě před nařízením jednání), aby bezodkladně doplnila veškeré důkazy, které by prokazovaly její tvrzení, že se nejednalo v daném případě o zápůjčku, ale o investici do společného podnikání, zároveň by byla poučena o následcích nesplnění této výzvy. Svou neúčastí (včetně svého zástupce) na jednání se tak sama připravila o možnost na tuto výzvu reagovat.

14. Ačkoli obranná tvrzení žalované spočívala v tom, že poskytnuté plnění nebylo zápůjčkou, ale investicí do společného podnikání, pro toto své tvrzení soudu nepředložila žádný důkaz a tvrzení žalované tak zůstalo pouze v rovině ničím neprokázaného tvrzení.

15. S ohledem na shora uvedené proto soud uzavřel, že žalobkyně, která se smluvně zavázala poskytnout žalované zápůjčku, svůj závazek splnila, když žalované poskytla postupně celkem částku ve výši 490 000 Kč (což má soud za prokázané Potvrzením anonymizováno o provedení transakce) a kdy to byla naopak žalovaná, která porušila svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, když v zákonem stanovené výpovědní lhůtě 6 týdnů od výzvy k plnění, tj. do datum, uvedenou dlužnou částku žalobkyni nevrátila. Proto soud rozhodl ve smyslu žaloby tak, že této v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který byl přiznán v souladu s ust. § 513, § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 82 180,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 24 500 Kč, nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 490 000 Kč sestávající z částky 10 260 Kč za 4 úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu dne datum a datum) a jeden ½ úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 670 Kč ve výši 10 000,70 Kč.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.