6 C 466/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. název žalované, IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem adresa o smlouva o hrobové místo

I. Žaloba s návrhem, aby bylo určeno, že žalobce je výlučným nájemcem hrobového místa, hřbitov obec a číslo, oddíl anonymizováno, číslo hrobu anonymizováno, plocha 3,38m² na obec a číslo, na základě smlouvy číslo ze dne datum, a to s účinností od datum do budoucna, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované číslo na nákladech řízení 10 164 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované 1. JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované číslo na nákladech řízení 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám obecného zmocněnce žalované 2. jméno příjmení, bytem adresa.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum, ve znění doplňujícího podání ze dne datum a datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že právo nájmu ze Smlouvy číslo ze dne datum na pronájem hrobového místa, evidenční číslo hrobu: číslo, na hřbitově obec, obec a číslo, svědčí výlučně ve prospěch žalobce, a to od datum do budoucna, do doby trvání platnosti nájemní smlouvy, tj. do datum. Dále žalobce uvedl, že po zaplacení nájemného uzavřel dne datum se žalovanou číslo nájemní smlouvu číslo na další nájemní období, od datum do datum. Žalovaná číslo pak bez účasti a vědomí žalobce uzavřela se žalovanou číslo separátně identickou nájemní smlouvu k předmětnému hrobovému místu na dobu určitou, od datum do datum. Dne datum žalovaná číslo převzala od žalované číslo k uložení do hrobového místa urnu s ostatky jejího manžela s tím, že žalovaná číslo ji od této doby eviduje nezákonně jako oprávněného nájemce a vlastníka hrobového vybavení. Dodatkem číslo ze dne datum ke smlouvě číslo ze dne datum rozšířil žalobce za souhlasu žalované číslo svá práva i povinnosti na svoji vnučku jméno příjmení a tím vznikl společný nájem hrobového místa. Žalovaná číslo pak dne datum na objednávku podepsanou žalovanou číslo kde je uveden jako důvod – soukromý zájem, vystavila dodatek číslo ke smlouvě číslo ze dne datum. Žalovaná číslo nežádala o povolení převodu, ale dožadovala se pouze rozšíření uživatelských práv. Dodatek číslo tak není souhlasem žalobce ani jméno příjmení být společnými nájemci hrobového místa se žalovanou číslo. K převedení uživatelských práv na žalovanou číslo nikdy nedošlo. Právo nájmu svědčilo v den podpisu smlouvy ze dne datum pouze žalobci, coby dědici a pokračovateli nájmu po jeho ženě jméno celé jméno žalované, která zemřela dne datum. Žalovaná číslo doložila při podpisu nájemní smlouvy falzifikát platebního dokladu s tím, že originál pokladní stvrzenky má v držení žalobce. Žalobce má proto za to, že je jediným výlučným nájemcem shora uvedeného hrobového místa, neboť žalované číslo svědčí pouze spoluužívací právo k hrobovému místu a že by bez shora uvedeného požadovaného určení, zde existoval do budoucna stav právní nejistoty.

2. Žalovaná číslo požadovala zamítnutí žaloby pro její nedůvodnost. Na svou obranu uvedla, že žalobce již v roce 2009 požádal o rozšíření užívacího práva k hrobovému místu na vnučku jméno příjmení a v návaznosti na to byl uzavřen dodatek číslo ke smlouvě číslo. Dne datum byla žalobcem podána žádost o rozšíření užívacího práva na žalovanou číslo následně byl téhož dne uzavřen dodatek číslo ke smlouvě číslo ze dne datum. Jako spolunájemci jsou na dodatku uvedeni žalobce, žalovaná číslo jméno příjmení. jméno příjmení se pak dne datum vzdala svého užívacího práva ve prospěch ostatních nájemců, což stvrdila podpisem dodatku číslo ke smlouvě číslo. Žalovaná číslo neprodlužuje délku trvání nájmu dodatkem, ale uzavírá s nájemci, kteří mají zájem o pokračování v nájmu, nájemní smlouvy na další období. Na hřbitovní správě žalované číslo jsou uloženy dva identické originály smlouvy číslo na nichž jsou v záhlaví jako nájemci uvedení žalobce a žalovaná číslo. Jeden originál je opatřen podpisem žalované číslo druhý je opatřen podpisem žalobce. Ačkoliv by podpisy smluvních stran měly být správně na jedné listině, žalovaná číslo se domnívá, že lze dovodit vůli obou nájemců být vázáni jako společní nájemci z této smlouvy, když svými podpisy opatřili listiny, kde jsou na straně nájemce uvedeni oba. Smlouva číslo byla uzavřena do datum a smlouva číslo byla uzavřena na dobu od datum do datum. příjmení byla žalovaná číslo povinna uzavřít se žalobcem a žalovanou číslo nájem na další období, museli by projevit svou vůli pokračovat v nájmu do datum, což se v daném případě stalo. Dodatek číslo ke smlouvě číslo byl vyhotoven pouze z důvodu změny adresy žalobce.

3. Žalovaná číslo rovněž požadovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že shora uvedený hrob historicky patřil rodině jejího manžela, právo nájmu pak přešlo na jejich dceru jméno příjmení, rozenou celé jméno žalované. Nájem hrobového místo platili se žalobcem společně vždy dohromady, a to i v době, kdy ještě nebyla nájemcem hrobového místa. Po smrti dcery zdědil hrob její manžel, tj. žalobce, a nájem hrobového místa tak přešel na něj. Dne datum udělil žalobce souhlas s uložením urny manžela žalované číslo do shora uvedeného hrobového místa. Dne datum pak s ní žalobce uzavřel dodatek číslo ke smlouvě o nájmu hrobového místa číslo ze dne datum, na základě kterého se žalovaná číslo stala dalším nájemcem hrobového místa. Výzvou žalované číslo ze dne datum byli všichni nájemci hrobového místa vyzváni, aby se dostavili společně do datum k podpisu smlouvy o prodloužení nájmu hrobového místa. Po obdržení výzvy se žalovaná číslo telefonicky spojila se žalobcem, aby se s ním domluvila na termínu společného podpisu nové nájemní smlouvy. Od té doby s ní však žalobce přestal telefonicky komunikovat, bez jejího vědomí uzavřel se žalovanou číslo dne datum novou smlouvu o nájmu hrobového místa číslo zaplatil celý nájem na dobu až do datum. Dne datum se žalovaná číslo dostavila k žalované číslo kde se dozvěděla, že nová smlouva o nájmu hrobového místa již byla uzavřena (podepsána) se žalobcem a tehdy jí byla předložena k podpisu smlouva stejného znění a čísla jako žalobci, se stejným datem, kterou podepsala. Po podpisu nájemní smlouvy obdržela spolu s nájemní smlouvou kopii dokladu prokazující, že nájem již byl zaplacen. Uvedený doklad žalovaná číslo nikdy nezneužila a nikdy ani netvrdila, že předmětné nájemné uhradila ona.

4. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Mezi žalovanou číslo jméno příjmení byla dne datum uzavřena smlouva o propůjčení pohřbívacího místa číslo na základě které žalovaná číslo propůjčila jméno příjmení na dobu určitou, tj. od datum do datum hrob číslo na hřbitově obec, obec a číslo. Na základě Dodatku číslo k této smlouvě ze dne datum se nájemci hrobu číslo stali žalobce a jméno příjmení. Žalobce pak dne datum podepsal žalované číslo čestné prohlášení, v němž svým podpisem stvrdil, že všechny, v žádosti o převod – rozšíření užívacího práva k hrobovému místu číslo jím uvedené údaje, na jejichž základě žalovaná číslo rozhoduje a dává souhlas ke změně užívacího práva, jsou pravdivé a že nezamlčel žádné skutečnosti, pro které by byl požadovaný převod – rozšíření užívacího práva, protiprávní (viz Smlouva o propůjčení pohřbívacího místa číslo ze dne 17. 12. 200, Čestné prohlášení ze dne datum).

6. Z nedatované listiny anonymizováno – změna v r 2008 2009 (obec – hrob číslo – číslo smlouvy číslo – Dodatek číslo soud zjistil, že žalobce v této listině vyčíslil, jakou částkou se rodina příjmení a anonymizováno podílela na úhradě nákladů za hrobové místo.

7. Dne datum byla mezi žalovanou číslo (coby pronajímatelkou) a žalobcem a jméno příjmení (coby nájemci) uzavřena Smlouva o nájmu hrobového místa číslo s tím, že smlouvu podepisoval coby nájemce pouze žalobce. Předmětem nájmu bylo hrobové místo číslo na hřbitově obec. Nájem byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum. Nájemné ve výši 4 860 Kč bylo uhrazeno dne datum, na důkaz čehož žalovaná číslo vystavila doklad o zaplacení číslo. Na dokladu je připojen žalobcem ručně psaný text: ½ nákladů tj. 2 430 Kč za rodinu příjmení, zaplatila dne datum celé jméno žalované (viz Smlouva o nájmu hrobového místa číslo ze dne datum, Doklad o zaplacení číslo ze dne datum).

8. Na základě žádosti žalobce o rozšíření užívacího práva k hrobovému místu číslo ze dne datum byl mezi účastníky uzavřen téhož dne Dodatek číslo ke smlouvě číslo ze dne datum. Jako nájemci hrobového místa byli nadále vedeni žalobce, žalovaná číslo jméno příjmení. Dodatek je opatřen podpisem žalobce a žalované číslo. Žalovaná číslo uhradila žalované číslo za převod užívacího práva částku ve výši 114 Kč. Žalobce současně téhož dne podepsal žalované číslo čestné prohlášení, v němž svým podpisem stvrdil, že všechny, v žádosti o převod – rozšíření užívacího práva k hrobovému místu, jím uvedené údaje, na jejichž základě žalovaná číslo rozhoduje a dává souhlas ke změně užívacího práva, jsou pravdivé a že nezamlčel žádné skutečnosti, pro které by byl požadovaný převod – rozšíření práva protiprávní. Dodatkem číslo k výše uvedené nájemní smlouvě ze dne datum došlo ke změně adresy žalobce, jako nájemci byli nadále vedeni žalobce, žalovaná číslo jméno příjmení. Dodatkem číslo k výše uvedené nájemní smlouvě ze dne datum se jméno příjmení vzdala práva ve prospěch dalších nájemců a jako nájemci byli nadále vedeni žalobce a žalovaná číslo. Dodatkem číslo k výše uvedené nájemní smlouvě ze dne datum došlo ke změně adresy žalobce. Uvedený dodatek žalobce a žalovaná číslo podepsal každý zvlášť na samostatné listině (viz Žádost o rozšíření užívacího práva k pohřbívacímu místu ze dne datum a Dodatek číslo ke smlouvě číslo ze dne datum, Rozpočet služeb číslo ze dne datum, Čestné prohlášení ze dne datum, Dodatek číslo ke smlouvě číslo ze dne datum, Dodatek číslo ke smlouvě číslo ze dne datum, 2x Dodatek číslo ke smlouvě číslo ze dne datum).

9. Žalovaná číslo dopisem ze dne datum upozornila žalobce a žalovanou číslo coby společné nájemce, na blížící se konec nájmu k hrobovému místu číslo který skončí ke dni datum. Současně byli oba upozorněni na to, že pokud budou mít zájem o prodloužení nájmu hrobového místa na další období, je nezbytné, aby se všichni nájemci dostavili k žalované číslo nejpozději ke dni datum. Dále byli seznámeni s výší nájemného a služeb s nájmem spojených s tím, že celková částka musí být uhrazena najednou, postupné placení v částkách odpovídajících podílu jednotlivých nájemců není možné (viz Upozornění ze dne datum).

10. Dne datum byla mezi žalovanou číslo žalobcem uzavřena Smlouva o nájmu hrobového místa číslo. V záhlaví smlouvy jsou jako nájemci označeni jak žalobce, tak žalovaná číslo. Předmětem nájmu bylo hrobové místo číslo nacházející se na veřejném pohřebišti obec. Nájem hrobového místa byl uzavřen na dobu určitou od datum do datum. Nájemné ve výši 3 792 Kč uhradil žalobce dne datum, proto žalovaná vystavila téhož dne doklad o zaplacení číslo. Identická smlouva pak byla žalovanou číslo podepsána dne datum, avšak s datem datum (viz 2x Smlouva o nájmu hrobového místa číslo ze dne datum, Doklad o zaplacení číslo ze dne datum).

11. Z fotografie předmětného hrobového místa soud zjistil, že v hrobovém místě jsou uloženy ostatky jak příslušníků rodiny příjmení, tak anonymizováno i anonymizováno (viz kopie fotografie hrobového místa).

12. Děti žalované číslo Mgr. jméno příjmení a jméno příjmení dne datum zaslali žalobci souhlas žalované číslo ze dne datum s vyzvednutím urny jeho zesnulé ženy jméno příjmení z hrobového místa číslo (viz Souhlas ze dne datum, Dopis ze dne datum).

13. Z dalších provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení této věci nezjistil.

14. Podle § 25 odst. 1 zákona č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2012, nájem hrobového místa (dále jen "nájem") vzniká na základě smlouvy o nájmu hrobového místa uzavřené mezi provozovatelem pohřebiště jako pronajímatelem a nájemcem (dále jen "smlouva o nájmu"). Smlouva o nájmu musí mít písemnou formu a musí obsahovat výši nájemného a výši úhrady za služby spojené s nájmem, pokud je provozovatel pohřebiště poskytuje. Podle odst. 3 citovaného ustanovení nájem hrobového místa lze sjednat i na dobu předcházející pohřbení nebo uložení urny. Podnájem hrobového místa je zakázán. Podle odst. 8 citovaného ustanovení provozovatel pohřebiště je povinen písemně upozornit nájemce na skončení sjednané doby nájmu nejméně 90 dnů před jejím skončením. Není-li mu trvalý pobyt nebo sídlo nájemce znám, uveřejní tuto informaci na veřejném pohřebišti způsobem, který je v místě obvyklý, nejméně 60 dnů před skončením sjednané doby nájmu. Jestliže nájemce podá před uplynutím sjednané doby nájmu návrh na prodloužení smlouvy o nájmu, může provozovatel pohřebiště jeho návrh odmítnout jen v případě, že a) nájemce neplní své povinnosti podle odstavce 5, b) nájemce neuhradil dlužné nájemné nebo úhradu za služby spojené s nájmem do 3 měsíců ode dne, kdy ho k tomu provozovatel písemně vyzval, nebo c) má-li být veřejné pohřebiště zrušeno podle § 24 odst. 1.

15. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

16. Podle § 561 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jedná-li více osob, vyžadují se jejich projevy na téže listině při právním jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, anebo kterým se takové právo mění nebo ruší.

17. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je nedůvodná, a to z níže důvodů.

18. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je historicky nájemcem předmětného hrobového místa. Sporná zůstala otázka, zda se žalovaná číslo stala rovněž společným nájemcem hrobového místa, či zda odnětím souhlasu žalobce s užíváním předmětného hrobového místa, došlo k ukončení oprávnění žalované číslo k jeho užívání. Soud je v daném případě toho názoru, že žalobce již v minulosti opakovaně projevil vůli k rozšíření oprávnění k užívání hrobového místa, a to nejdříve ve prospěch vnučky jméno příjmení v roce 2009 a v následně též vůči žalované číslo (dodatek číslo ke smlouvě číslo ze dne datum). Jelikož se pak dne datum paní jméno příjmení vzdala svého užívacího práva ve prospěch ostatních nájemců, což stvrdila podpisem dodatku číslo ke smlouvě číslo zůstali společnými nájemci předmětného hrobového místa žalobce a žalovaná číslo. Vzhledem k tomu, že pak žalovaná číslo uzavřela s nájemci, kteří měli zájem o pokračování v nájmu, nájemní smlouvu na další období, nelze mít pochybnosti o tom, že jak žalobce, tak žalovaná číslo jsou i nadále oba platnými nájemci předmětného hrobového místa. Na tom neměnní nic ani to, že na hřbitovní správě žalované číslo jsou uloženy dva zcela identické originály smlouvy číslo těchto jsou v záhlaví jako nájemci uvedeni jak žalobce, tak žalovaná číslo byť tyto byly podepsány účastníky samostatně (odděleně), viz pojednání níže (bod 20).

19. Soud se neztotožnil s námitkou žalobce, že přenechání hrobového místa též ve prospěch žalované číslo nebylo učiněno platně z důvodu, že se na tomto nepodílela, respektive s tímto neprojevila souhlas jeho vnučka jméno příjmení. V daném případě je třeba rovněž vycházet z projevu vůle účastníků smluvního vztahu, kdy tito si byli vědomi, kdo předmětné hrobové místo užívá, a paní příjmení se proti spoluužívání hrobového místa žalovanou číslo nikdy neohradila, když následně sama projevila vůli přenechat hrobové místo ve prospěch užívání zbylých dvou nájemců, tj. žalobce a žalované číslo. Taktéž nelze přehlédnout ani to, že žalobce po celou dobu spoluužívání hrobového místa žalovanou číslo až do listopadu 2021, neměl vůči tomuto žádných námitek a toto zcela bez výhrad z pozice spolunájemce akceptoval.

20. Rozhodně nelze přisvědčit tomu, že by žalobce svým souhlasem k tak zvanému rozšíření užívání hrobového místa ve prospěch žalované číslo pouze udělil jakýsi dočasný souhlas s užíváním hrobového místa, a že v tomto nelze spatřovat rozšíření nájemního práva hrobového místa ve prospěch žalované číslo. Ta se tak na základě dodatku stala ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona o pohřebnictví, řádným spolunájemcem předmětného hrobového místa, k čemuž dal žalobce prokazatelně svůj souhlas. Soud je toho názoru, že v daném případě je třeba vycházet z projevu vůle účastníků smluvního vztahu a„ z výkladu pojmu užívacího práva“, kdy toto je zcela jednoznačně totožné s výkladem pojmu nájemního práva. Soud zde přihlédl též k dalším okolnostem případu, kdy je zcela zřejmé, že vzhledem ke skutečnosti, že šlo o hrobové místo dvou spřízněných rodin, lze považovat za zcela logické, že obě z těchto rodin měly zájem na zachování společného užívání předmětného hrobového místa, jelikož v tomto jsou uloženy ostatky většiny jejich předků. Žalovaná číslo byť nehradila nájemné za předmětné hrobové místo přímo pronajímateli, tj. žalované číslo zcela prokazatelně přispívala adekvátní částkou nájemného ve prospěch žalobce. Navíc, jak potvrdila sama žalovaná číslo jakožto pronajímatel, z úředního postupu vyplývá, že při hrazení nájemného spolunájemci hrobového místa, toto nelze rozdělit na více částí, ale musí být hrazeno jednotně. Ačkoli lze přisvědčit, že ze strany žalované číslo došlo k jistému pochybení jejího zaměstnance, když nově vystavenou nájemní smlouvu na hrobové místo na další období, nechala podepsat každého nájemce na samostatně vystavené listině (smlouvě), stalo se tak v důsledku jistého nátlaku žalobce, který on sám při jednání soudu připustil a kdy trval na podpisu smlouvy bez přítomnosti žalované číslo. Ta pak následně nájemní smlouvu podepsala o 2 dny později, tj. datum, se zachováním data podpisu smlouvy žalobcem, tj. datum. Ze záhlaví smlouvy – označení stran účastníků nájemního vztahu však vyplývá, že tito zde byli označeni oba dva, jakožto spolunájemci. Vzhledem ke skutečnosti, že se pak nejedná o listinu, kterou se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, anebo kterým se takovéto právo mění či ruší, nebylo nutné projevit vůli všech stran smluvního vztahu na téže listině. Nelze přehlédnout ani to, že sám žalobce žádal o souhlas s vyzvednutím urny jeho ženy jméno příjmení z hrobového místa, a to na žalované číslo která mu ho udělila, z čehož lze rovněž dovodit, že žalobce považoval žalovanou číslo za spolunájemce předmětného hrobového místa. Vzhledem k tomu, že pak žalovaná číslo neprojevila vůli k ukončení nájemního vztahu k hrobovému místu, na tomto se účastníci nikdy nedohodli, nemohlo dojít k zániku nájemního práva pouze na základě sdělení druhého spolunájemce.

21. Soud tak uzavřel, že nájemní vztah k předmětnému hrobovému místu byl platně uzavřen, nadále tak trvá vůči oběma účastníkům a z těchto důvodů žalobu, jako nedůvodnou zamítl. Pro úplnost soud dodává, že v postoji žalobce lze spatřovat jistý rozpor s dobrými mravy, a to s ohledem na skutečnost, že nájem hrobového místa se stal z jeho strany předmětem výdělečné činnosti, kdy ukončení nájemního vztahu a přenechání rodinné hrobky ve prospěch rodiny žalované číslo podmínil zaplacením odstupného ve výši cca 42 000 Kč (jak uvedl u jednání soudu dne datum).

22. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou číslo rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované číslo jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 164 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 400 Kč ve výši 1 764 Kč.

23. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou číslo rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované číslo jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen„ vyhláška“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

24. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost stanovená žalobci ve výroku II. a III. k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.