6 C 492/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to jako náhrady nákladů za odtah motorového vozidla registrační značka a parkovné na střeženém parkovišti. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne datum provedla na pokyn strážníka anonymizována tři slova obec odtah motorového vozidla žalované, registrační značka. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalované bylo vozidlo vydáno dne datum. Žalobkyně tak po žalované požaduje částku za odtah vozidla ve výši částka a částku částka za střežení vozidla na parkovišti (parkovné). Celková dlužná částka tak činí částka. Žalovaná dne datum podepsala uznání dluhu, čímž uznala nárok žalobkyně co do důvodu i výše a zavázala se k jeho úhradě nejpozději ve lhůtě 30 dnů od podpisu tohoto uznání, tj. do datum. Přes výzvu žalobkyně však žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %.

3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.

6. Soud z Protokolu o odtahu vozidla číslo zjistil, že vozidlo registrační značka bylo dne datum odtaženo na parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaná si vozilo reg. zn 1AF7727 dne datum ze střeženého parkoviště vyzvedla, přičemž zároveň podepsala čestné prohlášení o tom, že je provozovatelem uvedeného vozidla a uznala svůj dluh vůči žalobkyni vzniklý v souvislosti s odtahem vozidla (výši částka) a jeho umístěním na střežené parkoviště (částka). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu k úhradě ze dne datum nezaplatila.

7. Dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Soud tak na základě zjištěného skutkového stavu s odkazem na shora uvedené zákonné ustanovení došel k závěru, že v důsledku odtahu vozidla žalované registrační značka a jeho následného umístnění na střežené parkoviště vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky částka. Žalovaná dne datum písemně prohlásila, že dluh vzniklý v důsledku neuhrazeného poplatku za odtah a parkovné vozidla co do důvodu a výše uznává. Žalobkyni se tak doloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo proto na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh uhradila. Toto však neučinila. S ohledem na shora uvedené soud shledal nárok žalobkyně jako důvodný, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.

9. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nezaplatila, dostala se s jeho úhradou do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni i požadované příslušenství, a to v souladu s ustanovením § 1907 o. z. ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání el. platebního rozkazu) realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhrada nákladů advokáta byla žalované přiznána dle § 14b a. t., a to z důvodu, že soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává žalob, kterými se domáhá zaplacení nákladů za odtah vozidla a jeho umístění na střeženém parkovišti více, přičemž tyto se liší pouze v identifikačních údajích a okolnostech souvisejících s odtahem (den odtahu, doba jeho umístění na střeženém parkovišti), ve zbylém textu jsou podané žaloby zpravidla totožné. Soud je proto toho názoru, že daná žaloba je formulářového charakteru ve smyslu § 14b a. t. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.