6 C 504/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 900 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 900 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % ročně z této částky za dobu od 21. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 173 515,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem AK , adresa, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro , adresa, na nákladech řízení částku 29 644, 13 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2021 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 900 000 Kč s následujícím odůvodněním. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu následujících nemovitostí, jež jsou ve vlastnictví žalobkyně (dále jen „Smlouva“): pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec Vysoké Mýto, k. ú. Domoradice vedeného u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Orlicí, ve které si sjednali, že si předmětné nemovitosti předají do 28. 2. 2018, k čemuž také došlo. V uvedené Smlouvě si žalobkyně a žalovaná sjednali měsíční nájemné ve výši 25 000 Kč splatné vždy do 20. dne v měsíci, na který je nájemné hrazeno. Účastníci si dále ujednali, že služby bude žalovaná jakožto nájemce hradit přímo poskytovatelům těchto energií a služeb. Žalovaná nicméně od počátku nájmu žalobkyni nic za nájemné neuhradila. Proto žalobkyně požaduje uhrazení dlužného nájemného za posledních 36 měsíců v celkové výši 900 000 Kč.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky 900 000 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že nejdříve namítala, že Smlouva neexistuje a neexistuje ani žádná jiná nájemní smlouva, jejímž předmětem by byly výše uvedené nemovitosti a která by zavazovala žalobkyni jako pronajímatele a žalovanou jako nájemce. Vzhledem k tomu, že výše uvedená ani jiná obdobná smlouva nebyla mezi žalobkyní a žalovanou nikdy uzavřena, nemohl tak vzniknout nárok žalobkyně na zaplacení neuhrazeného nájemného. Nadto žalovaná uvedla, že i kdyby žalobkyně Smlouvou disponovala, tak tuto za žalovanou jakožto nájemce neuzavřela oprávněná osoba, tudíž taková Smlouva nemůže být platná. Žalovaná namítala, že smlouvu neuzavřela osoba, která by byla v pozici statutárního orgánu žalované, ani osoba jednající za žalovanou a ani osoba, která by byla za žalovanou k takovému jednání zmocněna.

4. Žalobkyně v rámci repliky ze dne 25. 5. 2022 doplnila svá žalobní tvrzení tak, že Smlouvu za žalovanou uzavíral pan , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , Anonymizováno, , adresa, , a to na základě plné moci ze dne 29. 1. 2016, která je dle svého obsahu generální plnou mocí. Žalobkyně při uzavření předmětné Smlouvy věděla, že je pan , jméno FO, oprávněný jednat za žalovanou, neboť v době uzavření předmětné Smlouvy byla žalobkyně jednatelkou žalované a sama plnou moc panu , jméno FO, dne 29. 1. 2016 udělovala. , jméno FO, byl osobou, která za žalovanou vykonávala prakticky veškeré úkony, a to nejen po celou dobu, co byla jednatelkou žalované sama žalobkyně, ale i poté. Žalobkyně byla jednatelkou žalované v období od 21. 1. 2014 do 2. 11. 2017. , jméno FO, za žalovanou přebíral faktury, komunikoval s dodavateli, na některých fakturách byl u označení žalované uveden pan , jméno FO, jako osoba jednající za žalovanou. , jméno FO, zastupoval žalovanou i ve zcela zásadních obchodních vztazích, dále zcela běžně jednal za žalovanou i vůči policejnímu orgánu, jednal i s obchodními partnery žalované. To vše žalobkyně doložila mimo jiné fakturami, smlouvou o dílo a potvrzeními o zakoupení zbraní. , jméno FO, byl dokonce v období od 21. 1. 2014 do 24. 11. 2015 společníkem žalované, poté se společníkem žalované stala společnost , právnická osoba, ., lČ: , Anonymizováno, , jejímž členem správní rady je paní , tituly před jménem, , jméno FO, , což je matka pana , jméno FO, . Společnost , právnická osoba, . má zapsané sídlo na adrese , adresa, , což je adresa jedné z nemovitostí z předmětu nájmu. Ze všech výše uvedených okolností nepochybně vyplývá, že při uzavírání Smlouvy bylo zcela nepochybné, kdo Smlouvu s žalobkyní uzavřel. Podpis na předmětné Smlouvě u nájemce je podpisem pana , jméno FO, a jako nájemce je označena žalovaná. Žalobkyně dále uvedla, že předmětná Smlouva se uzavírala proto, že předmět nájmu užívala žalovaná. Žalobkyně a pan , jméno FO, byli partnery, kteří se krátce před uzavřením Smlouvy rozešli, žalobkyně se z předmětu nájmu stěhovala a činila postupné kroky k tomu, aby přestala vykonávat i funkci jednatelky žalované. Aby pan , jméno FO, zajistil pro žalovanou další užívání předmětu nájmu, uzavřel za žalovanou předmětnou Smlouvu. Žalobkyně dále předložila výpisy ze svého účtu č. , č. účtu, za období od 1. 10. 2017 do 30. 6. 2018, ze kterých je zcela zřejmé, že žalovaná žalobkyni platila každý měsíc nájem ve výši 25 000 Kč, v měsíci říjnu 2017 byl nájem zaplacen vkladem hotovosti a byl ponížen pravděpodobně o bankovní poplatek, proto nebyla uhrazena celá částka 25 000 Kč, ale pouze částka 24 860 Kč. Od měsíce listopadu 2017 včetně do měsíce ledna 2018 včetně byl nájem za předmět nájmu dle předmětné Smlouvy hrazen žalovanou bezhotovostním převodem, poté byl nájem hrazen vkladem hotovosti ve výši 25 000 Kč na účet žalobkyně, s tím, že v měsíci květnu 2018 byla u vkladu v hotovosti ve výši 25 000 Kč uvedena informace, že vklad provedl pan , jméno FO, . U platby nájmu v listopadu 2017 (konkrétně 21. 11. 2017) je uveden i údaj, že se jedná o platbu označenou jako ,,nájem“. Z uvedených plateb je zřejmé, že Smlouva byla uzavřena dne 1. 10. 2017 a jednalo se o písařskou chybu, když ve Smlouvě bylo uvedeno datum 1. 10. 2018, a dále že žalovaná s žalobkyní Smlouvu uzavřenou měla, když žalovaná žalobkyni platila pravidelně nájem, a i z plateb provedených vkladem hotovosti na účet vyplývá, že je učinila žalovaná prostřednictvím pana , jméno FO, , který za žalovanou jednal ve všech záležitostech, a že tyto vklady hotovosti byly platbami za nájem, neboť všechny byly ve stejné výši, tj. 25 000 Kč, kdy v této výši měl být hrazen nájem za předmět převodu. Pokud by měl soud za to, že předmětná Smlouva je neplatná, pak žalobkyně požadovala na žalované žalovanou částku ve výši 900 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání cizí věci bez právního důvodu, neboť žalovaná vždy užívala a nadále užívá předmět nájmu, který byl ke dni podání žaloby stále ve výlučném vlastnictví žalobkyně. V předmětu nájmu měla žalovaná umístěnou svou provozovnu, a to od 16. 9. 2015 doposud, kdy přesná adresa provozovny dle výpisu z živnostenského rejstříku je , adresa, . Provozovna žalované v Domoradicích byla uvedena i na výdejce od spol. , právnická osoba, . čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V předmětu nájmu má žalovaná ustájené své koně. V předmětu nájmu provozuje žalovaná oficiální dostihovou stáj, kterou i vlastní, a to pod názvem ,,, adresa, “. Předmět nájmu je totiž skutečný zámek v , Anonymizováno, , přičemž tyto nemovitosti nelze zaměnit s jiným zámkem v , Anonymizováno, , neboť zámek , Anonymizováno, je jen jeden, a to předmět nájmu. Žalobkyně předkládá výpis kariéry stáje ,,, adresa, “ z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za rok 2018, 2020 s 2021, kdy na výpisech za jednotlivé roky jsou uvedeni všichni koně, které žalovaná vlastní a podrobnosti ohledně jejich dostihů, Z dostihové ročenky za rok 2018 a 2019 vydávané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na str. 27 pro rok 2018 a na str. 26 pro rok 2019 vyplývá, že dostihovou stáj pod názvem , adresa, vlastnila a provozovala žalovaná. Z výpisu z centrálního přístupového místa eAgri Portálu farmáře, což je registr zvířat-evidence koní, vyplývá, že žalovaná vlastní koně, kteří jsou v již uváděném výpisu kariéry stáje ,,, adresa, ", čímž mimo jiné žalobkyně dokládá, že žalovaná jí vlastněné koně měla umístěné v předmětu nájmu, který užívá přinejmenším k provozování své dostihové stáje, což žalobkyně doložila printscreeny ze stránky www.facebook.com.

5. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 15.09.2022 č. j. , spisová značka, , kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná se nedostavila k nařízenému jednání dne 15.09.2022 a nepředložila tak žádné důkazy k prokázání svého tvrzení. Po provedeném jednání byla soudu doručena omluva zástupce žalované spolu s žádostí o odročení jednání, avšak to již v době, kdy byl vynesen rozsudek. K podanému odvolání žalované Městský soud v Praze usnesením ze dne 25.07.2023 č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc tomuto vrátil k dalšímu řízení, a to s odůvodněním, že ačkoli se omluva a žádost o odročení jednání žalované dostala do rukou soudkyně až po jednání a vyhlášení rozsudku, vzhledem k tomu, že byla soudu zaslána již předcházejícího dne 14.09.2022 v 17:00h, lze souhlasit s procesní námitkou žalované, že nebylo postupováno v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř., a soud tak nemohl ve věci řádně jednat. Z těchto důvodů byl rozsudek soudu prvého stupně zrušen bez toho, že by odvolací soud věc přezkoumával po věcné stránce.

6. Následně pak žalovaná doplnila podáním ze dne 04.09.2023 svá obranná tvrzení tak, že nesporovala uzavření nájemní smlouvy, avšak žalovaná nemůže žalobkyni na nájemném nic dlužit, neboť nájemný vztah mezi účastníky zanikl ke dni 31.05.2018 v důsledku uzavření dohody (dále jen „Dohoda)“ o zrušení veškerých nájemních smluv mezi účastníky právě ke dni 31.05.2018. Důvodem pro uzavření předmětné dohody bylo to, že žalobkyně se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela dne 31.05.2018 kupní smlouvu na předmětné nemovitosti s tím, že tato společnost vlastní 100% podíl na žalované. Přestože vlastnické právo přešlo na společnost , právnická osoba, . až později, byl zde už 31.05.2018 závazek žalobkyně vlastnické právo k předmětným nemovitostem převést, přičemž žalovaná z opatrnosti pro případ, že by došlo k průtahům s převedením vlastnického práva, uzavřela se žalobkyní předmětnou Dohodu. Dále žalovaná namítala, že to, že budou předmětné nemovitosti prodány bylo zřejmé již při uzavření nájemní smlouvy, kdy v čl. 4 bodu 2. stojí „pronajímatel a nájemce se dále dohodli, že nájemné bude hrazeno formou záloh na kupní cenu v souladu s rezervační smlouvou a smlouvou o smlouvě budoucí kupní.“ Z uvedeného je pak zřejmé, že žalobkyně chtěla pouze využít průtahu při vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem a neoprávněně získat majetkový prospěch. Z těchto důvodů proto žalovaní trvala na zamítnutí žaloby, jako nedůvodné. Zároveň žalovaná soudu (mimo další důkazy) předložila ručně sepsanou dohodu ze dne 31.05.2018 s ověřovací doložkou o vidimaci.

7. Na toto doplnění a upřesnění obranných tvrzení žalobkyně reagovala tak, že popřela pravost uzavřené dohody ze dne 31.05.2018 s tím, že tuto nikdy neviděla, a tudíž tuto ani neuzavřela, přičemž podpis na dohodě není jejím vlastním podpisem. Dále namítala to, že žalovaná měla k dispozici pouze úředně ověřenou kopii předmětné dohody, přičemž doložka vidimace byla pořízena až dne 22.11.2022. Dále žalobkyně uvedla, že kupní smlouva, kterou uzavřela s , právnická osoba, ., byla podepsána až dne 25.06.2018, a nikoli 31.05.2018 s tím, že toto datum bylo na smlouvě předepsáno, když ještě dne 19.06.2018 a 21.06.2018 žalobkyně s panem , jméno FO, jednala ohledně znění předmětné kupní smlouvy. K ověření podpisu na kupní smlouvě došlo na poště v , Anonymizováno, v , adresa, dne 25.06.2018, kdy si nechali podpisy ověřit. Předmětná nájemní smlouva, která byla uzavřená dne 01.10.2017 pak neměla žádnou souvislost s kupní smlouvou ze dne 25.06.2018, navíc v samotné kupní smlouvě je společnost , právnická osoba, . výslovně upozorňována na existenci nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou.

8. Po provedeném dokazovaní soud učinil z provedených listinných důkazů tato zjištění:- Z kupní smlouvy ze dne 31.05.2018 uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., že žalobkyně jakožto prodávající převedla na , právnická osoba, . nemovitosti specifikované níže, a které jsou zapsány LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to za cenu 6.025.561 Kč, a to se všemi součástmi a příslušenstvím, právy a povinnostmi. V čl. VII. odst. 1 bod b) je prohlášení prodávající, že na předmětných nemovitostech neváznou žádná nájemní práva, věcná břemena, dluhy atd., s výjimkou nájemní smlouvy uzavřené s nájemcem – žalovanou, která se váže ke stavbě , adresa, a je součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ve smlouvě je ručně vypsáno datum jejího podpisu, v , adresa, dne 31.05.2018, přičemž je zde podpis žalobkyně, jakožto prodávající, a , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto statutární ředitelky , právnická osoba, .. Tyto podpisy byly ověřeny uznáním podpisu na listině za vlastní s doložkou , právnická osoba, ze dne 25.06.2018.- Z dohody ze dne 31.05.2018 bylo zjištěno, že tato byla sepsána ručně a byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž za žalovanou tuto uzavíral dle plné moci ze dne 14.11.2017 , jméno FO, , a jejím obsahem bylo prohlášení, „že všechny uzavřené smlouvy mezi účastníky ohledně nemovitostí ve vlastnictví pronajímatele se v souvislosti s kupní smlouvou uzavřenou dnešního dne mezi žalobkyní a , právnická osoba, . bez dalšího zrušují okamžikem podpisu této dohody a smluvní strany shodně prohlašují, že vůči sobě nemají žádných pohledávek.“ Následují podpisy žalobkyně a pana , jméno FO, za žalovanou. Doložkou o vidimaci ze dne 22.11.2022 byl pak ověřen doslovný souhlas s originálem předložené listiny, z níž byla kopie pořízena.- Ze smlouvy o nájmu nemovitostí ze dne 1.10.2017 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 01.10.2017 a jejím předmětem byl pronájem nemovitostí na dobu určitou od 01.10.2017 do 20.05.2023 za nájemné ve výši 25.000 Kč měsíčně. Zároveň zde bylo ujednání v bodě VII. 7 o tom, že k zániku nájmu dojde uplynutím doby, dohodou smluvních stran, nebo písemnou výpovědí.

9. Z výpovědi , jméno FO, , který byl jednatelem žalované do 23.06.2015, což vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku, soud zjistil, že tento byl partnerem žalobkyně po dobu několika let, a to až do října 2017, a do jisté míry spolu i podnikali. Žalobkyně se následně rozhodla, že vedle jejich vztahu chce ukončit rovněž podnikání ve společných firmách, a na základě toho začali řešit způsoby finančního vypořádání. Jelikož měla žalobkyně na nemovitosti hypotéku jako fyzická osoba a chtěla vyplatit a vypořádat peníze, uzavřela předmětnou kupní smlouvu se společností , právnická osoba, . Dále pan , jméno FO, prohlásil, že dohodu ze dne 31.05.2018 vlastnoručně sepsal a tuto podepsal, stejně tak učinila žalobkyně. Co se týká předmětné kupní smlouvy uvedl, že se žalobkyní byli dohodnuti na tom, že tuto podepíše a bude platit k 31.05.2018 s tím, že její obsah a text se předem připravoval a několikrát měnil. Dále prohlásil, že je přesvědčen o tom, že na základě domluvy a transakcí, které byly provedeny po dohodě se žalobkyní, žalovaná nic této nedluží, když platbami ze strany žalované byly spláceny splátky hypotéky žalobkyně (ve výši 25.000 Kč). Co se týká předmětné dohody, tak uvedl, že neví, zda k podpisu této ze strany žalobkyně došlo přesně dne 31.05.2018, každopádně obsah této dohody byl v souladu s tím, co si se žalobkyní dohodli a podpis měl navazovat na obsah kupní smlouvy.

10. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , znalkyně z oboru písmoznalectví, soud zjistil, že podpis na originálu listiny ze dne 31.05.2018 je pravým podpisem žalobkyně , Jméno žalobkyně, . Zkoumáním byly nalezeny především shodné znaky, a to v markantech identifikačně významných. Znaky podobně odpovídají morfologii psaní a variabilitě jeho dynamického stereotypu. Ojediněle nalezené znaky rozdílné bylo možné vysvětlit, a s ohledem na velké množství shodných znaků vysoké identifikační hodnoty, bylo možné vyslovit jednoznačný závěr o pravosti podpisu. Tyto své závěry pak znalkyně jednoznačně obhájila též u doplňujícího výslechu při jednání soudu dne 28.11.2024, kdy se zcela přesvědčivě vyrovnala i s doplňujícími dotazy ze strany žalobkyně, když kategoricky popřela, že by závěry znaleckého posudku mohly být zvráceny znaleckým posudkem, který si žalobkyně nechala vypracovat , tituly před jménem, , jméno FO, , který však měl k dispozici pouze fotokopii předmětné listiny, a nikoli originál, z těchto důvodů proto ani soud tento důkaz nehodnotil jinak, než jako listinu, která s ohledem na shora uvedené nemá relevantní důkazní hodnotu.

11. Na základě zjištění a závěru znaleckého posudku k pravosti podpisu, žalobkyně připustila, že nevylučuje, že v minulosti podepsala panu , jméno FO, blanketně papíry, které byly určeny k prodeji koní. V této souvislosti proto navrhla vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění, zda nebylo s údaji na listině manipulováno a zda podpis či text nebyly na listinu vloženy dodatečně.

12. Ze závěru znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 27.05.2025 kriminalistického ústavu bylo zjištěno, že listina ze dne 31.05.2018 nenese známky neoprávněné manipulace např. odstraňování, dopisování nebo dotiskování textu či neoprávněných zásahů v oblasti podpisu. Je vyhotovena psacím prostředkem, který obsahuje dvě odlišné náplně pera s tím, že obsah textu se shoduje s náplní pera shodujícího se s podpisem pana , jméno FO, . Zároveň byl učiněn závěr, že daný podpis byl vytvořen psaním lidské ruky, přičemž psací prostředky použité na předmětné listině svými vlastnostmi neumožňují objektivně stanovit, v jakém pořadí byly vyhotoveny jednotlivé záznamy, ani stanovit stáří textu a jeho jednotlivých částí. Listina neobsahuje znaky, na základě nichž by bylo možno stanovit její stáří.

13. Z ostatních provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil, a ostatní navrhované důkazy z důvodu jejich nadbytečnosti zamítl, zejména návrh na provedení výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracovával znalecký posudek na žádost a zadání žalobkyně, a to pouze na základě předložené kopie a nikoli originálu listiny.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně byla v období od 30. 11. 2015 do 6. 11. 2017 jednatelkou žalované (viz Výpis z obchodního rejstříku). Dne 29. 1. 2016 byla žalovanou, kterou jakožto tehdejší jednatelka žalované, zastupovala, udělena panu , jméno FO, , nar. 30. 6. 1975, bytem nábřeží , jméno FO, , adresa, , generální plná moc, kterou byl pan , jméno FO, mimo jiné zmocněn k uzavírání smluv za žalovanou (viz Plná moc ze dne 29. 1. 2016). Oba žili ve společném partnerství až do října 2017. Mezi účastníky byla dne 1. 10. 2017 (rok 2018 uvedený ve Smlouvě je písařskou chybou – viz přípis žalobkyně ze dne 14. 9. 2022) uzavřena Smlouva, jejímž předmětem byl pronájem následujících nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalobkyně: pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , víceúčelová stavba, pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Za žalovanou podepsal Smlouvu pan , jméno FO, . Žalobkyně dané nemovitosti pronajala žalované za účelem podnikání a bydlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 10. 2017 do 20. 5. 2023. Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Z výpisů z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 20. 10. 2017 byl proveden vklad v hotovosti na účet žalobkyně ve výši 24 860 Kč, dále dne 21. 11. 2017 byla na účtu žalobkyně zaevidována platba ve výši 25 000 Kč zaslaná z účtu žalované s tím, že v poznámce je uvedeno „nájem“, dne 21. 12. 2017 a dne 19. 1. 2018 byla na účtu žalobkyně zaevidována platba ve výši 25 000 Kč zaslaná z účtu žalované, dne 20. 2. 2018, dne 19. 3. 2018, dne 19. 4. 2018, dne 18. 5. 2018 (v poznámce „, jméno FO, “) a dne 20. 6. 2018 byly provedeny vklady v hotovosti na účet žalobkyně ve výši 25 000 Kč (viz Výpis z účtu žalobkyně za období od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017, Výpis z účtu žalobkyně za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017, Výpis z účtu žalobkyně za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017, Výpis z účtu žalobkyně za období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018, Výpis z účtu žalobkyně za období od 1. 2. 2018 do 28. 2. 2018, Výpis z účtu žalobkyně za období od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2018, Výpis z účtu žalobkyně za období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018, Výpis z účtu žalobkyně za období od 1. 5. 2018 do 31. 5. 2018, Výpis z účtu žalobkyně za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018). Následně pak žalobkyně po předchozím jednání uzavřela kupní smlouvu s datem ze dne 31.05.2018 s , právnická osoba, ., na základě které převedla na , právnická osoba, . nemovitosti specifikované shora, jejíž podpisy byla následně ověřeny na poště dne 25.6.2018. Zároveň žalobkyně uzavřela dohodu se žalovanou, kterou na základě plné moci za tuto podepsal pan , jméno FO, ) bývalý partner žalobkyně ,, což učinili účastníci nesporným, a kterou se smluvní strany dohodly, že všechny uzavřené smlouvy mezi účastníky ohledně nemovitostí ve vlastnictví pronajímatele se v souvislosti s kupní smlouvou uzavřenou dnešního dne mezi žalobkyní a , právnická osoba, . bez dalšího zrušují okamžikem podpisu této dohody a smluvní strany shodně prohlašují, že vůči sobě nemají žádných pohledávek. Všechny uvedené závěry a skutečnosti potvrzují jak shora citované důkazy, tak vzájemná emailová či sms komunikace mezi účastníky, výpověď pana , jméno FO, , výpisy z účtu.

15. Dle § 2302 odst. 1 o. z., ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.

16. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Dle § 2217 odst. 1 o. z., nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

18. Dle § 1981 o. z., je stranám na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Ačkoli bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná, zastoupená panem , jméno FO, , uzavřely platně nájemní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem byl pronájem prostor sloužících k podnikání a bydlení, a to: pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , víceúčelová stavba, pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, vedeného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž za pronájem těchto prostor se žalovaná zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši 25 000 Kč, které bylo žalovanou řádně hrazeno do června 2018, žalovaná soudu předložila dohodu o ukončení nájemního vztahu, jejíž pravost nebyla vyvrácena, stejně jako podpis této dohody ze strany žalobkyně. Z obsahu této dohody nelze než dovodit, že smluvní strany projevily vůli k ukončení nájemního vtahu a to v návaznosti na kupní smlouvu, kterou se žalobkyně rozhodla prodat a převést předmětné nemovitosti na , právnická osoba, .. Nelze přitom přehlédnout jednak to, že jak dohoda, tak předmětná kupní smlouva byly vázány k datu 31.05.2018, tak skutečnost že se v jistém směru a ohledu jednalo rovněž o uspořádání vzájemných vztahů po ukončení partnerského soužití mezi žalobkyní a panem , jméno FO, , jakožto bývalým jednatelem žalované. Ačkoli žalobkyně namítala, že datum uzavření kupní smlouvy bylo na této uvedeno předem a k faktickému podpisu došlo až 25.06.2018, kdy došlo k ověření podpisů prohlášením jejich pravosti na poště, bylo na žalobkyni, aby v případě, že nesouhlasila s uvedením data uzavření smlouvy (dne 31.05.2018), aby případně uvedla vedle svého podpisu datum faktického uzavření smlouvy, či mohla trvat rovnou na ověření pravosti podpisu přímým podepsáním smlouvy na poště. V tomto ohledu soud neshledal námitku žalobkyně za relevantní, která navíc nemůže na samotné platnosti smlouvy ničeho změnit. Co se týká podpisu předmětné dohody, vzhledem ke skutečnosti, že nebylo prokázáno, že by podpis žalobkyně byl zfalšován, či že by došlo k manipulaci s obsahem listiny či přenesením podpisu na listinu, nelze na listinu nahlížet jinak, než jako na platně uzavřenou s tím, že i tuto mohla žalobkyně podepsat s předem předepsaným datem 31.5.2018, když se tomu tak dle jejího tvrzení stalo i v případě uzavření kupní smlouvy, což však na rovněž na platnosti listiny nic nemění. V tomto ohledu pak nemůže mít ani zásadní význam skutečnost, že se v kupní smlouvě hovoří o prodeji nemovitostí se závazkem nájemní smlouvy ve prospěch žalované. Soud proto uzavřel, že smluvní strany bez ohledu na faktické datum podpisu dohody a kupní smlouvy, jejími podpisy pouze deklarovaly to, na čem se fakticky předtím dohodly, čemuž odpovídá také časová souslednost jednotlivých úkonů. V tomto ohledu se jeví jako logické i to, že žalovaná učinila poslední platbu nájemného 20.6.2018, když dle tvrzení žalobkyně, tato podepsala kupní smlouvu až dne 25.6. 2018, na níž navazovala právě dohoda o ukončení nájemního vztahu. Vzhledem k jednoznačným závěrům soudem vypracovaných znaleckých posudků ohledně pravosti předložené listiny (ručně sepsané dohody), proto soudu nezbylo než uzavřít, že v důsledku právního jednání obou účastníku došlo platně (dohodou) ke zrušení původního závazku žalované hradit nájemné z titulu uzavřené nájemní smlouvy a z těchto důvodů proto soud žalobu v planém rozsahu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 173 515,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podaného odvolání v částce 45 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 900 000 Kč sestávající se z částky 11 900 Kč za každý z těchto úkonů uvedených § 11 odst. 1 a. t. : převzetí a příprava zastoupení, podání odvolání proti rozsudku ze dne 14.11.2022, vyjádření k žalobě ze dne 4.9.2023, nahlížení do soudního spisu dne 21.9.2023, účast na soudním jednání dne 25.9.2023, 28.11.2024, 4.8.2025, tj. celkem 7 úkonů právní služby ve výši 83 300-Kč, včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 ve znění platném do 31.12.2024, tj, 1800 Kč a jeden režijní paušál ve výši 450,-Kč, ve znění platném po tomto datu, tj. celkem na paušální náhradě 2 250 Kč,, celkem tedy na nákladech za právní zastoupení se jedná o částku 85550 Kč, z čehož 21% DPH představuje částku 17 965,50 Kč, tj. celkem za právní zastoupení se jedná o částku 103 515,50 Kč. Dále soud přiznal žalované též částku 25 000 Kč, kterou zaplatila jakožto zálohu na nákladech na vypracování znaleckého posudku. Celkem tedy žalované náleží částka 173 515,50 Kč.

21. Soud naopak žalované nepřiznal náklady za úkon právní služby účtovaný za podání odporu proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, , a to z důvodu, že žalovaná následně změnila svá obranná tvrzení, která uvedla v původně podaném odporu a soud jí následně přiznal úkon právní služby právě za doplnění a upřesnění obranných tvrzení dne 04.09.2023, který považoval za kvalifikovaný úkon, který byl podkladem pro další rozhodnutí soudu. Taktéž soud žalované nepřiznal úkon právní služby za repliku k vyjádření žalobkyně ze dne 22.09.2023, která byla učiněna dobrovolně na základě úvahy zástupce žalované, bez vyžádání soudem, a z těchto důvodů ji proto nelze považovat za účelně vynaložený náklad.

22. Výrok III. je odůvodněn ustanovením §148 o.s.ř., kdy soud uložil ve věci neúspěšné žalobkyni zaplatit na nákladech řízení České republice částku 29 644, 13 Kč, která byla vyplacená na nákladech za vypracované znalecké posudky a výslech znalkyně. Ke dni vyhotovení a odeslání tohoto rozsudku byla tato částka ze strany žalobkyně k datu 21.08.2025 již plně uhrazena.