6 C 51/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 97 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 97 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 97 400 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 45 060,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 1. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 97 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 3. 6. 2021 zaměstnankyně žalované , jméno FO, řídila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a způsobila dopravní nehodu, v , adresa, v blízkosti sloupu veřejného osvětlení, kdy řidička , jméno FO, narazila pravou přední částí vozidla do levé zadní části zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Následně se řidička , jméno FO, podrobila zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v těle s pozitivním výsledkem. V čase 20:30 byla u paní , jméno FO, naměřena hodnota 2,28 g/kg alkoholu v těle a v čase 20:37 byla rovněž zjištěna hodnota 2,28 g/kg alkoholu. Poté byla vyzvána k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, které však odmítla. Vzhledem k tomu, že vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. , hodnota, , vyplatila žalobkyně z titulu této smlouvy v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 97 400 Kč za totální škodu na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 97 400 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzvou dne 14. 11. 2023, zaslanou žalované do datové schránky. Žalovaná však dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila.

2. Dne 28. 6. 2024 žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá žalobní tvrzení tak, že žalovaná fakticky do dnešního dne dopravní nehodu nenahlásila, ačkoliv si musela být vědoma, že k dopravní nehodě došlo. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, byla k nahlášení pojistné události vyzvána ze strany žalobkyně, a to žádostí o nahlášení pojistné události ze dne , datum, , avšak ani na tuto výzvu nijak nereagovala. Tímto svým jednáním ztížila možnost řádného prošetření nehody žalobkyní, přičemž odkázala na ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Snížení možnosti řádného prošetření pojistné události pojistitelem se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, nýbrž i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok. V daném případě se jednalo o informaci ohledně vztahu řidičky paní , jméno FO, a žalované, tedy o sdělení informace, zda řidička byla či nebyla v době dopravní nehody zaměstnankyní žalované a zda v době dopravní nehody plnila pracovní úkoly pro žalovanou. S ohledem na to, že žalovaná na výzvy nereagovala, nezbývalo žalobkyni nic jiného než se domnívat, že se jednalo o služební vozidlo žalované a paní , jméno FO, byla zaměstnankyní žalované.

3. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že předmětný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že předmětné vozidlo v době autonehody řídila paní , jméno FO, , avšak tato není a ani v době autonehody nebyla zaměstnankyní žalované. Z uvedeného vyplývá, že argumentace žalobkyně ve smyslu § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je nepřípadná, když se evidentně nejedná o situaci, kdy by žalovaná „při své činnosti použila zaměstnance“. Pokud Žalobkyně tvrdí, že paní , jméno FO, byla zaměstnankyní žalované, pak k tomuto svému tvrzení nepředložila jakékoliv důkazní návrhy. Žalovaná dále odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 33 Odo 1397/2005, dle kterého: „V případě, že právo pojistitele na náhradu podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., je založeno tím, že vozidlo řídila jako zaměstnanec jeho provozovatele osoba, která při řízení byla pod vlivem alkoholu je osobou povinnou k poskytnutí náhrady provozovatel vozidla, nikoli osoba, která vozidlo řídila.“ Dle žalované ve výše uvedeném rozhodnutí Nejvyšší soud obecně dovozuje, že „v případě, kdy dojde k naplnění § 10 zákona č. 168/1999 Sb., má právo pojistitel, tedy žalobce, požadovat vyplacené pojistné plnění přímo po provozovateli, tedy po žalované. I v tomto případě tak platí, že pro stanovení odpovědnosti žalované stačí, že zaměstnankyně naplnila regresní důvod dle ustanovení § 10 odstavce 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 97 400 Kč.“ Žalovaná dále namítala, že nijak neztížila možnost pojistitele uplatnit právo na náhradu pojistného plnění, když žalobkyni nic nebránilo v uplatnění práva na náhradu pojistného plnění vůči paní , jméno FO, . Žalovaná tak má za to, že nebyl naplněn žádný ze zákonných důvodů pro vznik nároku žalobkyně na regresní náhradu, tj. na úhradu vyplacené částky.

4. Po provedeném dokazovaní byl soudem zjištěn následující skutkový stav.

5. Dne 3. 6. 2021 došlo k dopravní nehodě, kdy , jméno FO, řídila motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , přičemž v blízkosti sloupu veřejného osvětlení narazila pravou přední částí vozidla do levé zadní části zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na obou zúčastněných vozidlech, přičemž nebyla zjištěna technická závada, jako příčina dopravní nehody. Následně se řidička , jméno FO, podrobila zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v těle s pozitivním výsledkem. , právnická osoba, 20:30 byla u paní , jméno FO, naměřena hodnota 2,28 g/kg alkoholu v těle a v čase 20:37 byla rovněž zjištěna hodnota 2,28 g/kg alkoholu. Poté byla vyzvána k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve, které však odmítla (viz trestní spis Obvodního soudu pro Prahu 8 sp. zn. , spisová značka, ). , právnická osoba, ze dne , datum, byla řešena jako škodní událost č. , hodnota, (viz potvrzení o registraci škodné události z pojištění odpovědnosti ze dne , datum, ). Na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, byla způsobena škoda v celkové výši 97 400 Kč, která byla předmětem plnění ze strany žalobkyně vůči poškozenému, jímž byl majitel předmětného vozidla , jméno FO, (viz oznámení o poskytnutí pojistného z pojištění odpovědnosti ze dne , datum, ). Žalobkyně neprokázala, že by paní , jméno FO, byla zaměstnankyní žalované, ale provedenými důkazy bylo prokázáno, že prokazatelně řídila vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, D, RZ , SPZ, , přičemž jejím spolujezdcem byl syn jednatele žalované.

6. Motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bylo společností , právnická osoba, . prodáno společnosti , právnická osoba, ., která vozidlo následně pronajímala žalované (viz kupní/nájemní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ). Zaměstnanec žalované , jméno FO, , Anonymizováno, byl dne , datum, účasten dopravní nehody vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které řídila paní , jméno FO, , když narazila do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (viz záznam o podaném vysvětlení ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bylo svěřeno zaměstnanci žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě smlouvy o svěření služebního motorového vozidla (viz smlouva o svěření služebního motorového vozidla do používání ke služebním účelům ze dne , datum, a předávací protokol ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 97 400 Kč (kterou proplatila v důsledku pojistné události panu , jméno FO, ) dopisem ze dne , datum, s tím, že nehodu způsobila zaměstnankyně žalované paní , jméno FO, (viz Pojistná událost č. , hodnota, – náhrada vyplaceného pojistného plnění ze dne , datum, ). Žalovaná však na dopis nijak nereagovala, a proto byla následně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu do 7 dnů (viz předžalobní výzva ze dne 14. 11. 2023).

7. Ze zprávy leasingové společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětná pojistná událost byla žalovanou společnosti oznámena dne , datum, prostřednictvím webového hlášení škodních událostí. Zároveň byla žalovaná vyzvána o doložení fotokopie řidičského průkazu řidiče v době nehody a protokolu PČR. Vzhledem k tomu, že tyto doklady byly doloženy z emailové adresy , e-mail, , došlo následně k pojistnému plnění na účet leasingové společnosti a žádná další komunikace již nebyla evidována.

8. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne , datum, bylo zjištěno, že řidičkou havarovaného vozidla byla paní , jméno FO, a spolujezdec , jméno FO, s tím, že tato nepředložila na místě dopravní nehody řidičský průkaz.

9. Z obsahu trestního spisu , spisová značka, nebylo zjištěno, že by žalovaná orgánům činným v trestním řízení sdělila, že paní , jméno FO, není zaměstnancem žalované, ze spisu vyplynulo pouze to, že se jednalo o přítelkyni pana , jméno FO, . Dále z obsahu spisu jasně vyplývá, že paní , jméno FO, užila předmětné vozidlo se souhlasem pana , jméno FO, . Rovněž ve spise není žádný záznam o tom, že by žalovaná učinila ohlášení předmětné nehody či okolnosti této nehody žalobkyni.

10. Z trestního spisu dále vyplynulo, že žalovaná byla pravomocně odsouzena trestním příkazem Obvodního soudu pro , adresa, k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 18ti měsíců.

11. Z ostatních provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení této věci nezjistil.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle § 2910 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3,15. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

16. Podle § 9 odst. 3 pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

17. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 676/2012 ze dne 27. 7. 2012 neohlášení dopravní nehody znemožnilo zjištění, zda žalovaný tuto důležitou povinnost neporušil; i z hlediska posouzení odpovědnosti pojištěného za škodu (a tedy též rozsahu povinnosti pojistitele poskytnout za něj poškozenému pojistné plnění) jde přitom o podstatnou okolnost.

18. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1766/2012 ze dne 26. 9. 2013 Nevyplývá-li z leasingové smlouvy něco jiného, vzniká od předání silničního vozidla registrovaného v registru silničních vozidel České republiky, jež je předmětem leasingu, leasingovým pronajímatelem leasingovému nájemci oprávnění leasingového nájemce k jeho provozování podle § 2 odst. 16 zákona č. 56/2001 Sb. a leasingový nájemce se stává jeho provozovatelem.

19. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4550/2011 ze dne 25. 7. 2012 osobou, která je objektivně odpovědná za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, je zásadně provozovatel dopravního prostředku, a to i tehdy, jestliže v okamžiku vzniku škody sám neřídil. Pouze v případě, že dopravní prostředek byl použit bez vědomí nebo proti vůli provozovatele, odpovídá za škodu ten, kdo tímto způsobem dopravního prostředku použil. Společná a nerozdílná odpovědnost původce škody a provozovatele pak nastupuje v těch případech, kdy provozovatel zneužití svého dopravního prostředku umožnil svou nedbalostí.

20. Podle Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

21. Na základě shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když žalobkyně prokázala svá žalobní tvrzení, tj. že jí vzniklo právo na zaplacení částky 97 400 Kč, kterou vyplatila z titulu pojistné události poškozenému panu , jméno FO, . Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že předmětné vozidlo provozovala žalovaná a tato prostřednictvím svého zaměstnance pana , jméno FO, svěřila vědomě vozidlo k řízení paní , jméno FO, , která s předmětným vozem zavinila nehodu, když havarovala a poškodila cizí zaparkované vozidlo, a navíc řídila pod vlivem alkoholu, za což byla i odsouzena trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 8 k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 18-ti měsíců. Ačkoli však žalovaná následně byla povinna poskytnout součinnost při vyšetření předmětné dopravní nehody ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, prokazatelně tak neučinila a omezila se pouze na ohlášení škodné události vůči leasingové společnosti. Za této situace se tak žalobkyně zcela oprávněně domnívala, že paní , jméno FO, byla zaměstnankyní žalované, když z žádných předložených listinných důkazů nevyplynulo, že by žalovaná tuto domněnku popřela, či vyvrátila. Žalovaná následně nereagovala ani na výzvy žalobkyně ke sdělení rozhodných skutečností ohledně předmětné dopravní nehody, čímž zabránila, respektive znemožnila řádné prošetření pojistné události (dopravní nehody motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, dne , datum, ). Námitky žalované, že nebyl naplněn žádný ze zákonných důvodů pro nárok žalobkyně z titulu neexistujícího ustanovení, které by uplatňovalo právo žalobkyně na náhradu pojistného plnění, soud považoval, s ohledem na shora uvedené, za ryze účelové a irelevantní, stejně jako skutečnost, že se žalobkyně mohla domáhat svého požadovaného plnění na paní , jméno FO, , když je zcela na žalobkyni a v její dispozici, u koho svůj nárok uplatní a případně, z jakého titulu.

22. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že žalovaná odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství pohledávky s odkazem na ustanovení § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č.351/2013 Sb. Zároveň soud žalobkyni přiznal částku 1 200 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 060,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 400 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (přípravy a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy, návrhu ve věci samé, doplnění žaloby, účasti na jednání soudu ze dne 3. 6. 2024, účasti na jednání soudu ze dne 22. 8. 2024, účasti na jednání soudu dne 25. 11. 2024) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 37 240 Kč ve výši 7 820,40 Kč. Soudem bylo také výrokem I. rozhodnuto o povinnosti žalované k zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.