6 C 512/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená 18. 2. 1944 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Anonymizováno 3, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 2. Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 oba zastoupeni advokátem tituly před jménem . Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o nahrazení projevu vůle - povinnosti uzavřít kupní smlouvu I. Žaloba s návrhem, aby žalobkyně se žalovanými 1. a 2. uzavřeli následující kupní smlouvu o převodu nemovitosti:KUPNÍ SMLOUVASmluvní strany:, adresa, , , IČO, , , adresa, jednající prostřednictvím , právnická osoba, , doručovací adresa , adresa, (dále jen „prodávající“)a, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bydliště , adresa, (dále jen „kupující“)Uzavírají tuto Kupní smlouvu (dále jen „Smlouva“)I.Prodávající je výlučným vlastníkem jednotky č. 511/3 vymezené dle zákona č. 89/2012 Sb., umístěné v budově č.p. , adresa, , jež je součástí pozemku pare. č. , adresa, vše zapsáno na LV , hodnota, ve vztahu k jednotce, na LV , hodnota, ve vztahu k pozemku par. č. , adresa, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitost”).II.Prodávající se touto Smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá nemovitost podle článku I. a umožní mu nabýt vlastnické právo k němu. Kupující se zavazuje, že uvedenou nemovitost převezme do svého vlastnictví ve stavu, jak stojí a leží. Kupující se dále zavazuje zaplatit prodávajícímu kupní cenu, uvedenou v čl. III. této Smlouvy.III. Kupní cena za nemovitost činí 2.737.598,-Kč (slovy: dva miliony sedm set třicet sedm tisíc pět set devadesát osm korun českých).Kupní cenu 2.737.598,-Kč (slovy: dva miliony sedm set třicet sedm tisíc pět set devadesát osm korun českých)uhradí kupující prodávajícímu:I. První část kupní ceny ve výši 830.000,-Kč uhradí kupující prodávajícímu do 30 dnů po převzetí této oboustranně podepsané kupní smlouvyII. Zbývající část tj. 1.907.598,-Kč uhradí kupující prodávajícímu v šedesáti (60) měsíčních splátkách.IV.K zajištění dluhu na zbývající část kupní ceny ve výši 1.907.598,-Kč se kupující zavazuje s prodávajícím uzavřít zástavní smlouvu k předmětné nemovitosti. Neuzavření zástavní smlouvu k předmětné nemovitosti úhradou je důvodem k odstoupení od kupní smlouvy.Náklady spojené s podáním návrh na vklad vlastnického práva na základě této smlouvy nese kupující.Na základě této smlouvy bude v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, zapsán u jednotky č. , Anonymizováno, vymezené dle zákona č. 89/2012 Sb., umístěné v budově č.p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku par. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, ve vztahu k jednotce, na LV , Anonymizováno, ve vztahu k pozemku pare. č. , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsán jako výlučný vlastník uvedené jednotky:, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bydliště , adresa, , r.č. 445218/040VI.V záležitostech touto Smlouvou neupravených se použijí příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů,se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1. a žalované 2. náhradu nákladů řízení v částce 31 218 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 1. a žalované 2. , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem AK , adresa, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaných 1) a 2) vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen projev vůle a určen obsah kupní smlouvy k nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozsudku, tj. jednotky č. 511/3 vymezené dle zákona č. 89/2012 Sb., umístěné v budově č.p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku pare. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na LV , Anonymizováno, ve vztahu k jednotce, na LV , Anonymizováno, ve vztahu k pozemku par. č. , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka”).Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni, jakožto nájemci předmětné bytové jednotky, byla doručena nabídka od Městské části , adresa, na odkoupení předmětné bytové jednotky. Výzva k vyzvednutí uložené zásilky byla vhozena do schránky žalobkyně dne 8.1.2019, zásilka se dostala do dispoziční sféry žalobkyně 23.1.2019. Žalobkyně měla přijetí nabídky ve lhůtě 12 měsíců ode dne převzetí nabídky. Žalobkyně potvrdila přijetí nabídky podáním ze dne 3. 1. 2020, vypraveným 4. 1. 2020 a to tak zvanou Návratkou adresovanou dle instrukcí v nabídce koupě bytové jednotky, obchodní společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Přijetím nabídky vznikla žalovaným 1)2) povinnost uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu k předmětné bytové jednotce. Jelikož však v průběhu roku 2020 kupní smlouva uzavřena nebyla, žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce , tituly před jménem, , jméno FO, , urgovala její uzavření. Žalobkyni však bylo následně dopisem ze dne 10.1.2020 sděleno, že nabídka k prodeji nemovitosti – bytové jednotky, byla vyřazena z prodeje.

2. Na základě výzvy soudu pak žalobkyně upřesnila svá žalobní tvrzení tak, že žalobkyně užívala předmětnou bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy, uzavřené na dobu neurčitou s tím, že dne 10.1.2019 byla žalobkyní dodána poštovní zásilka obsahující nabídku koupě bytové jednotky – návrh na uzavření kupní smlouvy a návratka, obsahují rekapitulaci nabídky k převodu vlastnictví bytové jednotky a přijetí nabídky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně trpí významnou oční vadou, tak se dne 10.1.2019 nedostala dodáním předmětná poštovní zásilka do její dispoziční sféry v pojetí ,,teorie dojití,“ a k tomuto došlo až v momentě, kdy se žalobkyně mohla objektivně seznámit s obsahem předmětné zásilky, tzn. až v momentě, kdy jí některý ze členů její rodiny byl nápomocen se seznámit s jejím obsahem, k čemuž došlo přibližně 14 dnů po dodání zásilky, což bylo okolo 23.1.2019. Dále žalobkyně namítala, že ustanovení §1187 o.z. (upravující předkupní právo) je kogentní povahy, respektive relativně kogentní povahy a proto se žalovaná 1) jednostranným právním jednáním nemohla odchýlit od tohoto ustanovení v neprospěch žalobkyně. Žalovaná 1) mohla jednostranným právním jednáním prodloužit lhůtu pro přijetí nabídky ze zákonné 6timěsíční na lhůtu 12timěsíční, ale nemohla již jednostranným právním jednáním rozšířit podmínky k přijetí nabídky i na podpis kupní smlouvy v prekluzivní lhůtě, který z povahy konstrukce nabídky žalované 1) nespadal, a ani spadat nemohl v jeden okamžik. S ohledem na tuto skutečnost lze považovat navržený postup žalovanou 1) za absolutně neplatný ve smyslu ustanovení § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Absolutní neplatnost pak žalobkyně spatřuje i v tom, že ustanovení zavazuje k plnění od počátku nemožnému, protože pokud by žalobkyně přijala nabídku s účinky vůči žalované 1) poslední den prekluzivní lhůty, tak nebylo možné druhou kumulativně stanovenou podmínku, spočívající v podpisu kupní smlouvy, již splnit. Nadto žalobkyně dne 8.1.2020, zastoupena svým zetěm , tituly před jménem, , jméno FO, , kontaktovala zástupce žalovaného 1) společnost , právnická osoba, , za účelem sjednání termínu podpisu předmětné kupní smlouvy, avšak k tomu nedošlo a žalobkyně marně čekala na stanovení termínu. Žalovaná 1) pak žalobkyni ani neinformovala o vyřazení bytové jednotky z privatizace.

3. Žalovaná 1) požadovala zamítnutí žaloby s tím, že na straně žalobkyně neexistuje žádný právní zájem, na základě kterého by se žalobkyně mohla domáhat nahrazení projevu vůle. Poukazovala na to, že v Usnesení ZMČ , adresa, ze dne 18.3.2014, které obsahuje soubor pravidel prodeje jednotek v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy, svěřených městské části , adresa, a pravidla prodeje bytových jednotek pronajatých, vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb., zákona o vlastnictví bytu, ve zněním platném do 31.12.2013 a jednotek vymezených podle §1158 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, družstevních nástaveb budově svěřené městské části , adresa, , je v článku 4 uvedeno, že ,,Oprávněný nájemce má k jednotce zákonné předkupní právo v trvání 6 měsíců.“ Městská část poskytuje podle tohoto souboru pravidel oprávněným nájemcům další 6timěsíční lhůtu k přijetí závazné nabídky a k podpisu kupní smlouvy o převodu bytové jednotky. Předkupní právo k pronajaté bytové jednotce má tak oprávněný zájemce zachováno, pokud ve lhůtě 12 měsíců, od převzetí závazné nabídky na koupi bytové jednotky, projeví o koupi zájem, za podmínek uvedených v nabídce a podepíše a předá kupní smlouvu a převodu bytové jednotky. Jelikož žalobkyně potvrzení přijetí nabídky vypravila dne 4.1.2020, nesplnila 12timěsíční lhůtu k přijetí nabídky a podpisu kupní smlouvy o převodu bytové jednotky. Následně pak žalovaná 1) doplnila svá obranná tvrzení tak, že ke schválení prodeje jednotek v domě , adresa, došlo usnesením ZMČ č. , hodnota, ze dne 12.6.2018. Závaznou nabídku na odkoupení bytové jednotky žalobkyně převzala dne 10.1.2019 s tím, že od tohoto data začala běžet 12ti měsíční lhůta k uzavření kupní smlouvy. V souladu s platným souborem pravidel pro prodej bytových jednotek, pak kupující musí podepsat kupní smlouvy v této lhůtě. Když se tak nestane, předkupní právo zanikne marným uplynutím lhůty. Součástí závazné nabídky byla tzv. návratka a po jejím předání, se má kupující dohodnout na termínu podpisu kupní smlouvy. Ačkoli žalobkyně odevzdala návratku až dne 6.1.2020, tedy těsně před uplynutím 12ti měsíční lhůty, kupní smlouvu však již v této lhůtě nepodepsala. Proto byla předmětná bytová jednotka usnesením ZMČ č. , hodnota, ze dne 25.5.2020, z privatizace vyřazena. Pro úplnost pak žalovaná 1) namítala i to, že předmětná nabídka byla žalobkyni zaslána dokonce dvakrát, neboť poprvé si nabídku na poště také nevyzvedla.

4. Žalovaná 1) v této souvislosti namítla promlčení domnělého nároku žalobkyně, neboť obecná tříletá promlčecí doba, počala běžet dnem 10.1.2019, kdy žalobkyně převzala závaznou nabídku na odkoupení bytu a následujícím dnem mohla poprvé uplatnit své právo na odkup bytu. Tříletá promlčecí lhůta tak skončila dnem 11.1.2022 přičemž, žaloba byla podána až dne 29.12.2022.

5. Ke vznesené námitce promlčení se žalobkyně vyjádřila tak, že ve smyslu § 619 odst. 1) o.z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Ve smyslu ustanovení § 628 o.z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno. Přijetí nabídky žalobkyní bylo účinné vůči žalované 1) od 6.1.2020, tudíž počátek běhu promlčecí lhůty k nahrazení projevu vůle počal běžet dnem 7.1.2020 a poslední den promlčecí lhůty byl 7.1.2023, tj. žaloba byla podána před uplynutím promlčecí lhůty.

6. Žalovaná 2) požadovala rovněž zamítnutí žaloby s tím, že předmětná bytová jednotka je stále svěřena žalované 1) dle zákona č. 131/2000 Sb., ve spojení s obecně závaznou vyhláškou č. 55/2000 Sb., hl. m. Prahy, kterou se vydává Status hl. m. Prahy a dle které vykonávají městské části při nakládání se svěřeným majetkem hl. m. Prahy všechna práva a povinnosti vlastníka a rozhodují o všech majetkoprávních úkonech v plném rozsahu. Z těchto důvodů žalovaná 2) k dané věci nemá žádné informace ani podklady a žalobkyně by se se svým nárokem měla obracet na žalovanou 1).

7. Po provedeném dokazování a zhodnocená všech důkazů dospěl soud k těmto skutkovým závěrům:

8. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná 2) je vlastníkem předmětné bytové jednotky, že žalované 1) svědčí k této vykonávat veškerá práva a povinnosti vlastníka, tj. rozhodovat o všech majetkoprávních záležitostech v plném rozsahu. Stejně tak nebylo sporu o tom, že je žalobkyně řádným nájemcem předmětné bytové jednotky, a to na základě smlouvy o nájmu na dobu neurčitou (nesporná tvrzení účastníků, výpis z katastru nemovitostí ) Usnesení ZMČ , adresa, ze dne 18.3.2014 obsahuje soubor pravidel prodeje jednotek v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy, svěřených městské části , adresa, a pravidla prodeje bytových jednotek pronajatých, vymezených podle zákona č. 72/1994 Sb., zákona o vlastnictví bytu, ve zněním platném do 31.12.2013 a jednotek vymezených podle §1158 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. V nabídce koupě ze dne 14.8.2018, jsou uvedeny podmínky přijetí nabídky : ,,Oprávněný nájemce má k jednotce zákonné předkupní právo v trvání 6ti měsíců.“ Městská část však poskytuje podle oprávněným nájemcům další 6ti měsíční lhůtu k přijetí závazné nabídky a k podpisu kupní smlouvy o převodu bytové jednotky. Předkupní právo k pronajaté bytové jednotce má tak oprávněný zájemce zachováno, pokud ve lhůtě 12 měsíců, od převzetí závazné nabídky na koupi bytové jednotky, projeví o koupi zájem, za podmínek uvedených v nabídce a podepíše a předá kupní smlouvu a převodu bytové jednotky. ( usnesení ZMČ a nabídka koupě bytové jednotky článek IV.)

9. Žalovaná 1) učinila vůči žalobkyni 2 nabídky s tím, že jedna nabídka byla žalobkyni zaslána 24. 9. 2019 ( viz. obálka s doručenkou), kterou si však žalobkyně nepřevzala a proto žalovaná 1) zaslala žalobkyni znovu nabídku vypravením dne 4.1.2020, která došla do sféry žalobkyně dne10.1.2019 ( viz. nabídka s dodejkou ). Žalobkyně pak na nabídku žalované 1) reagovala odesláním Návratky ze dne 3.1.2020, kdy nabídku žalobkyně k převodu bytové jednotky přijala, což stvrdila svým podpisem ( viz obsah Návratky ze dne 3.1.2020 ). Následně pak Návratku spolu s přijetím nabídky odeslala dle pokynů zmocněnému zástupci žalované 1) , právnická osoba, , která tuto přijala dne 6.1.2021 ( viz. potvrzení na Návratce, podací lístek ). Ze strany žalobkyně však již nedošlo k podpisu kupní smlouvy, čímž žalobkyně nesplnila 12ti měsíční lhůtu k přijetí nabídky a podpisu kupní smlouvy o převodu bytové jednotky. Z těchto důvodů proto byla předmětná bytová jednotka usnesením ZMČ č. 149 ze dne 25.5.2020, z privatizace vyřazena, což bylo sděleno firmou , právnická osoba, , tituly před jménem, V. , jméno FO, , jakožto zmocněnci žalobkyně ( její zet´), e mailem dne 11.12.2020 ( viz předmětný e mail a plná moc ze dne 3.1.2020). Tomuto e mailu předcházely e maily , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1.12.202011.12.2020, kdy tento žádal o termín schůzky pro oprávněného nájemce ve věci odkoupení bytové jednotky, tj. pro žalobkyni. ( viz. obsah e mailové komunikace ).

10. Z dalších provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil a další navrhované důkazy ( výslech rodinných příslušníků a , tituly před jménem, , jméno FO, ) soud již pro jejich nadbytečnost neprováděl a tyto důkazní návrhy zamítl.

11. Podle § 1187 o. z., vznikla-li jednotka rozdělením práva k domu nebo pozemku na vlastnické právo k jednotkám, má nájemce bytu předkupní právo k jednotce při jejím prvním převodu. To platí i v případě nájmu nebytového prostoru, pokud byl pronajat v souvislosti s bytem v tomtéž domě. Předkupní právo zanikne, nepřijme-li nájemce nabídku do šesti měsíců od její účinnosti.

12. Podle § 978 o. z., od ustanovení této části se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon.

13. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

15. Podle § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

16. Podle § 611 o. z., promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

17. Podle § 628 o. z., u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno.

18. Při právním posouzení soud vycházel ze shora citovaných ustanovení obřanského zákoníku, přičemž se řídil těmito úvahami:

19. Nejdříve se soud zabýval žalovanou 1) vznesenou námitkou promlčení nároku na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy o převodu bytové jednotky do vlastnictví žalobkyně a dospěl k závěru, že nárok promlčen není. Ve smyslu ustanovení § 628 o. z. u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno. Jelikož přijetí nabídky žalobkyní bylo účinné vůči žalované 1) dnem 6.1.2020, počátek běhu promlčecí lhůty k nahrazení projevu vůle tak počal běžet dnem 7. 1. 2020 a poslední den promlčecí lhůty nastal dnem 7. 1. 2023. tj. Žaloba byla podána dne 29. 12. 2022, tj. před uplynutím promlčecí lhůty, byla tedy z tohoto pohledu podána včas. Soud, s odkazem na shora citovaná ustanovení o.z., se nepřiklonil k námitce žalované 1), že by počátek běhu promlčecí lhůty měl být vázán na doručení nabídky s Návratkou, tj. k 10.1.2019.

20. Co se týká doručení nabídky na odkoupení předmětné bytové jednotky, dospěl soud k závěru, že při přezkumu běhu stanovených lhůt pro přijetí nabídky, je nutné vycházet z nabídky učiněné žalovanou 1) dopisem zaslaným žalobkyni až dne 7. 1. 2019, který si žalobkyně převzala dne 10.1.2019, s odkazem na judikát Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 26 Cdo 238/2008, dle kterého účinnost adresných jednostranných, hmotně právních úkonů v režimu občanského zákoníku předpokládá, že projev vůle dojde, respektive je doručen adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice, tím se rozumí nejen samotné převzetí písemného hmotně právního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením dopisu obsahujícího projev vůle, dojde vhozením do jeho poštovní schránky, či vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení zásilky. V daném případě nelze vycházet z nabídky zaslané žalobkyni již 24. 9. 2018, byt´ z hlediska doručení do sféry žalobkyně, by účinky doručení byly ve smyslu citovaného judikátu rovněž splněny, avšak tím, že žalovaná 1) zaslala žalobkyni opětovnou výzvu k odprodeji bytové jednotky, došlo k přetržení běhu stanovených lhůt pro přijetí a nelze tak v tomto hledu postupovat v neprospěch žalobkyně, která by tímto vůbec nevěděla, jaká lhůta jí k přijetí návrhu vlastně běží, tj. kterou je fakticky vázna. Žalované pak nelze v tomto směru upřít snahu, vzhledem k nevyzvednutí původně zaslané nabídky, vyřešit celou záležitost opakovaným pokusem o faktické doručení nabídky do sféry žalobkyně, tj. aby byla s obsahem nabídky seznámena.

21. Soud se však neztotožnil s námitkou žalobkyně, že se v daném případě jedná o absolutně neplatné ustanovení, vzhledem ke kumulaci podmínky přijetí nabídky, za současného (či následného ) podpisu kupní smlouvy. Žalovaná 1) poskytla žalobkyni lhůtu pro přijetí nabídky o 6 měsíců delší, než stanoví zákon, který však tento postup nevylučuje a v tomto směru proto nelze na ujednání, které je zcela ve prospěch žalobkyně, nahlížet jako na jednostranné, které zjevně narušuje veřejný pořádek, či že zavazuje žalobkyni k plnění od počátku nemožnému. Žalobkyně byla o všech postupech řádně a náležitě informována, z doslovného výkladu obsahu nabídky či návratky je zcela jasný postup pro přijetí nabídky, včetně uzavření kupní smlouvy. Jestliže pak žalobkyně projevila svou vůli k přijetí nabídky, odesláním návratky 4.1.2020, mohla stále reagovat a požádat o uzavření kupní smlouvy (do 10. 1. 2020 ), což však neučinila. Tímto došlo k uplynutí 12ti měsíční prekluzivní lhůty pro přijetí nabídky a uzavření kupní smlouvy, z těchto důvodů proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Liknavý postup žalobkyně, která již od 3.1.2020 zmocnila k zastupování svého zetě, , tituly před jménem, . , jméno FO, , nelze omlouvat horším zdravotním stavem, či tím, že ze strany zmocněnce bylo telefonicky urgováno podepsání smlouvy, sjednání schůzky apod. Soud je toho názoru, že bylo zcela na žalobkyni , potažmo zmocněnci, aby předmětnou kupní smlouvu podepsali, z tohoto pohledu soud hodnotil vznesené námitky žalobkyně za ryze účelové, s cílem odvrátit pozornost od skutečnosti, že z důvodu pravděpodobného opomenutí, k podpisu smlouvy nedošlo.

22. Ve vztahu k žalované č. 2) soud žalobu zamítl z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 218 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. b), § 6 odst. 1 a § 7 navýšená s ohledem na § 12 odst. 4 a. t. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč (* 2* 0,8) za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 16. 6. 2023, účast na jednání dne 15. 6. 2023, 28. 8. 2023, 16. 10. 2023 a 27. 11. 2023) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 800 Kč ve výši 5 418 Kč.