6 C 53/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 400 829 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 341 817 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 341 817 Kč za dobu od 27. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 59 112 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 112 Kč za dobu od 27. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 119 999 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 7. 2. 2024 domáhal zaplacení částky ve výši 400 829 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, na základě které se žalobce zavázal k poskytnutí služeb ve formě revitalizace travních ploch ve smyslu, expresní pokládky trávního koberce. Žalobce k předmětné smlouvě uvedl, že byl telefonicky kontaktován asistentkou žalované s urgentní poptávkou na expresní pokládku travního koberce, a to z důvodu přípravy prostředí pro plánovanou oslavu narozenin. Poptávka byla stanovena pouze na pokládku travního koberce na pozemku ve vlastnictví jednatele žalované o přibližné rozloze 600 m2, na adrese , adresa, . Na základě této poptávky žalobce dne 19. 7. 2025 po osobní kontrole předmětného místa s ohledem na zjištěné skutečnosti týkající se stavu pozemku zpracoval a téhož dne i zaslal žalované emailem cenovou nabídku na revitalizaci travnatých ploch na adrese , adresa, jejíž součástí byly dva soubory zahrnující rozpočtové rozvržení ceny díla, a to: „1. Travní koberec.xls“ s vyčíslením nákladů na pokládku ve výši 264 180 Kč bez DPH a „2. Zemní práce.xls“ s náklady na zemní práce ve výši 282.494 Kč + DPH. Současně byla žalované zaslána zálohová faktura č. , Anonymizováno, na částku 319 657 Kč včetně DPH, kterou žalovaná obratem uhradila. Následně žalobce vystavil vyúčtovací fakturu č. , Anonymizováno, , potvrzující úhradu zálohy. Dne 20. 7. 2023 žalovaná prostřednictvím svého jednatele nabídku žalobce emailem plně akceptovala slovy „, Anonymizováno, “, přičemž tak výslovně uvedla, že v případě neprovedení některých prací nebo nižší spotřeby materiálu žádá o úpravu ceny, jinak že je nabídka v pořádku. Žalobce provedl sjednané práce v období od 19. do 21. 7. 2023. Po dokončení a předání díla probíhala mezi stranami další komunikace, jejímž cílem bylo upřesnění rozsahu skutečně provedených zemních prací, v rámci kterých bylo žalobcem upraven rozpočet Zemních prací dle reálných nákladů a skutečné rozlohy upravované plochy. Na základě toho žalobce vystavil dne 21. 9. 2023 konečnou fakturu č. , Anonymizováno, na částku 400 829 Kč včetně DPH (331 264 Kč + DPH ve výši 69 565 Kč), která byla žalované doručena emailem spolu s opraveným rozpočtem „2. Zemní práce – oprava.xls“. Z emailové komunikace mezi stranami vyplývá, že žalovaná nejméně do dne 21. 9. 2023 nijak nerozporovala rozsah ani cenu provedeného plnění. Naopak potvrdila, že byla uhrazena pouze záloha, a dotazovala se na výši doplatku. V rámci emailové komunikace se žalobcem došlo dále na žádost žalované k opravě zaslané konečné faktury. Žalobce následně text konečné faktury dle požadavku účtárny žalované upravil a akceptoval i žádost žalované o posun data zdanitelného plnění. Po marném uplynutí lhůty k úhradě konečné faktury se žalobce několikrát neúspěšně pokoušel spojit s žalovanou, kdy tuto opakovaně urgoval k uhrazení již splatné pohledávky žalobce. Na tyto urgence již však žalovaná nereagovala. Neúspěšné byly i pokusy o vyřešení věci smírnou cestou, kdy žalovaná v rámci navrhovaného narovnání žalobci nabídla pouze zlomek dlužné částky, v navrhovaném rozsahu však pro žalobce neakceptovatelné. Dne 22. 1. 2024 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, doručenou dne 23. 1. 2024. Na tuto žalovaná rovněž nereagovala a na dlužnou částku ničeho doposud neuhradila.

2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítl. Potvrdila, že mezi účastníky došlo k ústnímu kontaktu, ať už prostřednictvím asistentky jednatele žalované, či jednatele samotného, avšak jednání mělo pouze předběžný charakter. Podle tvrzení žalované probíhala komunikace mezi jejím jednatelem a žalobcem ohledně možnosti provedení prací, přičemž byla orientačně zmíněna částka pohybující se okolo 300 000 Kč. Na základě této komunikace žalobce zaslal žalované dvě cenové nabídky- dva rozpočty, které jednatel žalované vnímal jako alternativní rozpočty k témuž plnění, a současně jako orientační vyčíslení nákladů, nikoliv jako závaznou celkovou cenovou nabídku. Žalovaná dále zpochybnila pravost emailové komunikace ze dne 20. 7. 2023, na kterou žalobce odkazuje, jako na důkaz uzavření smlouvy. Tvrdila, že tato komunikace proběhla až v době, kdy práce již fakticky započaly, a že její odsouhlasení bylo motivováno snahou umožnit pokračování prací po úhradě zálohové faktury. Výraz „jinak ok“ měl podle žalované vztah výhradně k časovému harmonogramu prací, nikoliv k ceně díla. Žalovaná výslovně uvedla, že žádná dohoda o konečné ceně díla nebyla nikdy uzavřena. Žalovaná dále zpochybnila, že v případě zemních prací byly provedeny všechny práce uvedené v konečné faktuře č. , Anonymizováno, a zejména v rozpočtovém rozvržení s názvem „2. Zemní práce.xls“ a „2. Zemní práce- oprava.xls“, a uvedla konkrétní příklad – položku „odstranění ruderálního porostu“, která podle jejího tvrzení nebyla realizována, neboť na pozemku se žádný takový porost nenacházel. Žalovaná tak namítá, že rozpočty zaslané žalobcem byly pouze orientační a neodrážely skutečně provedené práce. Tvrdí, že nebylo prokázáno, že by žalobce provedl veškeré práce uvedené v konečné fakturaci, a že některé položky byly do faktury zahrnuty dodatečně, aniž by byly předem oznámeny nebo odsouhlaseny. Rozdíl mezi částkou uvedenou v předložených cenových nabídkách-rozpočtech (661 474 Kč včetně DPH) a žalovanou částkou (720 586 Kč po započtení uhrazené zálohy) považuje žalovaná za neodůvodněný. Žalovaná má s ohledem na uvedené zato, že mezi stranami nedošlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, zejména s ohledem na absenci dohody o ceně díla. V této souvislosti žalovaná poukazuje na skutečnost, že žalobce již v době zaslání rozpočtů věděl o nutnosti provedení dalších prací, avšak tyto práce do rozpočtů nezahrnul. Žalovaná má za to, že takový postup je v rozporu s principem transparentnosti a dobré víry. V průběhu jednání žalovaná a v návaznosti na provedené dokazování pak žalovaná namítala alespoň částečné zamítnutí žaloby, a to ve vztahu k části přesahující původní rozpočty, a to s přihlédnutím k položkám, které nebyly žalobcem prokazatelně realizovány.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti z jednotlivých provedených důkazů:

4. Z výpisu společnosti , právnická osoba, ., k číslu účtu , č. účtu, , název účtu , Jméno žalobce, bylo soudem zjištěno, že na tento účet byly připsány dvě platby z protiúčtu č. , č. účtu, , název účtu , právnická osoba, , a to dne 24. 7. 2023 částka 99 657 Kč a dne 19. 7. 2025 částka 220 000 Kč.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 18. 11. 2024 byly zjištěny identifikační údaje žalované, a dále osoby jediného jednatele žalované, kterým je , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dat. Nar. , datum, .

6. Z výpisu nahlížení do Katastru nemovitostí, s platností ke dni 23. 1. 2024 bylo zjištěno, že na adrese , adresa, se nachází pozemek: parc. č. , Anonymizováno, LV č. , hodnota, , o výměře 247 m2, obec , adresa, , katastrální území , adresa, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba budova s č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, adresní místo , adresa, , vše ve vlastnictví jednatele žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem7. Z Výzvy k úhradě dluhu- předžalobní upomínky dle § 142a o. s. ř. ze dne 22. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou kvalifikovanou výzvou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Na tuto žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.

8. Ze zálohové faktury č. , Anonymizováno, ze dne 19. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalované byla ze strany žalobce vystavena zálohová faktura za řemeslné a údržbové práce, znějící na částku celkem 319 654 Kč, tedy 264 180 Kč + DPH ve výši 55 477 Kč, se splatností ke dni 19. 7. 2025. Předmětná faktura byla následně pro účely účetnictví žalobce opětovně vystavena pod číslem , Anonymizováno, , jako faktura vyúčtovací, a to na stejnou částku, se splatností ke dni 25. 7. 2023. Předmětné faktury byly bezprostředně navázány na rozpočet prací, uvedených v rámci dokumentu označeného jako 1. Travní koberec.xls, kde byly vyčísleny náklady za samotnou pokládku koberce, tedy který zahrnoval část provedení díla ve smyslu položení travního koberce.

9. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že žalované bylo ze strany žalobce vystavena konečná faktura za řemeslné a údržbové práce, a to na částku 400 829 Kč, tedy na částku 331 264 Kč + DPH ve výši 69 565 Kč, se splatností ke dni 26. 9. 2023. Předmětná faktura byla bezprostředně navázána na rozpočet prací, uvedených v rámci dokumentu r 2. Zemni práce.xls a 2. Zemni práce - oprava.xls., který zahrnoval část provedení díla ve smyslu přípravných zemních prací, a doplňkových víceprací provedených v rámci zhotovení díla žalobcem.

10. Z dokumentu 2. Zemni práce.xls. soud zjistil, že v daném případě se jedná o rozpočet přípravných zemních prací, kdy jednotlivé položky pod čísly 1 - 17 byly souhrnně vyúčtovány na částku 282 494 Kč a DPH ve výši 59 323 Kč, celkem tedy na částku 341 817 Kč.

11. Z dokumentu 2. Zemni práce- oprava.xls. soud zjistil, že v daném případě se jedná o rozpočet přípravných zemních prací, kdy jednotlivé položky 1 - 20 byly souhrnně vyúčtovány na částku 331 264 Kč a DPH ve výši 69 565 Kč, celkem tedy na částku 400 829 Kč. Oprava oproti dokumentu 2. Zemni práce.xls. následně spočívá v rozšíření rozpočtu o položky č.

18. Přesun hmot (odvoz), 19. Gardena omezující kabel k sekačce, 20. Gardena skoby ke kabelu, a navýšení rozpočtu u položek č. 1, 2, 3, 6 a 12 a naopak ponížení částek původního rozpočtu u položek 4, 5, 7, 9 a 10.

12. Z emailované komunikace žalobce ze dne 19. 7. 2023 soud zjistil, že žalobce dne 19. 7. 2023 v 0:12 zaslal žalované na emailovou adresu , e-mail, cenové nabídky k revitalizaci travnatých ploch s žádostí o odsouhlasení a zaslání potvrzení o objednávce. Součástí emailu byl i Návrh časového harmonogramu práce, žádost o uhrazení přiložené zálohové faktury č. , Anonymizováno, a přiložené soubory 1. Travní koberec.xls, 2. Zemni práce.xls., představující avizované cenové nabídky.

13. Z emailové komunikace jednatele žalované ze dne 20. 7. 2025 soud zjistil, že v přímé návaznosti na email žalobce ze dne ze dne 19. 7. 2023, jednatel žalované sdělil, že děkuje za zaslaný přehled. V případě, že některé práce nebudou realizovány nebo by pro jejich realizaci stačilo méně materiálu, žádá o úpravu, jinak ok.

14. Ze screenu SMS komunikace žalobce s asistentkou jednatele žalované soud zjistil, že žalobce opakovaně urgoval uhrazení dlužné faktury č. , Anonymizováno, , kdy tato byla po splatnosti. Ze vzájemné komunikace vyplývá potřeba úprava fakturace, samotná faktura však nebyla rozporována.

15. Svědkyně , jméno FO, v rámci podané výpovědi uvedla, že je asistentkou jednatele žalované, pana , jméno FO, . Od tohoto dostala za úkol, aby našla osobu nebo společnost, která by jednateli žalované zprostředkovala položení trávníku. Konkrétní zadání znělo na položení trávníku na pozemku, který má kolem 600 m2, ve velmi krátkém časovém termínu, od 19. 7. 2025 do pátku 21. 7. 2023 (potenciálně do soboty dopoledne), tedy ve lhůtě tří dnů. Svědkyně získala několik nabídek, v cenovém rozmezí okolo 200 000 Kč. Jedním z poptávaných byl i žalobce, ten nabídl, že zakázku může vzít a dílo realizovat v požadované době. Samotná poptávka zněla výlučně na položení trávníku, tedy travního koberce, žádné jiné služby nebyly uváděny a ani nebyly sjednávány. Ostatní společnosti nebo ostatní poptávané osoby nabízely vyhotovení díla přibližně v ceně 150 000 až 200 000 Kč, nebyly však schopny realizace v krátkém časovém úseku, případně neměli dostatečné množství trávníku. Veškeré nabídky byly učiněny telefonicky případně na email. S žalobcem probíhala komunikace výlučně telefonicky, bez přítomnosti dalších svědků. Popřela, že by existovaly záznamy týkající se původní nabídky, tyto byly psány na prostou A4 a následně skartovány. Bezprostředně po odsouhlasení přijetí nabídky na provedení pokládky travního koberce ze strany žalobce si tento prostřednictvím asistentky sjednal schůzku s jednatelem žalované na předmětném pozemku, aby zkontroloval pozemek pro účely zhotovení díla. Následná komunikace se žalobcem se týkala již jen neuhrazené faktury. Dále nad rámec SMS zpráv a hovorů, týkajících se neuhrazené faktury, svědkyně s žalobcem již nekomunikovala.

16. Jednatel žalované, pan , jméno FO, ve své účastnické výpovědi uvedl, že tento pro soukromé účely prostřednictvím své asistentky poptával položení trávníku na svém soukromém pozemku. Pokud jde o konkrétní formulaci té poptávky, tato zněla na položení trávníku, v nejkratší možné době, v rozsahu tří dnů, veškeré nabídky pak byly pouze telefonické, žádná písemná. Asistentka jednatele zkontaktovala několik společností s různými cenovými nabídkami v rozmezí od 300 000 do, Anonymizováno, 400 000 Kč, kdy následně ji zpětně kontaktoval žalobce, který sdělil že je schopen požadovanou práci zajistit i v požadované extrémně krátké lhůtě tří dnů. Cena za pokládku travního koberce byla stanovena okolo 350 000 Kč. Žalovaný následně přijal nabídku žalobce na vyhotovení díla, žalobce přišel, dílo zhotovil, jednatel žalované mu zaplatil během prací cenu díla na základě faktury, která byla označena jako zálohová. Jednatel žalované měl za to, že tato cena nemusí být sice konečná, a že zde mohou být doplatky, avšak pouze drobnosti, které vzniknou během pokládky. Pokud jde o email z 20. 7. 2025, k tomu uvedl, že tento email schválil, s jeho obsahem se však neseznámil. Učinil tak na předmětné zahradě ve chvíli, kdy na místě pracoval bagr, byla tam zvýšená prašnost a horko, a žalobce na něho současně silně naléhal, aby mu schválil zaslaný harmonogram a rozpočet. Jednatel žalované zaslaný email ani přiložené přílohy neprostudoval, nacházel se ve ztížených podmínkách, měl nemocnou manželku, řešil více věcí najednou. Současně jednatel žalované uvedl, že ke schválení prostřednictvím emailu, došlo 20. 7. 2023, tedy v době, kdy již byly práce dávno zahájeny. Celou věc vnímal jako dohodu dvou lidí, kdy sjednaná cena se měla pohybovat okolo 350 000 Kč. Během prací ho žalobce kontaktoval s oznámením, že došlo k poničení kabelu od automatické sekačky, což ale neobsahoval předpokládaný rozsah prací. Předmětný kabel byl však poškozen vinou žalobce, a proto jednatel žalované spoléhal, že tento bude opraven v rámci dobrých vztahů. Po ukončení prací a předání díla obdržel jednatel žalované další fakturu, na částku přesahující 400 000 Kč. Jednatel žalované však měl za to, že dílo je již zaplacené, očekával maximálně drobné doplatky. Nad rámec prvotní dohody zahrnující částku 350 000 Kč si jednatel žalované neuvědomuje, že by se s žalobcem dohodli na jiné ceně díla či významnějším navýšení ceny díla. Dále tvrdil, že existenci dvou tabulek v zaslaném emailu vnímal jako dvojí kalkulaci, pouze rozdílné označení totožného, u doplatku očekával cenu za dopravu, ne však tak dramatický nárůst sjednané ceny. Dle jeho průzkumu je optimální cena uvedených 300 000 až 400 000 Kč max. Navýšení na dvojnásobek sjednané ceny jednatel žalované odmítl uhradit, v rámci pokusu o smírné vyřešení sporu nabídl žalobci 100 000 Kč následně 150 000 Kč, kdy toto měl být současně jakýsi benefit zohledňující náročnost z hlediska extrémně krátkého časového rámce. Žalobce však na tyto nabídky nepřistoupil. Dále jednatel žalované potvrdil, že v době průběhu realizace ani bezprostředně po jeho dokončení dílo něreklamoval, a neshledal žádné vady. Předání díla proběhlo standardním způsobem bez připomínek, předávací protokol se nevyhotovoval.

17. Z žalobcem předložených fotografií pod čísly 1 až 14 bylo soudem zjištěno jakým způsobem probíhaly práce ve smyslu zhotovení díla- pokládky travního koberce, konkrétně jaké stroje byly použity při provedení prací, jaké činnosti byly vykonávány. Na fotografiích se konkrétně nachází travní zakladač, který má za úkol míchat novou zeminu se zeminou původní tuto na kypřit a připravit pozemek pro pokládku travního koberce, z fotografií dále vyplývá výkon činnosti, kdy je strháván původní travní drn nekvalitního trávníku a odvoz původní trávníku, zaznamenáno je rozprostření substrátu a příprava pokládky travního koberce, na fotografii číslo 5 a následujících je vidět nový travní koberec a pokládka nového travního drnu, loupání u dodavatele, fotografie číslo 7 a 8 zaznamenávají přímo pokládání nového travního koberce. Z hlediska počtu zaměstnanců na jednotlivých fotografiích vyplývá účast 4 až 6 zaměstnanců, na fotografii číslo 10 je to 7 zaměstnanců. Na fotografiích 11 až 13 je zachycen konečný výsledek práce, položený travnatý koberec, na fotografii číslo 14 je zachycena opravená funkční automatická sekačka, která byla opravena jakožto vícepráce. Její zprovoznění bylo na fotografii dokládáno svítící zelenou kontrolkou.

18. Svědkyně , Anonymizováno, v rámci podané výpovědi uvedla, že má vlastní společnost zabývající se zahradní architekturou, a je tedy odborníkem v oboru. Svědkyně uvedla že si není vědoma, že by žalobce znala. Svědkyně dále uvedla, že kamarádkou , jméno FO, , manželky jednatele žalované, pana , jméno FO, . Svědkyněrovněž uvedla, že se nacházela v době zhotovování díla na předmětném pozemku, obsáhle popsala postup úpravy pozemku před pokládáním nového trávníku, z čehož dovodila, že dílo nebylo provedeno ze strany žalobkyně zcela správně. Pokud jde o cenu díla, ta jí byla sdělena zprostředkovaně přes jednatele žalované s tím, že cena by se měla pohybovat okolo 350 000 Kč. Samotný rozpočet, ale nikdy neviděla, ačkoliv se vyjadřovala k některým položkám z rozpočtu a považovala je za nadbytečné, soud s ohledem na tvrzení, že se u pokládky trávníku vyskytovala pouze v rozmezí několika málo hodin z celkového objemu prací k těmto nepřihlížel. Soud dále přihlédl i ke vztahu svědkyně k manželce jednatele žalované a i skutečnosti, že svědkyně nebyla přítomná zahájení prací, nebyla přítomná sjednávání dohody ani komunikace mezi žalobcem a žalovanou, resp. jednatelem žalované, nebyla přítomná předání výsledného díla po jeho zhotovení objednateli. Navíc svědkyně nebyla nikterak pověřená jednatelem žalované, aby jakkoliv dohlížela na realizaci předmětného díla.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobce si svědka, konkrétně jeho společnost, objednal na dovoz zeminy na odvoz zeminy, kdy konkrétní činnost svědka spočívala v přistavení kontejnerů, přivezení substrátu a odvážení odpadní zeminy získané z úpravy pozemku. Svědek potvrdil, že následně zaslal žalobci fakturaci za přistavení kontejnerů a odvoz zeminy. Faktura byla výlučně na zakázku v obci , adresa, .

20. Z výslechu svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že svědek působil jako strojník bagru, jeho práce spočívala ve strhávání původního travního drnu a přípravy plochy pro pokládku travního koberce. Potvrdil, že v místě zhotovení díla se nacházel, kdy pro účely položení nového travního koberce bylo nutné travní drn kompletně strhnout odstranit a připravit pro pokládku nového trávníku. Kromě uvedené činnosti prováděl i nakládku strženého materiálu do kontejneru. Práce měly podle svědka probíhat standardním způsobem, zaznamenán nebyl žádný problém. Celkovou cenu zakázky svědek neznal.

21. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce kontaktovala asistentka jednatele s poptávkou na provedení díla, položení travního koberce na pozemku jednatele žalované, pana , jméno FO, . Dne 19. 7. 2023 se žalobce setkal s jednatelem žalované osobně na předmětném pozemku. Na místě žalobce následně zjistil, že potřebných prací bude významně více, neboť pozemek nebyl připraven pro pokládku nového travního koberce. S jednatelem žalované se na uvedeném místě na všem dohodli. Žalobce následně připravil rozpočet díla dle nově zjištěných skutečností, kdy tento rozdělil do dvou částí. První rozpočtová tabulka zahrnovala práce související s pokládkou nového travního koberce a druhá přípravné zemní práce. Jednotlivé práce probíhaly v termínu od středy 19. 7. 2023 do pátku 21 7. 2023, kdy došlo k předání díla, a to bez jakýchkoliv připomínek či reklamací ze strany jednatele žalované. Tabulka číslo 2- zemní práce byla následně doplněná o položky, které odpovídaly faktickému provedení díla, zejména pak navýšení cen jednotlivých položek oproti předpokládaným hodnotám a dále opravu technologií, například automatické sekačky a úprava závlahy travního koberce. Zemní práce, které byly obsahem tabulky byly dohodnuty přímo při osobní schůzce s jednatelem žalované, a to při první návštěvě pozemku. Pokud jde o prvotní nabídku, včetně navrhované ceny díla, sjednané s asistentkou jednatele žalované, tato odpovídala poptávce na položení nového travního koberce. Za tímto účelem vypracoval žalobce první rozpočet na částku 319 657 Kč, který předložil již při první schůzce. Během této však byla zjištěna potřeba dalších prací. Původní odhad tak musel být doplněn o zemní práce, jak žalobce obratem učinil. Veškeré faktury, včetně faktury závěrečné, zaslal do emailu jednatele žalované. O doplatku ceny díla ve výši 341 817 Kč, představující část ceny díla za provedené zemní práce, jednatel žalované tak věděl, a to s předstihem, když tato byla komunikována ještě před započetím díla a následně byla v průběhu jeho realizace odsouhlasena emailem ze dne 20. 7. 2025. Jednatel žalované byl současně přítomen osobně značné části provádění díla, když se v jeho průběhu vyskytoval na pozemku, byl jsi tak plně vědom potřeby navýšení prací, které byly předpokladem položení travního koberce. Práce zahrnuté v kategorii zemních prací byly průběžně odsouhlaseny ústní formou na místě. Vlivem požadavku na doplnění některých prací, které se týkaly opravy zavlažování či jiných nutných úprav technologií, došlo k úpravě a navýšení částky v rámci rozpočtové tabulky 2, a to na částku 400 829 Kč včetně DPH, která byla zaslána žalované v rámci emailové komunikace jako konečná faktura.

22. Z dalších provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil, přičemž další navrhované důkazy pro jejich nadbytečnost neprováděl, jako zejména navržený znalecký posudek ke stanovení tržní ceny za provedení obdobného díla. V tomto případě soud dospěl k závěru, že pro posouzení věci není rozhodné stanovení obecné ceny provedeného díla, ale zcela jednoznačně je nutné vycházet z ujednání a obsahu uzavřené smlouvy, včetně sjednané.

23. Na základě provedeného dokazování má tak soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu:Mezi účastníky došlo dne 19. 7. 2023 konkludentním jednáním k uzavření smlouvy o dílo, kdy žalobce přijal nabídku žalované na provedení díla položení travního koberce, kdy k tomuto datu fakticky započaly na základě dohody účastníku práce na pozemku jednatele žalované, na adrese , adresa, . Cena díla byla stanovena jako rozpočet s výhradou, a to vzhledem k časové náročnosti provedení díla (velmi krátkému termínu) a po následném shlédnutí pozemku žalobcem, když původně avizovaná cena díla v rozmezí od 300 000 až 400 000 Kč, byla navýšena o zemní práce, které byly nezbytným předpokladem pro položení travního koberce. Na základě tohoto žalobce zpracoval a téhož dne i zaslal žalované emailem cenovou nabídku na revitalizaci travnatých ploch na adrese , adresa, jejíž součástí byly dva soubory zahrnující rozpočtové rozvržení ceny díla, a to: „1. Travní koberec.xls“ s vyčíslením nákladů na pokládku ve výši 264 180 Kč bez DPH a „2. Zemní práce.xls“ s náklady na zemní práce ve výši 282.494 Kč + DPH. Současně byla žalované zaslána zálohová faktura č. , Anonymizováno, na částku 319 657 Kč včetně DPH, kterou žalovaná téhož dne uhradila. Žalobce následně vystavil vyúčtovací fakturu č. , Anonymizováno, , potvrzující úhradu zálohy. Dne 20. 7. 2023 žalovaná prostřednictvím svého jednatele cenovou nabídku žalobce, zahrnující oba rozpočty, emailem plně akceptovala, a to slovy „, Anonymizováno, “. Žalobce provedl sjednané práce v souladu se smlouvou v období od 19. do 21. 7. 2023. Na základě toho žalobce vystavil dne 21. 9. 2023 konečnou fakturu č. , Anonymizováno, na částku 400 829 Kč včetně DPH (331 264 Kč + DPH ve výši 69 565 Kč), která byla žalované doručena emailem spolu s opraveným rozpočtem „2. Zemní práce – oprava.xls“. Tento zahrnoval navýšení některých položek rozpočtu a současně ceny některých již existujích položek, tj. do původního rozpočtu již zahrnutých (viz. tabulka níže), a to o celkovou částku 59 112 Kč vč. DPH. Tato však nebyla žalovanou v průběhu ani dodatečně nikdy odsouhlasena, s tím že žalovaná naopak sporovala položku za likvidaci bioodpadu, jehož cena měla být bezdůvodně zdvojnásobena, položku přesun hmot (dovoz), která nebyla vůbec součástí původního rozpočtu a položky gardena- kabel sekačka a gardena skoby ke kabelu, přičemž v daném případě se jednalo o kabel poškozený zaviněním žalobce.Anonymizovaná tabulkanávrhoprava / realitarozdíl1. nakládka drnu8.790,-8.511,65- 278,352. přemístění výkopku17.220,-16.674,70- 545,303. sejmutí drnu47.940,-4.6421,90- 1.518,104.odstranění porostu18.840,-18.243,-- 597,-5.plošná úprava36.360,-35.208,-- 1.152,-6.rozrušení půdy22.560,-21.845,-- 715,-7.obdělání půdy20.604,-19.951,54- 652,469.zapískování11.940,-11.561,90- 378,1010.válcování3.330,-3.224,55-105,45z původního rozpočtu odečteno (odhad předzahájením prací) - , částka12.likvidace bioodpadu 9300,-18.600,-9.300,-17. přesun hmot (dovoz)39.360,-39.360,-18. gardena -kabel sekačka3.980,-3.980,-19. gardena - skoby ke kabelu2.070,-2.070,-k původnímu rozpočtu přičtena částka 48.769,- Kč.Po marném uplynutí lhůty žalobce několikrát neúspěšně urgoval žalovanou k uhrazení již splatné pohledávky. Na tyto urgence již však žalovaná nereagovala. Dne 22. 1. 2024 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, doručenou dne 23. 1. 2024.

24. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

25. Podle § 4 odst. 1 o. z. se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

26. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

27. Podle § 574 o. z. je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

28. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

29. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

30. Podle § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí. Podle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

31. Podle § 2620 odst. 1 o. z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Podle odstavce 2 téhož ustanovení nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane.

32. Podle § 2621 odst. 1 o. z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu.

33. Podle § 2622 odst. 1 věta prvá o. z. byla-li však cena určena na základě rozpočtu daného s výhradou, že se nezaručuje jeho úplnost, nebo s výhradou, že rozpočet je nezávazný, může zhotovitel požadovat zvýšení ceny, objeví-li se v případě rozpočtu s výhradou nezaručené úplnosti při provádění díla potřeba činností do rozpočtu nezahrnutých, pokud nebyly předvídatelné v době uzavření smlouvy, a v případě rozpočtu s výhradou nezávaznosti, oč nevyhnutelně převýší náklady účelně vynaložené zhotovitelem náklady zahrnuté do rozpočtu.

34. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2606 o.z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

35. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

36. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

37. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností.

39. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 19. 7. 2023 uzavřena platně smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Smlouva byla uzavřena, a to na základě předchozí ústní dohody o realizaci pokládky nového trávníku na pozemku jednatele žalované, která byla následně dne 20. 7. 2023 stvrzena prostřednictvím emailu, v němž žalovaná výslovně akceptovala nabídku žalobce ze dne 19. 7. 2023, a to včetně ujednání o konečné ceně díla. Nabídka předložená žalobcem obsahovala veškeré podstatné náležitosti smlouvy předpokládané zákonem, a tedy jak specifikaci předmětu díla - revitalizace travnatých ploch včetně pokládky travního koberce a předcházejících zemních prací, tak i rozpočtové vyčíslení nákladů, a tedy cenu díla stanovenou rozpočtem. Soud uzavřel, že z emailu žalované ze dne 20. 7. 2023, podepsaného jejím jediným jednatelem žalované, jednoznačně vyplynula akceptace nabídky žalobce, výslovné prohlášení „jinak ok“ soud ohodnotil tak, že toto představuje jednoznačný projev vůle žalované uzavřít smlouvu za navržených podmínek, kdy z hlediska právní teorie i judikatury platí, že takovéto potvrzení nabídky bez dalších výhrad zakládá uzavření smlouvy. Skutečnost, že žalovaná současně požádala o případnou úpravu ceny v případě neprovedení některých prací nebo nižší spotřeby materiálu, na uzavření smlouvy ničeho nemění. Naopak uvedený postup potvrzuje, že cena díla byla sjednána na základě rozpočtu s výhradou, tedy s vědomím, že může být upravena podle skutečně provedeného rozsahu prací.

40. Vzhledem k tomu, že žalobce současně splnil svou zákonnou povinnost plynoucí předmětné smlouvy, dílo řádně a včas dokončil a předal žalované, přičemž tato od smlouvy neodstoupila a zároveň neuplatnila ani žádné vady, vzniklo žalobci právo na zaplacení sjednané ceny díla, a to v rozsahu odsouhlaseném jednatelem žalované ke dni 20. 7. 2023. V kontextu uvedeného nemůže obstát argumentace jednatele žalovaného, že si obsah emailu nepřečetl, a jeho přílohy neviděl, a domníval se, že se jedná o dvě alternativní cenové nabídky k totožnému plnění, když ze samotného názvu souborů je zjevné, že v prvním případě se jednalo o Travní koberec a ve druhém o Zemní práce. V tomto směru je nutné přihlédnout i jen k tomu, že jednatel žalované je osoba práva znalá a právo praktikující, u níž je dán předpoklad znalosti principů a pravidel kontraktačního procesu (výrok I.). I z těchto důvodů proto nelze ztotožnit s názorem žalované, že cena díla je nepřiměřená a obecně by odpovídala částce v rozsahu 300 000 až 400 000 Kč. Tuto argumentaci soud považoval za zcela irelevantní, neboť v daném případě byla prokazatelně cena díla sjednána dohodou účastníků, a bylo tak ryze na objednateli (žalované) zda bude cenu akceptovat či nikoliv. Vzhledem k tomu, že žalovaná dílo bez připomínek převzala, neuplatnila v dané chvíli ani dodatečně žádné vady, neměl soud pochybnost o tom, že dílo bylo provedeno v rozsahu a způsobem odpovídajícímu ujednání stran. Ze všech těchto důvodů soud žalobě v této části vyhověl.

41. Sjednání ceny díla formou rozpočtu s výhradou však žalobce bez dalšího neopravňovalo k jednostrannému navýšení rozpočtu ve vztahu k položkám v celkové výši 59 112 Kč vč. DPH, neboť ve vztahu k těmto, žalobce neprokázal, že by se jednalo o položky nepředvídatelné v době uzavření předmětné smlouvy, a současně k těmto nezískal ani zákonem předvídaný souhlas žalované jakožto objednatele. Tento závěr soudu koresponduje i s tím, že žalobce jakožto profesionál v daném oboru (revitalizace trávníku), si mohl při obhlídce pozemku obstarat veškeré informace, potřebné ke stanovení položkového rozpočtu, který by následně nevedl k neúměrnému navýšení nákladů. Konkrétně žalobci mělo být například známo, či si měl vyžádat informaci, ohledně toho, zda je na pozemku automatická sekačka a že v souvislosti s úpravou travní plochy může dojít k poškození kabelu, případně že bude nutné tento zcela účelově nutné vyměnit. V případě sporné položky bioodpadu, tato byla navýšena o částku 9 300 Kč, a tedy o 100 % bez předložení jakýchkoliv důkazů, že k navýšení fakticky došlo, stejně jako v případě položky přesunu hmot, kdy tato položka byla zahrnuta zcela nově oproti původnímu rozpočtu, a v daném případě tak došlo k navýšení o více než 100 % oproti původně předpokládané částce. Ze všech těchto důvodů proto soud do částky 59 112 Kč včetně požadovaného příslušenství pohledávky zamítl jako nedůvodnou. (výrok II.)

42. Soud přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., nicméně až za dobu prodlení od 27. 9. 2023, neboť z předložených důkazů vyplývá, že splatnost konečné faktury č. , Anonymizováno, byla stanovena na den 26. 9. 2023. Lhůta k plnění tak žalované uplynula ke stejnému dni a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení. Výši úroku z prodlení soud přiznal žalobci ve výši podle dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal úrok žalobci od 27. 9. 2023 do zaplacení z částky z částky 341 817 Kč (výrok I. rozsudku) a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

43. Výrok III. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci částečný úspěch, a přísluší mu proto poměrná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 20 047 Kč, odměnu advokáta podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 11 úkonů po 9 940 Kč z hodnoty sporu 400 829 Kč (1x převzetí a přípravu zastoupení, 1 x předžalobní výzva, 1x žaloba, 1x podání- vyjádření žalobce na výzvu soudu ze dne 18. 6. 2024, 1 x podání – vyjádření a doplnění důkazů na výzvu soudu ze dne 17. 10. 2024, 1 x podání – vyjádření a doplnění důkazů na výzvu soudu ze dne 23. 4. 2025, 5x účast na jednání soudu ve dnech 19. 9. 2024, 18. 11. 2024, 3. 2. 2025, 7. 4. 2025, 26. 5. 2025), dále za 2 úkony dle § 11 odst. 2 AT po 4 970 Kč z hodnoty sporu 400 829 (2 x účast na jednání dne 14. 4. 2025, 5. 6. 2025), a 7 paušálních náhrad po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT a 6 paušálních náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, to vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21% DPH ve výši 50 814,79 Kč44. Celkem tak náklady žalobce činí 170 183,80 Kč. Protože žalobce měl částečný úspěch v rozsahu 85,25 %, a neúspěch v rozsahu 14,75 % ohledně zaplacení částky 400 829 Kč, představuje celkový úspěch žalobce celkem 70,50 % a neúspěch pak 29,50 %. Soud proto rozdělil náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu stran ve věci ve vztahu k celému předmětu řízení a odečetl „neúspěch“ žalobce od jeho „úspěchu“. Protože žalovaná ve sporu převážně neuspěla, uložil jí soud zaplatit poměrnou část náhrady nákladů žalobce z částky 170 183,80 Kč v rozsahu 70,50 %, tedy po zaokrouhlení částku 119 999 Kč.

45. Pro úplnost soud dodává, že z důvodů účelnosti a hospodárnosti nákladů nepřiznal žalobci náhradu za jím požadované úkony ve smyslu doplnění žaloby dle výzvy soudu ze dne 28. 3. 2024 a doplnění dokazování ze dne 9. 9. 2024. V případě doplnění žaloby ze dne 28. 3. 2024 má soud za to, že uvedené skutečnosti měly být již součástí podané žaloby, kdy absence předmětných skutečností je do jisté míry pochybením žalobce, které nemůže být bez dalšího bráno k tíži žalované, přičemž stejné platí i pro část spojenou s opravou žaloby. V případě doplnění dokazování ze dne 9. 9. 2024 se následně jednalo o úkon soudem nevyžádaný, učiněný výlučně z vůle žalobkyně. Předmětný úkon pak soud nepřiznal i pro jeho rozsah, kdy předmětné vyjádření nepřesahuje ani jednu polovinu strany textu. Přiznání nákladů v tomto rozsahu by pak představovalo nejenom porušení výše uvedených zásad, ale s ohledem na uvedené i nepřiměřené zatížení žalované, coby strany ve sporu neúspěšné.

46. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

47. Ve vztahu k žalobcem požadované náhradě nákladů za sepsání notářského zápisu ze dne 6. 9. 2024 ve výši 7 139 Kč včetně DPH soud rozhodl tak, že tento náklad žalobci nepřiznal, když jeho pořízení neshledal jako nezbytné a účelné, a bylo učiněno výhradně z vůle žalobce a nikoliv na výzvu soudu, kdy tento má za to, že k prokázání tvrzení žalobce by postačovalo prosté předložení emailové komunikace bez jejího notářského ověření. Jednalo se tak ze strany žalobce nadbytečné navýšení nákladů celého řízení. Soud proto neshledal tento náklad jako nezbytný pro vedení řízení, a tedy ani jako účelně vynaložený ve smyslu § 142 a násl. o.s.ř. Skutečnost, že mohl mít pro žalobce subjektivní význam, není pro posouzení účelnosti rozhodná.