6 C 55/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 77 180,87 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 51 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 51 660 Kč za dobu od 24. 11. 2024 do zaplacení a částku 25 520,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 520, 87 Kč za dobu od 24. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 18 680 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem AK , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 3. 2025 domáhá vůči žalované náhrady majetkové škody ve výši 51 660 Kč, vzniklé jednáním žalované v souvislosti s nájmem nemovitosti – rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , nacházejícím se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s garáží, v katastrálním území a obci , adresa, , vedeného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -venkov a dále úhrady nedoplatku za spotřebu elektrické energie ve výši 25 520,87 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je k podání žaloby a uplatnění nároku ve smyslu vymáhání uvedených pohledávek aktivně legitimována, a to na základě plné moci vlastníka nemovitosti, pana , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , ze dne 4. 2. 2025, opravňující ji k zastupování vlastníka-pronajímatele ve všech věcech týkajících se nájemního vztahu plynoucího z nájemní smlouvy uzavřené dne 22. 11. 2023 s žalovanou.

2. Dále žalobkyně uvedla, že nájemní vztah byl mezi stranami ukončen ke dni 30. 9. 2024 na základě výpovědi žalované ze dne 28. 6. 2024. Po skončení nájmu měla být nemovitost předána v nevyhovujícím stavu, s chybějícím vybavením, poškozená a neuklizená. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná odpovídá za třetí osoby, které svým nevhodným jednáním poškodily vstupní dveře, plastové okno včetně kování a žaluzií, sádrokartonové konstrukce, posuvné dveře, omítku a další části interiéru. Celková škoda včetně úklidu byla následně vyčíslena obchodní společností , právnická osoba, na částku 51 660 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu nedoplatku za spotřebu elektrické energie za období od 4. 5. 2024 do 30. 6. 2024 ve výši 25 520,87 Kč, přičemž nedoplatek měl být doložen řádným vyúčtováním služeb ze dne 10. 12. 2024. Žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, a to mimo jiné předžalobní upomínkou ze dne 20. 11. 2024, žalovaná však ničeho neuhradila.

3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že dne 22. 11. 2023, uzavřela s vlastníkem nemovitosti, zastoupeným ve smlouvě žalobkyní, nájemní smlouvu ve znění dodatku č. 1 ze dne 7. 2. 2024, přičemž nájemní vztah byl ukončen výpovědí ke dni 30. 9. 2024, kdy došlo k řádnému protokolárnímu předání nemovitosti bez vytčení vad či poškození. Dále uvedla, že žalobkyně uplatnila oba v žalobě vymezené nároky až dopisem ze dne 20. 11. 2024, přičemž nepředložila oprávnění jednat za vlastníka ani řádné vyúčtování služeb. Vyúčtování za období od 1. 5. 2024 do 30. 6. 2024 žalovaná označila za chybné, nezohledňující zaplacené zálohy ani přeplatek, současně další vyúčtování nebylo předloženo. Žalovaná poukázala na složenou kauci ve výši 40 000 Kč, dosud nevrácenou, a na přeplatek za energie ve výši 9 287,27 Kč za následující období od 1. 7. 2024 do 29. 1. 2024. K nároku na náhradu škody namítla, že žalobkyní předložené fotografie nejsou neprůkazné, cenová nabídka neodpovídá požadované částce, přičemž současně zahrnuje náklady na běžnou údržbu, která je povinností pronajímatele a nikoliv nájemce.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o nájmu domu ze dne 22. 11. 2023 ve smyslu dodatku č. 1 ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, , Anonymizováno, , jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemcem. Pronajímatel byl v rámci uzavírání smlouvy zastoupen žalobkyní (v předmětné době , Anonymizováno, ). Žalobkyně byla v rámci smlouvy pověřena současně k zastupování pronajímatele v jednání ohledně nájmu a výběru nájmu. Z čl. III soud zjistil sjednanou výši nájmu ve výši 50 000 Kč měsíčně a sjednanou výši záloh 7 000 Kč měsíčně, obojí splatné do 20 dne v daném měsíci. Celkové vyúčtování zaplacených záloh a skutečné spotřeby bude následně prováděno jednou ročně nebo nejpozději do 40ti dnů od skončení nájemního vztahu. Dle čl. VII. bod 3 odevzdají po skončení nájmu nájemci předmět nájmu pronajímatelce ve stavu, v jakém jej převzali, a to s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

6. Z Plné moci ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že tato byla udělena ze strany , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , ve prospěch žalobkyně, , Jméno žalobkyně, (dříve , Anonymizováno, ) k zastupování ve věci soudního vymáhání pohledávek vzniklých z titulu náhrady škody na movitých věcech příslušenství i součástí nemovité věci (předmětu nájmu) a dále pohledávek z titulu nedoplatku na službách a platbách spojených s užíváním předmětu nájmu. Zmocnění je následně uděleno k zastoupení zmocnitele v soudním či jiném řízení před orgány moci veřejné, a ke všem úkonům k tomuto sloužícím. Zmocnění bylo , jméno FO, , Anonymizováno, uděleno a žalobkyní přijato dne 4. 2. 2025.

7. Z Výpovědi nájemní smlouvy ze dne 28. 6. 2024 soud zjistil, že nájemní smlouva byla vypovězena dne 28. 6. 2024 s tím, že k ukončení nájmu dojde k datu 30. 9. 2024, přičemž důvodem výpovědi měly být četné neshody mezi žalovanou a žalobkyní.

8. Z Předávacího protokolu k ukončenému nájmu v rodinném domě ze dne 30. 9. 2024 soud zjistil, že z tohoto nevyplývá existence jakýchkoliv škod či nedostatků na předávaném předmětu nájmu, a tedy že předmět nájmu byl předán dne 30. 9. 2024 bez připomínek. Pod podpisem žalované je uvedena ručně psaná poznámka, že nebude požadována kauce.

9. Z Příjmových pokladních dokladů vystavených dne 20. 12. 2023, 22. 4. 2024, 20. 6. 2024 a 19. 7. 2024 soud zjistil hrazení nájmu ve výši 50 000 Kč ze strany žalované ve prospěch pronajímatele v zastoupení žalobkyně. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 21. 11. 2023 soud zjistil existenci úhrady vratné kauce z nájemní smlouvy ve výši 40 000 Kč, a to ve prospěch osoby , jméno FO, , , adresa, , , adresa, .

10. Z Vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, za období od 1. 7. 2024 do 29. 10. 2024 (pro místo , adresa, ) soud zjistil, že za dané období je evidován v rámci výsledku vyúčtování přeplatek na zálohách v celkové výši 9 287,27 Kč.

11. Z Předžalobní upomínky ze dne 20. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě výše náhrady škody ve výši 51 660 Kč + DPH, úhradě za nedoplatek na elektřině ve výši 25 520,87 Kč a úhradě nákladů právního zastoupení žalobkyně ve výši 12 003,20 Kč, a to do 3 dnů od doručení této výzvy. Součástí zaslané výzvy bylo i mimořádná faktura za elektřinu za období 4. 5. 2024 do 30. 6. 2024, kdy za dané období byl poskytovatelem vyúčtován nedoplatek ve výši 25 520,87 Kč.

12. Z Reakce na předžalobní výzvu ze dne 27. 11. 2024 a Vypořádání pohledávek z nájmu č. p. , Anonymizováno, , adresa, ze dne 13. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná v návaznosti na obdrženou předžalobní upomínku rozporovala existenci škody s odkazem na absenci jejich uvedení v předávacím protokolu. Nárok na úhradu dlužné částky plynoucí z nedoplatku na vyúčtování záloh označila žalovaná za neoprávněný a nejméně předčasný, a to s ohledem na neobdržení řádného vyúčtování služeb dle skutečné spotřeby se zohledněním řádně placených záloh ve výši 7 000 Kč měsíčně.

13. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. Skutková zjištění soud nečil z listin, které shledal bez významu pro přijetí rozhodnutí (Úřední záznam o podaném vysvětlení ze dne 28. 2. 2024 č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Cenová nabídka oprav ze dne 10. 10. 2024 od , jméno FO, ) či nejednoznačných z hlediska prokazování tvrzených skutečností (Fotografie žalobkyně), kdy jejich provedení soud pro nadbytečnost zamítl.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

15. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že dne 22. 11. 2023 byla mezi vlastníkem nemovitosti , jméno FO, Kadlecem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní uzavřena nájemní smlouva, a to za zastoupení pronajímatele žalobkyní. Nájem byl sjednán ve výši 50 000 Kč měsíčně se zálohami na služby ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalovanou byla složena vratná kauce ve výši 40 000 Kč. Nájemní vztah byl ukončen ke dni 30. 9. 2024 na základě výpovědi žalované ze dne 28. 6. 2024. Dne 30. 9. 2024 byl sepsán předávací protokol, z něhož nevyplývají žádné vady ani poškození předmětu nájmu. Při předání nemovitosti nedošlo k vrácení kauce ve výši 40 000 Kč. Při vyúčtování dodávky elektřiny za období od 1. 7. 2024 do 29. 10. 2024 vznikl přeplatek ve výši 9 287,27 Kč.

16. Dopisem ze dne 20. 11. 2024 byla žalovaná ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě částky 51 660 Kč z titulu tvrzené škody a částky 25 520,87 Kč z titulu nedoplatku na elektřině za období od 4. 5. 2024 do 30. 6. 2024. Žalobkyně jednala na základě vlastníkem nemovitosti udělené plné moci. Z plné moci ze dne 4. 2. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně byla zmocněna k zastupování vlastníka při vymáhání pohledávek souvisejících s nájmem. Žádné další rozhodné skutečnosti svědčící o vzniku tvrzené škody, její výši ani o splatnosti uplatněných pohledávek v řízení prokázány nebyly.

17. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

18. Podle § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

19. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

20. Podle § 2910 o. z. kdo poruší právní povinnost, je povinen nahradit škodu, kterou tím způsobil.

21. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se náhrada škody poskytuje uvedením v předešlý stav, není-li to dobře možné, poskytne se náhrada v penězích.

22. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

23. Podle § 24 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, účastník se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí. Nejedná-li se o zastupování podle § 26 nebo podle § 26a, může být zvoleným zástupcem účastníka jen fyzická osoba.

24. Po právním a skutkovém hodnocení věci soud došel k závěru, že žaloba není důvodná s ohledem na nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně. Žalobkyně svoji legitimaci dovozovala z plné moci udělené jí vlastníkem nemovitosti dne 4. 2. 2025, tedy před podáním žaloby dne 7. 3. 2025. Z obsahu této plné moci vyplývá oprávnění žalobkyně zastupovat vlastníka při vymáhání pohledávek vzniklých z nájemního vztahu. Tato plná moc je však plnou mocí ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 o. s. ř. a§ 436 odst. 1 o. z. Žalobkyně tak nemůže vystupovat jako žalobkyně, ale jako procesní či hmotněprávní zástupkyně , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, . Žalobkyně však v řízení netvrdila a neprokázala, že by sama byla nositelkou žalovaných hmotněprávních nároků, například že by nároky na ni byly postoupeny, nebo z jiného důvodu byla oprávněna vystupovat jako žalobkyně. Z ustanovení § 436 odst. 1 o. z. naopak plyne, že ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Z provedených důkazů totiž bylo prokázáno, že vlastníkem nemovitosti a osobou oprávněnou k přijetí plnění z titulu nájemního vztahu byl po celou dobu pan , jméno FO, . Žalobkyně byla naopak pouze jeho procesní a hmotněprávní zástupkyní. Sama tedy nebyla aktivně legitimována k podání žaloby, neboť procesní a hmotněprávní oprávnění zastupovat vlastníka na základě plné moci nezakládá oprávnění k uplatnění nároků před soudem.

25. Pro úplnost soud dodává, že v daném případě uzavřel, že mezi , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, , jakožto vlastníkem a pronajímatelem, a žalovanou byla dne 22. 11. 2023 platně uzavřena Smlouva o nájmu domu, přičemž na straně pronajímatele za tohoto vystupovala žalobkyně jakožto jeho zvolený zástupce. Na základě uzavřené smlouvy pronajímatel umožnil žalované užívání ve smlouvě specifikované nemovitosti, žalovaná se zavázala k pravidelnému měsíčnímu placení nájmu a záloh na služby. Nájemní vztah byl mezi stranami ukončen ke dni 30. 9. 2024 na základě výpovědi žalované ze dne 28. 6. 2024. Po skončení nájmu měla být nemovitost předána v nevyhovujícím stavu, s chybějícím vybavením, poškozená a neuklizená.

26. Před soudem však nebylo nijak prokázáno přes výzvu soudu, jak byla konkrétně škoda ve výši 51 660 Kč vypočtena, z čeho konkrétně se skládala a jakým konkrétním jednáním žalované měla vzniknout. Pro vznik odpovědnosti za škodu je nutné kumulativní splnění zákonných předpokladů, tj. porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody a zavinění (jde-li o subjektivní odpovědnost). Žalobkyně však v řízení netvrdila ani neprokázala žádný z těchto předpokladů způsobem odpovídajícím požadavkům procesního práva. Naopak z provedeného dokazování, zejména z předávacího protokolu ze dne 30. 9. 2024, vyplynulo, že předmět nájmu byl žalovanou předán bez výhrad a bez zjištěných vad či poškození. Žalobkyně přes výzvy soudu nevysvětlila, proč se tvrzené poškození v protokolu neobjevilo, kdy a jak měly být škody zjištěny a jakým způsobem byla stanovena jejich výše.

27. Ani u nároku na zaplacení částky 25 520,87 Kč z titulu nedoplatku za spotřebu elektrické energie žalobkyně v řízení nepředložila řádné vyúčtování záloh na služby provedené v souladu s nájemní smlouvou, tedy se zohledněním skutečně uhrazených záloh. Z provedených důkazů naopak vyplynulo, že za následující zúčtované období vznikl přeplatek. Žalobkyně přes poučení soudu neodstranila pochybnosti o správnosti mimořádného vyúčtování ani o samotné existenci a výši tvrzeného nedoplatku. Ani v této části tedy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní.

28. Soud v rámci právního posouzení dále zkonstatoval, že v případě, kdy by se žalobkyně řádně dostavila k nařízenému soudnímu jednání dne 6. 11. 2025, byla by opětovně řádně poučena o nutnosti doplnění svých tvrzení, když dosavadní tvrzení žalobkyně nebylo možné považovat za dostatečně určité. Uvedeného se však žalobkyně dobrovolně vzdala, když se k jednání bez řádné omluvy nedostavila a současně nereagovala ani na již poskytnuté poučení soudu v této věci. V důsledku uvedeného proto žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ve vztahu k jí tvrzeným skutečnostem, což vedlo k následnému neúspěchu ve věci (viz. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 93 Co 234/2014).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 680 Kč. Náklady žalované představují odměnu advokáta podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), za 4 úkony po 4 220 Kč z hodnoty sporu 77 180,87 Kč (1x převzetí a přípravu zastoupení, 1 x vyjádření na výzvu soudu, 2 x účast na jednání soudu ve dnech 21. 8. 2025 a 6. 11. 2025 a 4 paušální náhrady po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT.

30. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalované náhradu za jí požadované úkony porad s klientem přesahující 1 hodinu ze dne 20. 3. 2025 a 22. 10. 2025, kdy tyto nebyly soudu nikterak doloženy a prokázány. Soud dále žalované nepřiznal separátně náhradu za úkon ve smyslu podaného odporu, když tento vyhodnotil (i s ohledem na obsahovou a rozsahovou stránku podaného odporu) spolu s vyjádřením žalované ze dne 7. 5. 2025 jako jeden úkon právní služby.

31. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalované soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.