6 C 69/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 21 609,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 609,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 609,21 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 438 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem AK adresa.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum mezi společností právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa jako postupitelem a společností Jméno žalobkyně., IČ Anonymizováno, se sídlem Adresa žalobkyně jako postupníkem nabyla pohledávku za žalovaným. Společnosti právnická osoba. byla pohledávka dříve postoupena společností právnická osoba, IČ IČO, se sídlem adresa (dále jako „původní věřitel“), a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, tuto však žalobkyně nemá k dispozici. Na základě uvedeného byla však žalované na její bankovní účet poskytnuta ze strany původního věřitele dne datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, celkem tedy částku částka. Z uvedeného důvodu uplatnila žalobkyně nárok na žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalované byla poskytnuta výše uvedená platba, a to ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovního převodu na účet žalované č. č. účtu. Žalovaná se tak na úkor původního věřitele bez existence právního důvodu obohatila. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k plnění ve smyslu vrácení vzniklého bezdůvodného obohacení, konkrétně pak předžalobní upomínkou ze dne datum, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a poskytnuté finanční prostředky nevrátila, čímž se dostala do prodlení. S ohledem na uvedené žalobkyně uplatnila podanou žalobou rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s navrženým postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi původním věřitelem společností právnická osoba, IČ IČO, se sídlem adresa a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě těchto jednání poskytl původní věřitel žalované prostřednictvím bankovního převodu dne datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, datum částka částka, celkem tedy částku částka. Žalovaná finanční částku obdržela (prokázáno potvrzením o provedené platbě jméno FO ze dne datum, datum, datum-2x, datum, datum a datum- 2x). Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum ze spol. právnická osoba na společnost právnická osoba. a následně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni Jméno žalobkyně (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a datum a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne datum k úhradě dluhu. Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum s podacím lístkem ze stejného dn).

6. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. V projednávané věci bylo zjištěno, že byly žalované v časovém rozmezí od 3. 4. 2023 do 27. 3. 2023 poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 21 609,21 Kč na její bankovní účet, nicméně z jakého právního důvodu se tak stalo, prokázáno nebylo. Soud proto postupoval dle ust. § 2991 o. z., neboť shledal, že se ze strany žalované jedná o bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobkyni vydat. Na žalované pak bylo, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, to však neučinila, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Nezaplacením předmětné částky se žalovaná zároveň dostala do prodlení a žalobkyni tak vůči ní vznikl dle § 1970 o. z. nárok požadovat vedle dlužné částky také zákonný úrok z prodlení, a to ve výši odpovídající ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výzvou ze dne 7. 9. 2024 žalobkyně požadovala uhrazení dlužné částky z prodlení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 438 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 865 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 609,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024) a z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (ve znění účinném od 1. 1. 2025), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.

12. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. smlouvy o spotřebitelském úvěru), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t., předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.