6 C 77/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky pro: rozvod manželství

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, rozená příjmení, uzavřené dne datum v anonymizováno a evidované anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal k soudu dne 21. 2. 2023 návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v anonymizováno, z manželství účastníků se žádné společné děti nenarodily, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese bydliště manželky. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené a harmonické, postupem času však došlo mezi účastníky k vzájemnému odcizení, a to i citovému, ke ztrátě důvěry, a to především v důsledku neshod, vyplývajících z rozdílných povah účastníků a jejich rozdílného přístupu ke společnému životu. Manželé již netvoří osobní ani majetkové společenství. Manžel považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Soud má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum v anonymizováno a následně registrováno v knize manželství matričního úřadu - anonymizováno. Manželka je státním příslušníkem anonymizováno a manžel je státním příslušníkem anonymizováno (viz Oddací list). Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že u manžela se jedná o manželství první a u manželky o manželství druhé, z něhož se žádné společné děti nenarodily a že ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Příčinu rozvratu manželství spatřují oba manželé ve vzájemném citovém odcizení a v rozdílných názorech na vedení společného života, kterou učinili nesporným (viz Shodná tvrzení účastníků).

4. Jelikož jde o spor, v němž vystupuje cizí státní příslušník (tak zvaný spor s cizím prvkem), bylo prvořadou povinností zdejšího soudu – v souladu s ustálenou judikaturou – zabývat se otázkou pravomoci českých justičních orgánů o žalobě jednat a o ní rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi Českou republikou a domovským státem účastníka řízení není uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by upravovala mezinárodní příslušnost ve věcech rozvodu manželství, je zdejší soud povinen řídit se jednotlivými ustanoveními zákona č. 91/2012 Sbírky, o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, když podle jeho ustanovení § 2 se tohoto zákona užije vždy, pokud mezinárodní smlouva nestanoví jinak. Příslušnost zdejšího soudu o věci rozhodnout je dána dle čl. 3 odstavec 1 písmeno a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť oba manželů mají na jeho území svůj obvyklý pobyt. Dále bylo namístě se zabývat tím, podle jakého právního řádu bude soud o rozvodu manželství rozhodovat. Zde sluší odkázat na ustanovení § 49 a 50 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, podle nichž se, vzhledem k obvyklému pobytu obou účastníků řízení, kteří mají různé státní občanství, řídí zrušení manželství rozvodem právním řádem českým.

5. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka předložení dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), postupoval soud dle ustanovení § 756 o. z, dle kterého soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. V řízení byla zjištěna existence důvodu pro rozvod manželství, byl prokázán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství účastníků. Za situace, kdy manželé k sobě vzájemně ztratili citové vazby a manžel nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje citové odcizení účastníků a jejich odlišné názory na vedení společného života. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků, které je již pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, u něhož nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 a § 756 o.z. rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.