6 C 77/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem anonymizováno sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky pro: rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozená [příjmení], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno] a evidované [anonymizováno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal k soudu dne 21. 2. 2023 návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno], z manželství účastníků se žádné společné děti nenarodily, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese bydliště manželky. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené a harmonické, postupem času však došlo mezi účastníky k vzájemnému odcizení, a to i citovému, ke ztrátě důvěry, a to především v důsledku neshod, vyplývajících z rozdílných povah účastníků a jejich rozdílného přístupu ke společnému životu. Manželé již netvoří osobní ani majetkové společenství. Manžel považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Soud má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] a následně registrováno v knize manželství matričního úřadu - [anonymizováno]. Manželka je státním příslušníkem [anonymizováno] a manžel je státním příslušníkem [anonymizováno] (viz Oddací list). Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že u manžela se jedná o manželství první a u manželky o manželství druhé, z něhož se žádné společné děti nenarodily a že ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Příčinu rozvratu manželství spatřují oba manželé ve vzájemném citovém odcizení a v rozdílných názorech na vedení společného života, kterou učinili nesporným (viz Shodná tvrzení účastníků).

4. Jelikož jde o spor, v němž vystupuje cizí státní příslušník (tak zvaný spor s cizím prvkem), bylo prvořadou povinností zdejšího soudu – v souladu s ustálenou judikaturou – zabývat se otázkou pravomoci českých justičních orgánů o žalobě jednat a o ní rozhodnout. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi Českou republikou a domovským státem účastníka řízení není uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by upravovala mezinárodní příslušnost ve věcech rozvodu manželství, je zdejší soud povinen řídit se jednotlivými ustanoveními zákona č. 91/2012 Sbírky, o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, když podle jeho ustanovení § 2 se tohoto zákona užije vždy, pokud mezinárodní smlouva nestanoví jinak. Příslušnost zdejšího soudu o věci rozhodnout je dána dle čl. 3 odstavec 1 písmeno a) Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť oba manželů mají na jeho území svůj obvyklý pobyt. Dále bylo namístě se zabývat tím, podle jakého právního řádu bude soud o rozvodu manželství rozhodovat. Zde sluší odkázat na ustanovení § 49 a 50 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, v platném znění, podle nichž se, vzhledem k obvyklému pobytu obou účastníků řízení, kteří mají různé státní občanství, řídí zrušení manželství rozvodem právním řádem českým.

5. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka předložení dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), postupoval soud dle ustanovení § 756 o. z, dle kterého soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. V řízení byla zjištěna existence důvodu pro rozvod manželství, byl prokázán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství účastníků. Za situace, kdy manželé k sobě vzájemně ztratili citové vazby a manžel nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje citové odcizení účastníků a jejich odlišné názory na vedení společného života. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že manželství účastníků, které je již pouze formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, u něhož nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 a § 756 o.z. rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”).