6 C 85/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 610 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 542 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 904 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 630 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 630 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 904 Kč od 16. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 750 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta, advokáta se sídlem AK adresa.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 19. 1. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 610 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem bytové jednotky Anonymizováno umístěné v domě na adrese adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, a současně spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek vykonávajícím správu uvedeného domu. Žalovaný je proto povinen hradit žalobci zálohy na plnění spojená se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, splatné vždy k 15. dni v měsíci. Tuto svou povinnost však žalovaný neplnil řádně a včas, když za období od září 2025 do ledna 2026 neuhradil předepsané zálohy v plné výši. Konkrétně za měsíc září 2025 uhradil částku 3 088 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 2 542 Kč, za měsíc říjen 2025 uhradil částku 4 726 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 904 Kč, za měsíce listopad a prosinec 2025 neuhradil ničeho a zůstaly neuhrazeny částky 5 630 Kč za každý z těchto měsíců, a za měsíc leden 2026 uhradil částku 4 726 Kč, přičemž zůstala neuhrazena částka 904 Kč. Celkový dluh žalovaného tak činí částku 15 610 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2025, a proto se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek od následujícího dne po jejich splatnosti.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoli mu tato byla doručena do vlastních rukou.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Na základě předložených listinných důkazů založených ve spise a zjištění z nich učiněných, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno umístěné v domě č. p. Anonymizováno v adresa, k. ú. adresa, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, a současně spoluvlastníkem společných částí domu a pozemku s podílem o velikosti 6740/1151480 (viz Výpis z katastru nemovitostí ke dni 19. 1. 2026). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, které vykonává správu uvedeného domu (viz Výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek ze dne 19. 1. 2026). Z titulu vlastnického práva k uvedené jednotce je žalovaný povinen hradit žalobci zálohy na plnění spojená se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, přičemž výše těchto záloh byla stanovena pro rozhodné období částkou 5 630 Kč měsíčně (viz Předpis plateb, č. hodnota). Žalovaný svou povinnost neplnil řádně a včas, když za měsíc září 2025 uhradil pouze částku 3 088 Kč, za měsíc říjen 2025 částku 4 726 Kč, za měsíce listopad a prosinec 2025 neuhradil ničeho a za měsíc leden 2026 uhradil částku 4 726 Kč, v důsledku čehož vznikl nedoplatek ve výši 2 542 Kč za měsíc září 2025, 904 Kč za měsíc říjen 2025, 5 630 Kč za měsíc listopad 2025, 5 630 Kč za měsíc prosinec 2025 a 904 Kč za měsíc leden 2026, tj. celkem částka 15 610 Kč (viz Přehled záloh a úhrad za období 1.1.2025 - 31.1.2026). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 11. 2025, která mu byla zaslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (viz Předžalobní upomínka a podací arch ze dne 20. 11. 2025).

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1158 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je bytovým spoluvlastnictvím spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.

6. Podle § 1180 odst. 1 o. z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Podle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

8. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po zhodnocení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v domě, jehož správu vykonává žalobce, a je proto podle § 1180 odst. 1 a 2 a § 1181 o. z. povinen hradit zálohy na plnění spojená či související s užíváním této jednotky a přispívat na správu společných částí domu a pozemku (včetně příspěvku na odměnu osoby, která dům spravuje). Tyto povinnosti však žalovaný neplnil řádně a včas, když za období od září 2025 do ledna 2026 neuhradil předepsané zálohy v plné výši, v důsledku čehož vznikl dluh v celkové výši 15 610 Kč.

12. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, včetně vzniku dluhu, jeho výši i splatnosti jednotlivých plateb. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že z jeho strany došlo k úhradě dlužné částky, uvedené však žalovaný neučinil, přičemž výše dlužné částky ani způsob jejího výpočtu nebyly nikterak zpochybněny, žalovaný po celou dobu řízení zůstal nečinný, ačkoli o podání žaloby věděl. Z předloženého přehledu plateb současně plyne, že žalovaný byl s výší předepsaných záloh obeznámen, neboť je v minulosti opakovaně hradil. Soud proto neměl důvod pochybovat o pravosti a správnosti předložených listinných důkazů a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Splatnost jednotlivých záloh byla následně stanovena vždy k 15. dni v měsíci, soud proto přiznal žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni jejich splatnosti.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 750 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 610 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba – návrh v věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a dále DPH ve výši 21 % z částky 6 570 Kč, tj. po zaokrouhlení ve výši 1 380 Kč.

14. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.