6 C 88/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 12 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 999 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 12,75 % ročně od 19. 7. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 323,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Anonymizováno, , adresa 1. Na základě žaloby podané u zdejšího soudu dne 26. 3. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 999 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 7. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva na základě objednávky č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí servisních prací na vozidle žalované tovární značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Poskytnutí servisních služeb spočívalo ve výměně čelního skla vozidla. Uvedené bylo současně řešeno u pojišťovny žalované , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako pojistná událost č. , Anonymizováno, . Pro účely poskytnutí servisních prací a současně pro účely komunikace s pojišťovnou žalované byla žalobkyni ze strany žalované udělena dne 22. 7. 2024 plná moc. Provedené servisní práce žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2024 na částku 51 055 Kč, splatnou dne 18. 7. 2024. Část dlužné částky ve výši 8 861 Kč (představující DPH) uhradila žalobkyni žalovaná, část dlužné částky ve výši 29 195 Kč uhradila žalobkyni společnost , právnická osoba, ., v rámci likvidace pojistné události. Zbývající dlužnou částku ve výši 12 999 Kč nicméně žalovaná žalobkyni odmítla uhradit. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2025, na tuto žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyní tvrzený nedoplatek je projevem nepoctivého, podvodného jednání, spočívající v uvedení žalované v omyl. Opravu vozidla žalovaná u žalobkyně objednala v domnění, že bude plně hrazena z pojistné smlouvy uzavřené s pojišťovnou , právnická osoba, ., přičemž zaměstnankyně žalobkyně, paní , jméno FO, , měla žalované sdělit, že oprava bude provedena bez doplatku ze strany žalované. Žalovaná uhradila částku 8 861 Kč, představující DPH, nesouhlasila však s následnou výzvou k doplacení částky 12 999 Kč, neboť měla za to, že tyto prostředky měly být uhrazeny pojišťovnou v plném rozsahu, přičemž uvedené měla potvrdit i žalobkyně. Tímto tvrzením měla žalobkyně žalovanou úmyslně uvést v omyl ve snaze získat pro sebe zakázku a majetkový prospěch.

3. Na základě provedeného dokazovaní učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z Potvrzení objednávky č. , Anonymizováno, dne 12. 7. 2024 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uvedeného dne uzavřena smlouva na provedení díla spočívajícího ve výměně čelního skla na vozidle žalované tov. značky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, .

5. Z dokumentu Škoda ze dne 12. 7. 2024 (informace o vyřízení škody č. , Anonymizováno, ) ze strany společnosti , právnická osoba, bez DPH. Plnění ze strany pojišťovny bylo současně poníženo v rozsahu výše 13 000 Kč.

6. Z Odpovědi společnosti , právnická osoba, . (na výzvu soudu) a Pojistné smlouvy mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že Pojistná událost vyla vyřízena (uhrazena) dne 23. 7. 2024, ke stejnému dni byl odeslán i výplatní dopis. Uhrazena byla částka ve výši 29 195 Kč, odečtena byla částka 13 000 Kč pro nedodržení podmínky opravy ve smluvním servisu. Z pojistné smlouvy následně u položky „Skla“ vyplývá, že v rámci kategorie „Opravny“ je uvedeno označení „Pouze smluvní“. Z podmínek pojištění (nedílná součást smlouvy) následně vyplývá povinnost provést opravu v pojišťovnou vymezených servisech. V opačném případě si pojišťovna vyhrazuje právo proplacení vzniklé škody pouze do výše nákladů na scelení skla ve smluvní opravně.

7. Z SMS komunikace mezi účastníky ze dne 18. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla ze strany zaměstnankyně žalobkyně, paní , jméno FO, , vyzvána k úhradě částky 8 861 Kč, představující DPH. Dále dne 6. 8. 2024 byla žalovaná informována o tom, že pojišťovna snížila pojistné plnění o 13 000 Kč z důvodu nedodržení podmínek opravy ve smluvním servisu a vyzvána k doplacení této částky na účet žalobkyně. Jednatel žalované uvedené plnění odmítl, s odůvodněním, že se jedná o pochybení žalobkyně. Z sms komunikace dále vyplývá, že při podpisu plné moci žalobkyně měla být žalovaná informována o tom, že není smluvním servisem společnosti , právnická osoba, .

8. Z Prohlášení zákazníka- plné moci udělené žalovanou ve prospěch žalobkyně ze dne 22. 7. 2024, soud zjistil, že žalovaná se mimo jiné zavázala uhradit případný rozdíl mezi fakturovanou částkou a vypočteným plněním (pojistným plněním). Plná moc je signována oběma stranami dne 22. 7. 2024, kdy za žalovanou tuto udělil její statutární zástupce.

9. Z daňového dokladu č. , hodnota, , soud zjistil, že byl vystaven žalobkyní na částku 51 055 Kč (42 194,24 Kč + DPH 8 860,76 Kč). Z poznámky pod názvem Krycí dopis od společnosti , Anonymizováno, vyplývá, že ze strany pojišťovny došlo k úhradě částky 29 195 Kč v rámci likvidace pojistné události. Z daňového dokladu , Anonymizováno, a opravného daňového dokladu k přijaté platbě , Anonymizováno, soud zjistil, že ze strany žalované byla na vystavenou částku uhrazena (platbou kartou) částka 8 861 Kč, představující DPH.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 12 999 Kč s příslušenstvím a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

11. Ze žalobkyní předloženého seznamu ve formátu PDF soud zjistil, že pojišťovna žalované na svých stránkách, a způsobem veřejně přístupným, uvádí seznam smluvních servisů, u nichž lze provést opravu bez současného plnění ze strany poškozeného. Servis žalobkyně na uvedeném seznamu není uveden.

12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

13. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě objednávky č. , hodnota, dne 12. 7. 2024 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výměna čelního skla u vozidla žalované. Dne 22. 7. 2024 byla v souvislosti s výše uvedenou smlouvou žalobkyni ze strany žalované udělena plná moc k zastupování při vyřízení věci v souvislosti s řešením pojistné události u společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně provedla sjednanou opravu a dne 18. 7. 2024 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 51 055 Kč se splatností dne 18. 7. 2024. Z této částky žalovaná uhradila částku 8 861 Kč představující DPH, částku 29 195 Kč uhradila žalobkyni v rámci likvidace pojistné události společnost , právnická osoba, . Pojišťovnou byla odečtena částka 13 000 Kč, a to pro nedodržení splnění podmínky opravy ve smluvním servisu. Z předložených listin pak soud dovodil, že žalovaná byla prokazatelně upozorněna na možnost omezení pojistného plnění v případě nedodržení splnění podmínky opravy ve smluvním servisu, přičemž nedílnou součástí smlouvy je i seznam autorizovaných servisů a výslovně z obsahu smlouvy vyplývá, jakým způsobem postupovat při „výměně či opravě skla“. K úhradě zbývající části ceny díla ve výši 12 999 Kč proto byla následně vyzvána žalovaná, která ji i přes zaslanou předžalobní upomínku, odmítla uhradit.

14. Z ostatních provedených důkazů soud žádné další rozhodné skutečnosti pro závěr o skutkovém stavu nezjistil.

15. Ačkoli žalovaná tvrdila, že byla uvedena v omyl zaměstnankyní žalobkyně paní , jméno FO, , která ji měla ujistit, že oprava bude plně hrazena pojišťovnou, pro toto tvrzení však soudu nepředložila žádný relevantní důkaz, když obsahy hovorů s paní , jméno FO, již nebylo možné operátorem dohledat, a navíc by tyto mohl operátor soudu poskytnout pouze v případě, že by šlo o trestní řízení.

16. Soud současně neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem jednatelky žalobkyně, paní , jméno FO, , kdy tento považoval za nadbytečný, neboť tato svědkyně nebyla přítomna jednání mezi jednatelem žalované a zaměstnankyní žalobkyně, paní , jméno FO, , a vyjadřovala by se tak pouze k záležitostem, které se dozvěděla z doslechu, či zprostředkovaně.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

18. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Dle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla.

20. Dle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

21. Dle 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 o. z.). Řádným provedením díla ze strany žalobkyně vznikla žalované povinnost uhradit cenu díla (§ 2610 a násl. o. z.), což za žalovanou částečně provedla pojišťovna a jelikož žalovaná nedodržela podmínky pro opravu či výměnu skla v autorizovaném servisu, který by žalované zaručil možnost bezplatné výměny skla, hrazené výlučně ze strany pojišťovny, je povinna doplatit žalobkyni částku za opravu vozidla ve smyslu žaloby. Žalované se nepodařila prokázat tvrzení, že byla uvedena zaměstnankyní žalobkyně v omyl, a to tak, že tato ji měla ujistit, že za výměnu či opravu skla nebude nic hradit. Z SMS komunikace takovýto závěr rovněž nelze dovodit, když z ní naopak plyne, že žalovaná byla informována o tom, že žalobkyně není smluvním servisem pojišťovny žalované, a ve věci tak může vzniknout doplatek.

23. Žalovaná tak neprokázala naplnění podmínek relativní neplatnosti právního jednání (smlouvy) z důvodu omylu (§ 583 o. z.). V řízení nebyl dále zjištěn žádný jiný právní důvod, který by vedl k zániku platební povinnosti žalované vůči žalobkyni. Ve smyslu uvedeného soud dále zdůrazňuje že žalovaná jako podnikatel je povinna postupovat odborně, s péčí řádného hospodáře. Měla-li ve své pojistné smlouvě výslovně sjednáno, že oprava skla musí být provedena ve smluvním servisu, bylo na žalované, aby tuto skutečnost akceptovala, či si tuto v rámci zachování minimální míry opatrnosti dostatečně ověřila. Seznam smluvních servisů byl nadto v daném případě též veřejně dostupný. Případné pochybení žalované při výběru servisu, či nerespektování podmínek vycházejících ze smluvních ujednání žalované se smluvní pojišťovnou, pak nelze přičítat k tíži žalobkyně, jakožto třetí osoby.

24. Žalovaná tak v předmětné věci neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzeného uvedení v omyl ani jiného důvodu, který by ji zprostil povinnosti doplatit cenu díla. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni naopak předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vedle uvedeného soud s ohledem na prodlení žalované žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni její splatnosti. Soud dále žalobkyni na základě § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 323,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 999 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé- žaloba, účast na jednání soudu dne 25. 9. 2025, účast na jednání soudu dne 30. 10. 2025,), celkem 8 100 Kč, včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 2 250 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 350 Kč, tj. 2 173,50 Kč, celkem náklady řízení ve výši 13 323,50 Kč.

26. Soud dále žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon účasti na jednání před soudem prvního stupně dne 26. 01. 2026, ani za sdělení soudu ze dne 25. 9. 2025, kdy žalobkyně sice při jednání dne 25. 9. 2025 vyzvána k předložení plné moci udělené žalovanou spolu se seznamem smluvních servisů, avšak v tomto případě má soud za to, že předložení těchto listin bylo žádoucí učinit již při podání samotné žaloby, přičemž vyjádření k obsahu listin mohlo být ze strany zástupce žalobkyně provedeno již při prvním jednání, kdy se zástupce žalobkyně mohl k obsahu vyjádřit při provádění důkazu touto listinou (při předpokladu, že by ji zástupce žalobkyně měl v držení). Co se pak týká jednání dne 26. 1. 2026, tak toto se konalo zcela z důvodu na straně žalobkyně, kdy tato při jednání soudu dne 30. 10. 2025 neměla k dispozici originál plné moci, když ze strany žalované byla zpochybněna pravost listiny včetně jejího obsahu, který nebyl ani čitelný. Jednání tak bylo dne 30. 10. 2025 odročeno ryze z důvodu na straně žalobkyně a z těchto důvodů soud žalobkyni nepřiznal náklady za účast při jednání soudu dne 26. 1. 2026. Náklad spojený s účastí zástupce žalobkyně na tomto jednání proto soud nepovažoval za účelně vynaložený ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř, stejně jako náklad za podání ze dne 25. 9. 2025.

27. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.