7 C 117/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 d) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 všichni zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 proti žalovaným:

1. Ing. Jméno zainteresované osoby 4/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 Adresa zainteresované osoby 4/0 t.č. adresa 2. Mgr. Jméno zainteresované osoby 5/0 Datum narození zainteresované osoby 5/0 Adresa zainteresované osoby 4/0 t.č. adresa o 22 158 Kč s příslušenstvím I. Řízení se co do smluvního úroku z prodlení ve výši 21,5 % ročně z částky 969 Kč od 16. 8. 2023 do 15. 7. 2023, co do smluvního úroku z prodlení ve výši 21,5 % ročně z částky 11 728 Kč od 16. 9. 2023 do 15. 7. 2024, co do smluvního úroku z prodlení ve výši 21,5 % ročně z částky 11 728 Kč od 16. 9. 2023 do 15. 7. 2024, co do smluvního úroku z prodlení ve výši 21,5 % ročně z částky 1 298 Kč od 16. 10. 2023 do 15. 7. 2024, co do smluvního úroku z prodlení ve výši 21,5 % ročně z částky 10 430 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 21,5 % ročně z částky 11 728 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení zastavuje.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku 22 158 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 969 Kč od 16. 8. 2023 do 15. 7. 2024, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 728 Kč od 16. 9. 2023 do 15. 7. 2024, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 298 Kč od 16. 10. 2023 do 15. 7. 2024, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 430 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 728 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Námitka místní nepříslušnosti vznesená žalovaným 1. dne 14. 5. 2024 se zamítá.IV. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení ve výši 49 538 Kč do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobci se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 domáhali zaplacení částky 36 153 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 969 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, z částky 11 728 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, z částky 11 728 Kč od 16.10. 2023 do zaplacení a z 11 728 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení. Tvrdili, že žalobci a žalovaný 1. uzavřeli dne 25. 7. 2016 smlouvu o nájmu bytu č. 2, o velikosti 52,8 m2, v 1. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, . Žalovaná 2. byla uvedena v článku IX. odst. 1 nájemní smlouvy jako manželka, která bude byt obývat s druhým žalovaným, proto jí dle ustanovení § 745 odst. 1 a § 746 odst. 1 občanského zákoníku vzniklo společné nájemní právo. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně, postupnými valorizacemi na základě článku V. odst. 7 nájemní smlouvy došlo k navýšení nájemného od 1. 2. 2023 na částku 11 728 Kč a od 1. 2. 2024 na částku 12 983 Kč. Zálohy jsou stanoveny na částku 1 380 Kč měsíčně. Splatnost byla vždy k 15. dni daného měsíce. V článku V. odst. 6 nájemní smlouvy byl sjednaný smluvní úrok z prodlení ve výši 2,5 ‰ denně z dlužné částky, který byl dohodou snížen na částku 1 ‰ denně z dlužné částky. Žalobci uplatnili vůči žalovaným v předžalobní výzvě dluh ve výši 75 765 Kč – 10 225 Kč zbytek dluhu za červenec 2023, a částku 5 * 13 108 Kč za období od srpna 2023 – do prosince 2023. Dne 22. 12. 2023 žalovaní zaplatili 26 360 Kč, platba byla započtena na prosinec 2023 ve výši 13 108 Kč a zbytek ve výši 13 252 Kč na dluh. Dne 23. 1. 2024 přišla platba 26 360 Kč, která byla ve výši 13 108 Kč použita na platbu za leden 2024 a ve výši 13 252 Kč na dluh. Platby ze dne 23. 2. 2024 a 22. 3. 2024 byly ve výši 14 363 Kč a v plné výše se shodovaly s předpisem platným od 1. 2. 2024, proto byly použity na úhradu těchto předpisů. Žalobci tak požadují částku 969 Kč se smluvním úrokem z prodlení za srpen 2023 a částky 3 * 11 728 Kč za období září až listopad 2023. V podání ze dne 29. 5. 2024 žalobci dále uvedli, že jako manželce žalovaného 1., který podepsal nájemní smlouvu, a která bude užívat byt, svědčí společné nájemní právo ve smyslu ustanovení § 745 odst. 1 a § 746 odst. 1 občanského zákoníku. Dále uvedli, že vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 963 Kč není součástí žaloby a dále, že částky 22 138 Kč, které žalovaný 1. uhradil dne 27. 3. 2023 nepoužili na předpisy roku 2023, ale na dluhy za listopad 2022 a prosinec 2022, oba ve výši 11 069 Kč. Podáním ze dne 1. 8. 2024 vzali žalobci částečně žalobu zpět co do částky 13 995 Kč s příslušenstvím, neboť došlo dne 16. 7. 2024 k plnění žalovaných ve výši 14 963 Kč. Na jednání u soudu dne 2. 9. 2024 dále doplnili ohledně započítávání jednotlivých neoznačených plateb žalovaného 1.,že zálohy za služby jsou nejméně zajištěné, protože je potřeba plnit dodavatelům, a že žalovaní tento způsob zápočtu u těchto jednotlivých plateb uznali svědčí i to, že sám žalovaný 1. uvádí, že doplatí částku 969 Kč, což je doplatek za služby. V prosinci 2023 platbu ve výši 26 360 Kč započetli tak, že částku 13 108 Kč dali na prosincový nájem a zálohy na služby, neboť v tomto měsíci žalovaný měl platit prosincový nájem a zálohy na služby a dále zbytek 13 252 Kč po 1 380 Kč uhradili zálohy za služby za červenec, srpen, září, říjen a listopad roku 2023 a za červenec 2023 to umožnilo umořit i část nejdříve splatného nájemného tzn., celkově to uhradilo v červenci 2023 částku 7 732 Kč. Další platbu v lednu 2024 v částce 26 360 Kč stejnou logikou ve výši 13 108 Kč uhradili lednový nájem a lednové zálohy za služby, neboť žalovaní platili měsíčně za nájem a zálohy za služby a potom částkou 2 493 Kč doplatili nájem v červenci 2023 a částkou 10 759 Kč umořil srpnovou část nájmu. Ze srpna zbylo částka 969 Kč. Poslední platba, kterou žalovaní uhradili dne 16. 7. 2024, byla v části 968 Kč na nedoplatek služeb za rok 2023, to není předmětem této žaloby a ve zbytku té částky umořili zbytek srpnového nájmu a část nájmu za září 2023. Je to tak, že nyní dluží žalovaní 10 430 Kč na nájmu za říjen 2023 a 11 728 Kč na listopad 2023.

3. Žalovaný 1. podáním ze dne 14. 5. 2024 namítl místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 3 a uvedl, že jeho dluh činí 13 995 Kč a 968 Kč (nedoplatkem služeb) a bude uhrazen nejdéle dne 31. 7. 2023 dle vyúčtování služeb za rok 2023. Dále uvedl, že žalovaná 2. není v nájemním vztahu s žalobci, proto by neměla být žalovaná. Uvedl, že dne 27. 1 .2023 uhradil 22 138 Kč, dne 30. 3. 2023 částku 5 000 Kč, dne 12. 4. 2023 částku 8 000 Kč, dne 4. 5. 2023 částku 13 180 Kč, dne 22. 6. 2023 částku 13 180 Kč, dne 1. 8. 2023 částku 5 000 Kč, dne 22. 8. 2023 částku 13 180 Kč, dne 25. 9.2023 částku 13 180 Kč, dne 23. 11. 2023 částku 13 180 Kč, dne 22. 12. 2023 částku 26 360 Kč a dne 23. 1. 2024 částku 13 272 Kč označenou jako doplatek roku 2023.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobci jsou vlastníci domu č. p. , adresa, /1 (výpis z katastru nemovitostí k č. LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, stavbu č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. , hodnota, ). Žalobci jako pronajímatelé uzavřeli s žalovaným 1. jako nájemcem dne 25. 7. 2016 nájemní smlouvu k bytu číslo , hodnota, , o velikosti 2+1, v domě č. p. , Anonymizováno, , který je postavený na p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Nájemné bylo sjednáno v článku V. na částku 9 000 Kč měsíčně a zálohy na služby byly ve výši 880 Kč měsíčně, splatnost k 15. dni daného měsíce. V případě prodlení s úhradou plateb byl ujednán úrok z prodlení ve výši 2,5 ‰ z dlužné částky za každý den prodlení. Dále sjednali v článku IX. odst. 1, že s nájemcem bude byt užívat manželka , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 5/0, , žalovaná 2. Dle článku V. odst. 7 byli pronajímatelé oprávněni jednostranně zvyšovat nájemné o míru inflace (smlouva o nájmu bytu uzavřená mezi uzavřená mezi žalobci zastoupenými , právnická osoba, . a žalovaným 2. ze dne 25. 7. 2016). Dle evidenčních listů bylo postupně navyšováno nájemné z částky 9 880 Kč (evidenční list ze dne 28. 6. 2016), na částku 13 108 Kč, z toho nájem ve výši 11 728 Kč a zálohy za služby 1 380 Kč (evidenční list ze dne 9. 11. 2023) od února 2023, až na částku 14 363 Kč od února 2024 (evidenční list ze dne 15. 2. 2024). V Přehledu předpisů a plateb za období 8/2016-12/2023 bylo prokázáno, jakým způsobem žalobci započítávali platby žalovaného 1. v uvedeném období (Přehled předpisů a plateb za období 8/2016-12/2023). Za rok 2023 bylo vyúčtování služeb u žalovanými najímaného bytu vystaveno na nedoplatek ve výši 968 Kč. Žalovaný 1. uhradil dne 23. 12. 2023 částku 26 360 Kč, dne 23. 1. 2024 částku 26 630 Kč, dne 23. 2. 2024 částku 14 363 Kč, dne 22. 3. 2024 částku 14 363 Kč (detaily transakcí ze dne 23. 12. 2023, 23. 1. 2024, 23. 2. 2024 a 22. 3. 2024 na účet č. , č. účtu, ). Žalovaní celý dluh neuhradili ani po upomínání ze strany žalobců (Předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 20. 12. 2023 a e-mail ze dne 9. 3. 2024 od , Anonymizováno, adresovaný , e-mail, ). Z e-mailu ze dne 9. 1. 2024 , e-mail, adresovaný , e-mail, nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle ustanovení § 89/2012 Sb., občanský zákoník dále jen „o. z.“, v účinném znění.

6. Podle ustanovení § 745 odst. 1 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.

7. Podle ustanovení § 746 odst. 1 o. z. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

8. Podle ustanovení § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

9. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

11. Po skutkovém a právního zhodnocení věci měl soud žalobu za důvodnou.

12. Mezi žalobci a žalovaným 1. byla platně uzavřena nájemní smlouva. Soud měl s ohledem na ustanovení § 745 a 746 o. z. dánu pasivní věcnou legitimaci žalované 2., protože ta byla v nájemní smlouvě označena jako manželka, která obývá byt s žalovaným 1. Žalovaní netvrdili, že by se v nájemním bytě nenacházela jejich společné obydlí, nebo že by mezi byla jiná dohoda.

13. Žalovaní byli povinni společně a nerozdílně hradit nájemné a zálohy na služby a bylo na nich, aby prokázali, že platby uhradili. Dle evidenčního listu od března 2023, který sice nebyl podepsán nájemníky, ale nájemníci tuto částku hradili (dle vyjádření žalovaného 1. například dne 4. 5. 52023, 22. 6. 2023, 22. 8. 2023, 25. 9. 2023, 23. 11. 2023, žalovaný sice hovoří 13 180 Kč, z přehledu plateb se podává, že je to 13 108 Kč) a nijak ji nesporovali, činilo nájemné a zálohy za služby za měsíce červenec až leden 2023 částku 13 108 Kč. Žalobci požadovali uhrazení dlužného nájemného a záloh za služby za část července 2023 ve výši 10 225 Kč a od srpna 2023 – do prosince 2023 částku 13 108 Kč měsíčně.

14. Žalobci postupovali řádně dle ustanovení § 1933 o. z., pokud prosincovou platbu žalovaného 1. ve výši 26 360 Kč použili na úhradu prosincového nájmu a záloh za služby celkem ve výši 13 108 Kč (11 728 Kč + 1 380 Kč), a dále uhradili zálohy za služby za všechny dlužné měsíce ve výši 1 380 Kč měsíčně (červenec 2023 – až listopad 2023, 5 * 1 380 Kč = 6 900 Kč) a k tomu část nájmu za červenec 2023 jako nejdříve splatného dluhu ve výši 6 352 Kč (26 360 – 13 108 – 6 900). Stejně pak lednovou platbu ve výši 26 360 Kč započetli na aktuální lednový nájem a zálohy za služby ve výši 13 108 Kč tak, že jím umořili dluh nejdříve splatný, což byl zbytek nájmu za červenec ve výši 2 493 Kč (10 225 – 1 380 – 6 352), dluh druhý nejdříve splatný za srpen 2023 bylo umořeno na nájemném 9 379 Kč (26 360 – 13 108 – 1 380 - 2 493). Ze srpnového nájmu dle soudu zbyla částka 2 349 Kč (11 728 – 9 379), žalobci však požadují pouze částku 969 Kč. Platbu po podání žaloby ze dne 16. 7. 2024 ve výši 14 963 Kč se zprávou doplatek za služby žalobci dle vyjádřené vůle použili v části 968 Kč na doplatek za služby dle vyúčtování za rok 2023 (není předmětem sporu) a ve zbytku 969 Kč na nájemném za srpen 2023, v částce 11 728 Kč na celý nájem za září 2023 a co do částky 1 298 Kč za část nájmu za říjen 2023 (14 963 – 968 – 969 – 11 728 – 1 298 = 0).

15. Co se týká plateb ze dne 23. 2. 2024 a 22. 3. 2024 v částce 14 363 Kč, žalobci je správně započetli na aktuální nájemné a zálohy za služby, neboť dle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2302/2006, může dlužník projevit svoji vůli určit ten z více dluhů vůči témuž věřiteli, na který plní, i tak, že poskytne věřiteli plnění ve výši odpovídající výši právě tohoto a nikoli jiného dluhu. Částky 14 363 Kč odpovídaly nově zvýšenému nájemnému a zálohám, jak uváděl evidenční list z února 2024.

16. Způsob započítávání plateb žalovaného 1., jak jej žalobci provedli, soud považuje za souladný s pravidly ustanovení § 1933 o. z. Toto ustanovení upřednostňuje zápočet na upomenutý dluh, žalobci upomínkou ze dne 20. 12. 2023 upomenuli celé období července 2023–prosinec 2023. Další v pořadí je kritérium nejméně zajištěného dluhu. Soud v tomto ohledu nesdílí názor žalobců, kteří mají zálohy za služby, kdy je dodavatelům služeb nutné hradit přednostně, jako závazek za nejméně zajištěný. Zákon v tomto ohledu má na mysli zajištění ve smyslu zástavního práva, bankovní záruky, smluvní pokuty, uznání dluhu apod. Nicméně soud souhlasí s tím, že žalovaní vědomi si svého závazku z nájemní smlouvy s měsíční splatností nájemného, hradili primárně nájemné a zálohy za služby právě za daný měsíc a poté zálohy za služby nejdříve splatné. S tímto postupem vyjádřil souhlas i žalovaný 1., když ve svém vyjádření uvádí částku 968 Kč jako nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023, tedy nepočítá s tím, že by měl doplácet za služby za rok 2023 jinak. Ve zbytku pak žalobci započítávali platby žalovaného 1. na závazky nejdříve splatné.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobci ještě před zahájením jednání ve věci samé vzali žalobu částečně zpět co do smluvního úroku z prodlení, který vyžadovali v částce 0,1 % denně, tedy 36,5 % ročně tak, aby výše úroku z prodlení byla v souladu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně. Soud proto řízení co do 21,5 % ročně z dlužných částek zastavil dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. Ve zbytku úrok dle ustanovení § 1970 o. z. přiznal.

18. Soud dále dle ustanovení § 105 odst. 3 o.s.ř. zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou žalovaným 1., neboť žalovaný 1. bydlí v nájemním bytě v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3. Přestože oba žalovaní mají trvalé bydliště v obvodu Okresního soudu v Blansku, a soud jim dle § 46b písm. a) o. s. ř. na tuto adresu doručoval, fakticky se oba zdržují v pronajatém bytě, o jehož nájemné a zálohy za služby je veden tento spor.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení plně úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 538 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 808 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 153 Kč sestávající z částky 2 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, vyjádření ve věci ze dne 29 .5. 2024 a účast na jednání u soudu dne 2. 9. 2024) a z částky 1 290 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva a částečné zpětvzetí) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. Celkem částka na jednu osobu Odměna za jednu osobu je ve výši 14 700 Kč, za čtyři 47 040 Kč (14 700 * 0,8 * 4 = 47 040 Kč) podle § 12 odst. 4 a. t. Dále soud přiznal cestovné v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 9. 2024 ve výši 690 Kč za cestovné v částce 90 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t.

20. Ve vyúčtování nákladů řízení se zástupce žalobců nedomáhal odměny za závěrečnou řeč ze dne 3. 9. 2024, soud měl proto za to, že se odměny za tento úkon právní služby vzdal.

21. Soud nepovažoval částečné zpětvzetí žaloby co do smluvního úroku z prodlení za neúspěch žalobců, neboť se jednalo o příslušenství žalované částky.

22. Po právní moci usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 8. 8. 2024, č. j. 7 C 117/2024–30, usnesení ze dne 13. 8. 2024, č. j. 7 C 117/2024–35, tak nebyl učiněn žádný úkon právní služby, proto soud vycházel z tarifní hodnoty původně žalované částky u všech úkonů právní služby.