7 C 120/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Veroniky Hlinkové a přísedících Ing. Karlem Říhou a Ilonou Jirotkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce oba zastoupeni ustanoveným zástupcem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení dlužné mzdy ve výši 34 277 a úhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč, o zaplacení dlužné mzdy ve výši 21 912 Kč a úhradu nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 30 104,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 315 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 305 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 215 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 035 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 215 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 350 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 313,05 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 32 356,80 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 22 356,80 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 772,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 85 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 127,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 127,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 297,50 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 85 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 50 Kč od [datum] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se ve vztahu mezi žalovanou a žalobcem a) co do částky 50 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy a co do zbytku mzdových nároků zamítá.

IV. Žaloba se ve vztahu mezi žalovanou a žalobcem b) co do částky 50 000 Kč jako náhrady nemajetkové újmy a zbytku mzdových nároků zamítá.

V. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení za žádný z nároků uplatňovaných žalobcem a) a žalobcem b).

1. Žalobce a) se návrhem ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], v doplnění ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum] domáhal uhrazení nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout při výkonu pracovní činnosti pro žalobkyni dne [datum], kdy mu zaměstnanec žalované [jméno] [příjmení] měl říct, že„ Hitler měl všechny cikány poslat do plynu“, dále nemajetkovou újmu, že mu v termínu nebyla vyplacena odměna za výkon pracovní činnosti v únoru 2020 a dále požaduje nemajetkovou újmu za účast na potyčce s [jméno] [příjmení] ze dne [datum] v budově, kde měla kanceláře žalovaná. Celkem požadoval částku ve výši 50 000 Kč. Dále požadoval částku ve výši 34 277 Kč s příslušenstvím za nevyplacenou přiměřenou dobu na jídlo a oddech v období od dubna 2019 do února 2020. K újmě způsobené nevyplacením mzdy v únoru 2020 uvedl, že dva měsíce byl bez finančních prostředků, neměl peníze na jídlo pro sebe a svého psa. [příjmení] si půjčovat peníze. Začal mít zdravotní potíže v podobě bolestí žaludku a průjmu a razantně se zhoršily žalobcovy depresivní stavy včetně poruchy spánku. [příjmení] si půjčit částku ve výši 12 000 Kč od žalobce b) a částku 6 000 Kč od paní [příjmení]. Co se týká újmy za údajný výrok [jméno] [příjmení], že„ Hitler měl všechny cikány poslat do plynu“, uvedl, že dne [datum] vezl žalobce pan [celé jméno žalobce] do zaměstnání. [jméno] spadl stůl v buňce ostrahy na žalobce. Následně zavolal jednatelce žalované, že končí. Během 15 minut na místo přijel pan [příjmení], psa mezitím žalobce a) uvázal u bagru, žalovaný b) na něj čekal v autě. S panem [příjmení] se žalobce a) začal hádat a pan [příjmení] řekl, že Hitler měl všechny cikány poslat do plynu. Žalobce a) to rozčílilo, nadával, ale pak bez dalšího šel do auta za žalobcem b). Žalobce b) všechno slyšel z auta. Újma za účast na rvačce s [jméno] [příjmení] měla vzniknout tak, že dne [datum] šel společně s žalobcem b) do sídla žalované, není pravda, co tvrdí žalovaná, že žalobce b) odstrčil pana [příjmení] ve dveřích se slovy„ dovnitř jdeme oba“. Žalobce a) uvedl, že celou dobu byl na chodbě, když žalobce b) vcházel dovnitř, tam jej pan [příjmení] hodil na zeď, dal mu tři rány pěstí a kopl do něj. Dle žalobce a) není důvod, proč by jinak žalobce b) měl na hlavě hematomy a jiná zranění. Žalobce a) následně zavolal policii, nijak žalobci b) nešel na pomoc. Co se týká nároku na proplacení přiměřené doby na jídlo a oddech uváděl, že u žalované pracoval od [datum] do [datum] na základě dohody o provedení práce jako ostraha objektu – psovod. Od [datum] do [datum] pobíral mzdu ve výši 90 Kč/hodina a poté do 31. 12. 2020 ve výši 96,30 Kč/hodina. Proplaceno však z dvanáctihodinových směn dostával pouze 11,5 hodiny. Za měsíce leden a únor 2020 dostal vyplaceno pouze 10 000Kč, přitom v každém měsíci odpracoval 322 hodin. Za leden mu tak mělo být vyplaceno po srážce 2 000 Kč celkem 25 945 Kč a společně s únorem 2020 má dostat částku 44 925 Kč. V podání ze dne [datum] poté upřesnil, že v dubnu 2019 pracoval pro žalovanou 15 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 15 525 Kč, zbývá doplatit 675 Kč, v květnu 2019 pracoval pro žalovanou 31 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 32 085 Kč, zbývá doplatit 1 395 Kč, v červnu 2019 pracoval pro žalovanou 30 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 31 050 Kč, zbývá doplatit 1 350 Kč, v červenci 2019 pracoval pro žalovanou 22 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 22 770 Kč, zbývá doplatit 990 Kč, v srpnu 2019 pracoval pro žalovanou 29 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 30 015 Kč, zbývá doplatit 1 305 Kč, v září 2019 pracoval pro žalovanou 29 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 30 015 Kč, zbývá doplatit 1 305 Kč, v říjnu 2019 pracoval pro žalovanou 21 dní po 12 hodinách a dva dny po 14 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 24 165 Kč, zbývá doplatit 1 035 Kč, v listopadu 2019 pracoval pro žalovanou 27 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 27 945 Kč, zbývá doplatit 1 215 Kč, v prosinci 2019 pracoval pro žalovanou 30 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 90 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 31 050 Kč, zbývá doplatit 1 350 Kč, v lednu 2020 pracoval pro žalovanou 31 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 96,30 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 29 901Kč, zbývá doplatit 1 300,20 Kč a v únoru 2020 pracoval pro žalovanou 28 dní po 12 hodinách, hodinová mzda činila 96,30 Kč za hodinu, žalovaná mu vyplatila 10 000 Kč, zbývá doplatit 22 356,80 Kč Celkem částku 34 277 Kč. Splatnost jednotlivých nároků vždy k následujícímu měsíci. Co se týká tvrzení žalované, že chodil během přestávek v noční směně do [anonymizováno], to se nezakládá na pravdě, neboť byl na směně sám a nemohl si dovolit odejít z pracoviště. Na staveništi se jednalo o nepřetržitý provoz a nemohl si dovolit opustit stanoviště. K podepisování pracovních výkazů uvedl, že žádný pracovní výkaz za únor 2020 nepodepisoval. Výkazy, které žalovaná předložila inspektorátu práce, jsou upravené, aby to odpovídalo tvrzením žalované.

2. Žalobce b) v podání ze dne [datum] a v doplnění žaloby ze dne [datum], ve znění doplnění ze dne [datum], v doplnění ze dne [datum], v doplnění ze dne [datum] uváděl, že u žalované pracoval od [datum] do [datum] na základě dohody o provedení práce. Žalovaná začala mít postupně problémy s vyplácením mzdy v termínu. V únoru 2020 pracoval 21 směn po 11,5 hodinách za 100 Kč čistého na hodinu, firma mu doposud vyplatila pouze deset směn. Dále nárokoval nevyplacenou přiměřenou dobu na jídlo a oddech. V dubnu 2019 odpracoval 6 směn, tedy 72 hodin, v květnu 2019 14 směn, celkem 168 hodin, v červnu 2019 odpracoval 21 směn, celkem 255 hodin, v červenci 2019 odpracoval 17 směn, 201 hodin, v srpnu 2019 odpracoval 17 směn, celkem 204 hodin, v září 2019 odpracoval 20 směn, celkem 240 hodin, v říjnu 2019 odpracoval 21směn, celkem 256 hodin, v listopadu 2019 odpracoval 5 směn, celkem 60 hodin, v prosinci 2019 odpracoval tři směny, celkem 36 hodin, v lednu 2020 odpracoval 3 směny, celkem 36 hodin, v únoru 2020 odpracoval 21 směn, celkem 252 hodin, v březnu 2020 celkem 5 směn, v rozsahu 60 hodin. Celkem tak odpracoval v roce 2019 123 směn, kdy chce doplatit za každou půlhodinu v částce 42,50 Kč a za rok 2020 odpracoval 20 směn, kdy chce proplatit 30 půlhodin za 50 Kč na přestávkách, požaduje částku 6 712 Kč (součet ve skutečnosti činí 6 727,50 Kč). Dále pak požadoval nevyplacenou mzdu za únor 2020 ve výši 15 200 Kč. Žalobce b) se dále domáhal uhrazení nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout při rvačce s [jméno] [příjmení]. Celé se to odehrálo dne [datum] v budově [obec] [anonymizováno], kdy pan [příjmení] žalobce b) mlátil pěstmi do hlavy a kopal, žalobce b) následně upadl na zem. [příjmení] mu napadení začaly otékat, nemohl pořádně chodit, bolela ho hlava, následně navštívil lékaře. Žádá proto o bolestné ve výši 50 000 Kč. Ke konfliktu mezi žalobcem a) a panem [příjmení] u buňky na stavbě uvedl, že čekal v autě, které se nacházelo 3 – 4 metry od buňky, všechno viděl a slyšel. Pes žalobce a) byl celou dobu uvázaný. Při odchodu, pan [příjmení] řekl, že Hitler měl poslat všechny cikány do plynu. Žalobce a) byl z toho velmi rozčilený.

3. Žalovaná v podání ze dne [datum] s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že žalobce a) nemá na proplacení přiměřené doby na jídlo a oddech nárok, neboť v pracovní době chodil na nákupy do nedalekého [anonymizováno] a tak čerpal přestávky v práci. Co se týká odměny za měsíc únor 2020, tam mu žalovaná vyplatila částku 10 000 Kč za 96 odpracovaných hodin. O tom, že žalobce neodpracoval tvrzených 326 hodin, svědčí i měsíční pracovní výkaz za únor 2020. Co se týká incidentu, který žalobci vyvolali dne [datum], to bylo proti zaměstnanci žalované panu [příjmení] zastaveno. Dále uvedla, že žalobce a) jí tvrdil, že zvažuje ukončení práce u ní z důvodu vlhkého prostředí, nachlazení a střídání teplot. Žádná újma žalobci a) žalovanou způsobena nebyla, od dne [datum] byl zaměstnancem [anonymizováno] a není důvodu, aby si žalobce půjčoval peníze. Žalovaná dále v podání ze dne [datum] uvedla, že noční směny byly vykonávány jedním pracovníkem, zastoupit ho nikdo nemohl. Přesto žalobce a) pracoviště opouštěl a chodil nakupovat do [anonymizováno].

4. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a) a žalovanou bylo zjištěno, že ji uzavřeli na období od [datum] do [datum], žalobce a) měl pro žalovanou vykonávat práci strážný/psovod za odměnu 90 Kč/hodina [město] výkonu práce byla sjednána [obec].

5. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a) a žalovanou bylo zjištěno, že ji uzavřeli na období [datum] do [datum], žalobce a) měl pro žalovanou vykonávat práci strážný/psovod za odměnu 96,30 Kč/hodina [město] výkonu práce byla sjednána [obec].

6. Z potvrzení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že jmenovaná uvádí, že si žalobce a) od ní půjčil dne [datum] částku ve výši 6 000 Kč.

7. Z potvrzení žalobce b) bylo zjištěno, že prohlašuje, že žalobci a) půjčil dne [datum] částku ve výši 8 000 Kč.

8. Z žádosti o zasílání výplatní pásky a mzdy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) žádal o výplatu v hotovosti.

9. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uvádí, že žalobce a) reaguje těžkou depresí na situaci v práci, kdy mu nebyla vyplacena mzda. Dne [datum] pak lékař uvádí, že žalobce a) je v celoživotní péči psychiatra. Na jaře 2020 žalobci a) vznikly závažné problémy na pracovišti, žalobce a) situaci vnímal jako nespravedlivou, prohloubily se depresivní stavy, pocity ponížení a beznaděje. [příjmení] být zvýšena medikace. V lékařské zprávě ze dne [datum] dále uvádí, že u žalobce a) došlo k výraznému zhoršení zdravotního stavu. Dne [datum] lékař uvádí, že se zdravotní stav žalobce a) nelepší. V lékařské zprávě ze dne [datum] lékař uvádí, že zdravotní psychický stav žalobce a) se nadále zhoršuje, lékař zvažoval i hospitalizaci žalobce a). Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že v souvislosti s problémy na pracovišti ze dne [datum] se u žalobce a) začala prohlubovat těžká úzkostně depresivní symptomatika s pocity ohrožení, strachu, ponížení, úzkostných očekávání, obavy z lidí a nespravedlnosti. Žalobci a) se vracejí traumatické vzpomínky na ponižování na pracovišti, rasistické výroky, nespravedlivé jednání ze strany nadřízených. Došlo k rozvoji těžké úzkostně depresivní symptomatiky, přetrvávají poruchy spánky s nočními můrami, zažívací potíže a celková ztráta energie. Z lékařské zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že lékař nedoporučuje účast na přestupkovém řízení.

10. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem b) a žalovanou bylo zjištěno, že ji uzavřeli na období [datum] do [datum], žalobce b) měl pro žalovanou vykonávat práci strážný/psovod za odměnu 100 Kč/hodina [město] výkonu práce byla sjednána [obec].

11. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem b) a žalovanou bylo zjištěno, že ji uzavřeli na období do [datum], žalobce b) měl pro žalovanou vykonávat práci strážný/psovod za odměnu 85 Kč/hodina [město] výkonu práce byla sjednána [obec].

12. Z žádosti o zasílání výplatní pásky a mzdy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce b) žádal o výplatu na účet č. [bankovní účet].

13. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] kliniky [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce b) navštívil jeho ordinaci, kdy uváděl, že byl napaden ve firmě, že byl opakovaně udeřen do hlavy. Ve zprávě se uvádí, že žalobce b) naznačil hematom na hlavě, místo bylo na dotek citlivé, lékař konstatoval pohmoždění hlavy a dolní končetiny. Rentgen nenařídil.

14. Z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], psychiatričky, ze dne [datum], bylo zjištěno, e žalobce b) dochází do její ordinace od roku 2003. Léčí se s bipolární afektivní poruchou s převahou lehčích depresivních fází. Jeho stav je stabilizovaný, do ordinace dochází pravidelně.

15. Z odstřižku poštovní poukázky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci a) byla vyplacena částka 10 000 Kč s označením mzda [anonymizováno] [rok], adresa [adresa].

16. Z dohody o rozvázání dohody o provedení práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce b) ukončil zaměstnání u žalované ke dni [datum].

17. Z vyjádření [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) pobírá invalidní důchod III. stupně ve výši 11 326 Kč měsíčně, ze kterého jsou prováděny exekuční srážky ve výši 1 472 Kč měsíčně.

18. Z potvrzení zaměstnavatele společnosti [právnická osoba], IČO [anonymizováno] [PSČ] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) pobírá mzdu ve výši 10 000 Kč čistého v první kalendářním čtvrtletí roku 2020.

19. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a) a [právnická osoba], IČO [anonymizováno] [PSČ] bylo zjištěno, že žalobce a) pobíral mzdu ve výši 10 000 Kč měsíčně, zaměstnaný byl od [datum].

20. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) vyzývá žalovanou, aby mu vyplatila dlužnou mzdu.

21. Z výplatní pásky žalobce a) za únor 2020 bylo zjištěno, že čistá mzda činila 10 000 Kč.

22. Z kopie ústřižku ze dne [datum] výplaty mzdy žalobce a) bylo zjištěno, že mu byla žalovanou zaslána částka 10 000 Kč na adresu [adresa žalobce].

23. Z žádosti o vyplacení mzdy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) žádá o vyplacení mzdy za únor 2020 na adresu [adresa].

24. Z měsíčního pracovního výkazu žalobce za únor 2020 bylo zjištěno, že žalobce měl odpracovat 8 dní, pokaždé v 12 hodinových směnách.

25. Z obrázku z konverzace s [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato osoba tvrdila, že neví nic o tom, že by podepisovala pracovní výkazy.

26. Z výpisu [právnická osoba], z účtu žalobce b) č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] byly zjištěny platby od žalované dne [datum] ve výši 2 185 Kč, dne [datum] ve výši 3 105 Kč, dne [datum] ve výši 9 000 Kč, dne [datum] ve výši 9 000 Kč, dne [datum] ve výši 9 000 Kč, dne [datum] ve výši 9 000 Kč, dne [datum] ve výši 9 000 Kč, dne [datum] ve výši 5 695 Kč.

27. Ze spisu [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] vedeného Městskou částí [obec a číslo] ohledně incidentu ze dne [datum] bylo zjištěno, že byli postupně vyslechnuti pan [příjmení], paní [příjmení] a paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] uvedla, že dne [datum] neočekávaně přišli žalobci. Ona zavolala pana [příjmení], ten žalobcům řekl, že do kanceláře půjdou každý zvlášť. Žalobce b) se však do dveří vtlačil, strčil pana [příjmení], paní [příjmení] zavrávorala a opřela se o pult. Pan [anonymizováno] žalobce b) následně vytlačil ze dveří ven. Z výpovědi pana [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce b) do pana [příjmení] strčil při průchodu dveřmi se slovy„ dovnitř jdeme oba“, pak se pan [příjmení] snažil žalobce b) vytlačit, upadli společně na zem, strčili i do paní [příjmení] Pan [anonymizováno] se následně snažil žalobce b) vytlačit z kanceláře. [příjmení] [příjmení] uvedla, že žalobce b) šel důrazně okolo pana [příjmení], viděla pana [příjmení], jak žalobce b) uchopil za ruku a pak společně upadli na zem. Žádné údery ani nadávky neviděla a neslyšela. Vyšetřování přestupku Úřad městské části usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zastavil. Záznamy kamerového systému nezachytil konflikt mezi obviněnými, ke zdravotním následkům nedošlo, výslechy svědkyň a obviněného [příjmení] se shodovaly. Skutkově pak bylo uvedeno, že se žalobci dostavili do přijímacího prostoru právnické osoby a snažili se uplatnit své nároky. Žalobce b) následně na výzvu paní [příjmení] důrazně vstoupil do kanceláře, kde se nacházel i svědek [příjmení]. Během průchodu zavadil o pana [příjmení] a paní [příjmení]. Na to zareagoval svědek [příjmení], chytil žalobce b) za oděv a oba společně upadli na zem. Následně se oba postavili na nohy, nenapadali se a během krátké chvíle žalobce b) opustil prostory. Z kamerového záznamu přestupkový orgán zjistil, že konflikt kamery nezachytily. Je vidět jen vstup žalobce b) do kanceláře a její opuštění. Ke zdravotním následkům žádné z osob nedošlo. Odvolací orgán následně všechna odvolání zamítl.

28. Z vyjádření Státního úřadu inspekce práce ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zjištěno, že se žalobci vyjadřuje ohledně provedené kontroly týkající se žalobce a).

29. Ze spisu Oblastního inspektorátu práce pro hlavní město Prahu se sídlem v [obec], č. spisu [anonymizováno] [rok] [číslo], [číslo jednací] - [anonymizováno] – [anonymizováno] – [číslo] – [anonymizováno], týkající se žalované, bylo zjištěno, že kontrola byla provedena dne [datum], korespondenčně a týkala se prověřování zaměstnávání obou žalobců. Kontrolou nebyly zjištěny žádné nedostatky. Součásti spisu byly výdajové pokladní doklady týkající se obou žalobců za období od května 2019 do června 2020. Dále tam byly měsíční pracovní výkazy od dubna 2019 do února 2020 a výplatní pásky obou žalobců za stejné období. Z výdajových pokladních dokladů žalobce a) vyplývá, že mu mělo být za duben 2019 vyplaceno 3 240 Kč a 2 754 Kč, za červen 3 500 Kč a 7 650 Kč, za červenec 2 160 Kč, za září a říjen 3 500 Kč a za listopadu 3 400 Kč. Dle výplatních pásek měl žalobce a) odpracováno za duben 2019 36 hodin, za květen 96 hodin, za červen 36 hodin, za červenec 24 hodin, za září a říjen 36 hodin, za listopad 36 hodin, za leden a únor 96 hodin. Z výdajových pokladních dokladů žalobce b) vyplývá, že mu mělo být za duben 2019 vyplaceno 5 695 Kč, za květen 3 500 Kč, za červen 3 500 Kč, za červenec 4 000 Kč, za srpen 2 500 Kč, za září 2 300 Kč, za říjen 3 600 Kč, za listopadu 390 Kč, 2 040 Kč a 1 650 Kč, v prosinci 3 105 Kč, v lednu 2 450 Kč, 2 185 Kč a 265 Kč, v únoru 2020 částky 5 800 Kč, 5 405 Kč a 395 Kč. Dle výplatních pásek měl žalobce b) odpracováno za duben 60 hodin, za květen 36 hodin, za červen 36 hodin, za červenec 36 hodin, za srpen 24 hodin, za říjen 36 hodin, za listopad 24 hodin, za prosinec a leden 24 hodin, za únor 96 hodin a za březen 58 hodin.

30. Z knihy služeb a denního hlášení s nadpisem [rok] – [rok], [anonymizována tři slova], [obec] – [část obce], bylo zjištěno, že obsahuje zápisy od [datum] do [datum], střídavě jsou tam uvedeni oba žalobci. Žalobce a) měl podle knihy odpracovat v červenci 7 dní po 12 hodinách, v srpnu 29 dní po 12 hodinách, v září 27 dní po 12 hodinách, v říjnu 23 dní po 12 hodinách, v listopadu 27 dní po 12 hodinách, v prosinci 30 dní po 12 hodinách, v lednu 27 dní po 12 hodinách. Žalobce b) měl odpracovat v červenci 2 dny po 12 hodinách, v srpnu 3 dny po 12 hodinách, v září 3 dny po 12 hodinách, v říjnu 1 den po 12 hodinách, v listopadu 2 dny po 12 hodinách, v prosinci 0 dní, v lednu 1 den po 12 hodinách.

31. Z účastnické výpovědi žalobce a) bylo zjištěno, že když přišel do práce u žalované, zapsal se do deníku služeb, dostal informaci, že jsou tam třeba zaměstnanci stavby. Pracoval od 19:00 hod. do 7:00 hod. ráno, v 19:30 hod. byla první obchůzka. V zimě to byla přibližně ½ hodinová obchůzka, jak kdy, chodil docela často ven, vyhazoval lidi, co tam neměli být. Co se týká obvinění žalované, zda chodil do [anonymizováno], nebylo to možné, nemohl tak činit. Dále uvedl, že některé výdajové doklady podepisoval, osobně si byl pro peníze asi v prosinci 2019. Nevyplacení únorové mzdy mu způsobilo velký nervový psychický stres, bál se, že skončí na ulici kvůli nedostatku finančních [anonymizováno] [příjmení] mu potom musel předepsat více léků. Situace ohledně konfliktu dne [datum] ho vytočila ta věta„ cikánama“. Ale měl tam psa, který ho držel, řekl jenom panu [příjmení], že to tak nenechá, s panem [příjmení] se pohádali kvůli nějakým zaměstnaneckým věcem. Pes ještě stačil vyběhnout, protože to tak zvířata nějak vycítí. Ta stavba byla problémová, ale byl rád, že je na té stavbě sám, to mu vyhovovalo. Ohledně druhého konfliktu dne [datum], že se domluvili s žalobcem b), že zajdou na firmu, aby jim doplatili nevyplacené hodiny, byl přece na stavbě pořád, vyháněl lidi, co tam neměli co dělat a neustále tam byla práce. Když přišli, vyjeli do druhého patra, otevřeli jim dveře a paní [příjmení] je požádala, aby počkali. Přibližně za 8 – 10 minut přišel pan [příjmení] a za dalších 10 minut vyzval žalobce b), aby šel do kanceláře, stál však bokem ve dveřích, v podstatě žalobci b) bránil ve vstupu, kolegyně v kanceláři nebyly. Když žalobce b) kolem něj procházel, vzal jej a hodil s ním na zeď, 3x ho udeřil do hlavy a jednou ho kopl. Žalobce b) upadl, žalobce a) zavolal policii, která tam byla během 5 – 10 minut. Všiml si, že na chodbě stojí paní [příjmení] a viděl, že na něj kouká, jak žalobce a) volá z telefonu. Žalobce b) r v mezidobí odešel z kanceláře pana [příjmení], vzal si svoje papíry, pan [příjmení] zavřel dveře do kanceláře, zůstal v kanceláři. Není pravda, že by to nesli klidně, žalobce a) byl velmi rozrušený, stejně tak žalobce b). Nechtěl však zasahovat, zavolal raději policii. Léčí se na psychiku, a kdyby se nějak snažil panu [příjmení] zabránit v dalším útoku, nemuselo by to dopadnout dobře. Mohli by ho zavřít do vězení a nechtěl se do toho vůbec pouštět, raději zavolal policii.

32. Z účastnické výpovědi žalobce b) bylo zjištěno, že u žalované byl zaměstnán od [datum] jako ostraha – psovod, a skončil dne [datum]. Pracoval u žalované na ranní i noční směny, zhruba 12 – 15 dní v měsíci po 12 hodinách, od 7 hodin do 19 hodin, když ráno přišel do práce, zapsal se do deníku, vždy služba noční předávala tzv. buňku, která byla určitým zázemím pro ostrahy umístěná na staveništi, tak si buňku převzal od té noční směny, noční směna jako taková probíhala tak, že po 2 hodinách se dělala obchůzka, obchůzka zhruba trvala ½ hodiny, pak se vrátil do buňky, v tom zbývajícím čase rovněž taky mohl kontrolovat ploty, problém byl v tom, že místo 12 hodin dostali proplaceno jen 11 a ½ hodiny. Do denního provozu byli zařazeni 2 zaměstnanci ostrahy, protože tam byl větší provoz, žalobce a) dělal jenom noční, žalobce b) dělal denní i noční, zhruba na 5 – 6 stavbách, někdy zastupoval žalobce a) se psem, protože oni dva byli jediní, kdo měli psa. Během denní směny se kontrolovali příchozí pracovníci, rovněž se zapisovala auta, která přijížděla a odjížděla do a z areálu. Na noční potom byla půlhodinová obchůzka a v té zbývající hodině a půl před tou další obchůzkou se dělalo, co bylo potřeba, někdy se kontrolovala třeba vrátnice zvenku. Deník evidence služeb byl jediný evidenční systém. Čipovali se pouze v rámci noční obchůzky, že právě prošli to místo, to prokazovalo, že tam ve skutečnosti byli. Co se týká měsíční výkazy, ty nikdy nepodepisoval, nepovažuje ty, které jsou ve spise, za výkazy s jeho pravým podpisem. Co se týká konfliktu dne [datum] k dotazu, vezl žalobce a) na noční směnu, přijeli [příjmení] ulicí a žalobce b) zastavil přesně vedle auta [právnická osoba], to se odehrálo okolo [údaj o čase] hod. [příjmení] sám měl směnu až od 20:00 hod. v [ulice] ulici a tak hned neodjel. Žalobce a) šel do buňky, do toho zázemí strážců a poté se vrátil a uvedl, že tam stůl spadl na jeho psa a že chce končit. Chtěl, aby ho odvezl na [ulice], pak za 20 min. přijel pan [příjmení], zašli opět do té buňky, tam se mezi sebou hádali, ale žalobce b) u toho nebyl. Pak, když pan [příjmení] vyšel, řekl, že by všechny cikány poslal do plynu, žalobce a) byl rozzlobený, ale tu situaci dál již nevyhrocoval, řekl, že to takhle nenechá. Co se týká té druhé události, tam šli společně s žalobcem a) na [anonymizováno] do domu [obec] spořitelny. Chtěli projednat zejména mzdové nároky, že nemají proplaceno celých 12 hodin, nečekali, že se něco odehraje. Vyjeli do druhého patra, někdy před 11 hodinou, kdy jim otevřela jednatelka paní [příjmení] a byla tam také paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] jim řekla, aby počkali na pana [příjmení], ten zhruba po 10 – 15 minutách přijel, neopětoval jim pozdrav a během 10 minut vyzval žalobce b), aby šel do kanceláře. Přitom však zůstal pan [příjmení] stát bokem na prahu kanceláře a žalobce b), lehce o pana [příjmení] zavadil při průchodu do dveří, pan [příjmení] začal na něj křičet:„ kam jdete“, vzal pana žalobce b) a hodil jej na stěnu a dal mu tři rány do hlavy. Žalobce b) po té, co vstal, vzal si své papíry, které se rozlítly a šel ven z kanceláře, žalobce a) pan [celé jméno žalobce] všechno viděl a zavolal policii, ta během 5 minut přijela. Přijelo 10 policistů, půlka šla do kanceláře, kde vyslechli paní [příjmení], paní [příjmení] a pana [příjmení]. Oba žalobce nikdo nevyslechl. Po události se nechal ošetřit lékařem a pak se vrátil na policii, chtěl sepsat protokol a dát tam tu lékařskou zprávu. Policista zprvu řekl, že žádnou zprávu nepotřebují a až po intervenci žalobce a) si tu zprávu vzali. [příjmení] chodil pracovat přibližně dvacet dní v měsíci na různá místa, žalobce a) chodil skoro každý den na jedno místo.

33. Z výpovědi paní [příjmení] bylo zjištěno, že je bývalou jednatelkou žalované. Oba žalované zná, protože byli u žalované zaměstnaní a řešili s ní často pracovní i nepracovní záležitosti. Žalobce a) za ní často chodil, protože sporoval zálohy na mzdu. Pamatovala si, že žalobce a) pracoval na noční směny, protože měl psa, pracoval asi na více místech. U žalobce b) si nevzpomněla. Zda bylo možné na daném místě čerpat přestávky, bylo odvislé od daného místa. Byl to typ práce, kdy si zaměstnanci mohli udělat přestávku kdykoliv. U žalované dále působil pan [příjmení] jako výkonný, nebo provozní ředitel, fakticky společnost řídil on. Pokladní výdajové doklady mohl vystavovat kdokoliv, nejenom paní účetní. [příjmení] finančních prostředků se buď převáděly na účet, nebo vozily zaměstnancům v hotovosti, to dělala paní [příjmení], nebo paní [příjmení]. Co se týká zpracování mezd, ty se zpracovávali podle e-mailové informace provozního manažera o odpracovaných hodinách. Na pracovištích s více zaměstnanci byly zpracovávány výkazy, měsíční pracovní výkazy se dělaly, buďto na konci toho daného měsíce, nebo na začátku toho dalšího, pokud ten pracovník neskončil dřív a myslí si, že i v té době se podepisovali. Docházka se pak evidovala do knihy služeb. Na některých pracovištích výkazy zpracovávané nebyly, která pracoviště je měla, si nepamatuje. Ohledně výplaty únorové mzdy žalobci a) došlo k tomu, že nestihli zpracovat místo, kam má být mzda vyplacena a poslali ji na starou adresu, když žádost o změnu adresy přišla čtyři dny před zasíláním výplat. Ohledně konfliktu za Covidové pandemie roku 2020 uvedla, že v budově na [anonymizováno] proběhla strkanice mezi dveřmi. Říkali žalobci b), aby počkal, on ale nečekal, došlo ke strkanici mezi jím a panem [příjmení]. Žalobce a) následně zavolal policii, celou situaci mohl ze svého místa vidět. Žalobce b) byl už od pohledu nabroušený a vykřikoval. Všechno se to seběhlo v krátkém čase, pan [příjmení] se ho během této situace snažil vytlačit ze dveří, nikdo nijak neupadl, nikdo se nijak neuhodil, nemohlo z toho bylo nějaké zranění, ať už boule, nebo nějaké odřeniny. [příjmení] [příjmení] se z úleku posunula směrem k pultu, nemůže říct, že by spadla, nebo že by jí někdo strčil, byl to spíše výraz z leknutí. Pří konfrontaci s výpovědi při vyšetřování přestupku uvedla, že se nedá říct, že by do ní někdo strčil, prostě jenom rychle ustoupila. Uvedla, že pan [příjmení] nepřitlačil žalobce b) na zeď, prostě šlo jenom o tlak, aby ho vytlačil ven ze dveří, seběhlo se to hodně rychle. Na kamerovém záznamu nemohlo být nic vidět, protože pánové se nacházeli mezi dveřmi, nešlo vidět dovnitř kanceláře.

34. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že u žalované pracoval v letech 2018 – 2020, kdy zajišťoval nové klienty pro žalovanou. Ohledně konfliktu v kancelářích žalované uvedl, že když pouštěli pány dovnitř, řekli jim, že půjdou po jednom do jednačky, žalobce b) vstoupil dovnitř rázným krokem a odstrčil svědka, který stál na levé straně dveří a zřejmě odstrčil i paní [příjmení]. Svědek zavrávoral. Svědek žalobce b) dále vytlačit, ale to se mu po určité době podařilo a pak zavřeli dveře a čekali na policii. Nevěděl, zda se žalobce a) uhodil do hlavy, domnívá se, že se nikdo nezranil. Dále se účastnil verbálního útoku žalobce a) na svědka, kdy žalobce a) na něj posílal psa. Jednalo se o staveniště u [příjmení] mostu, bylo to o víkendu, takže staveniště bylo velmi prázdné. Pes štěkal po celou dobu rozhovoru a žalobce a) se ho nijak nesnažil uklidnit, spíše ho povzbuzoval, na konkrétní slova si již nevzpomněl. Žalobce a) častoval slovem„ čůráku“. Svědek se snažil žalobce a) vyzvat, aby odešel, klidně mu sdělil, ať si sbalí věci a odejde. Žalobce a) se stavěl do pozice cikána a všichni jsou prostě na něj zlí, svědek to ale tak nikdy nevnímal. Věta„ cikáni patří do plynu“ nezazněla. Směny na staveništi [část obce] probíhaly v denních a nočních směnách, vždy po 12 hodinách. Svědek neměl obsazení směn na starosti, na staveniště jezdil 1-2× do měsíce. V docích pracovali i manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Nevěděl, jak se evidovaly směny na stavbách. A ani nezaopatřoval výplaty zaměstnanců, někdy rozvážel zálohy, ale vždy to bylo oproti dokladu.

35. Ze svědecké výpovědi [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že v prosinci roku 2019 nastoupil do [anonymizováno], což je firma tady zajišťující ostrahu, chodil v [část obce] převážně noční směny se psem, protože v té jejich části neměli vodu, tak si chodil na místo, kde má svoje buňky žalovaná a tam právě vodu měli, potkal tam žalobce a). V únoru 2020 ho tam ještě viděl pracovat za žalovanou a [anonymizováno] nastupoval už do [anonymizováno], i tahle firma je problematická, za minulý měsíc třeba nedostali peníze. Ta noční směna, když ji člověk dělá sám, je psychicky náročná, když tam přijdou opilí lidé a uvádí, že žalobce b) tu práci v [anonymizováno] nevydržel vykonávat. Viděl žalobce a) každý den, kdy měl svědek směnu, žalobce tam měl psa. Do [anonymizováno] nebylo během směny možné chodit, rozhodně ne během noční směny. Žalobce b) viděl u žalované pracovat jednou nebo dvakrát.

36. Z dopisu žalobce a) ze dne [datum] na č. l. 27 spisu, z konverzace messenger ze dne [datum] v přílohách spisu, z lékařské zprávy ze dne [datum] [právnická osoba] na č.l. 45 spisu, z životopisu žalobce a) ze dne [datum] na č. l. 98 spisu, z e-mailu ze dne [datum] na č. l. 99 spisu, z e-mailu ze dne [datum] na č. l. 100 spisu, z e-mailu ze dne [datum] na č. l. 101 spisu, z prohlášení [celé jméno žalobce] ze dne [datum] na č. l. 138 a č. l. 193 spisu nebyly zjištěny žádné informace důležité pro prokázání skutkového děje. Soud neprovedl k důkazu konverzaci na č.l. 109, protože se netýkala se předmětu řízení. Soud dále zamítl k důkazu kamerový záznam z incidentu ze dne [datum], kdy svědek [příjmení] uvedl, že jím nedisponuje a Úřad městské části [obec a číslo] uvedl, že jej rovněž nemá a že ze záznamu byla vidět pouze část chodby, nezachytila tvrzený incident. Výslech svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud rovněž zamítl, neboť se mu nepodařilo tyto osoby kontaktovat a to i přes pátrání prostřednictvím úřadů státní správy a telefonních operátorů a následný pokus o předvedení policií. Dále zamítl provedení důkazu výslechem pana [příjmení], neboť žalobci neuvedli jeho kontaktní údaje a žalovaná je rovněž soudu nepředala.

37. Soud měl za prokázané, že žalobce a) byl u žalované zaměstnán na základě dohody o provedení práce ze dne [datum] a ze dne [datum] od [datum] do konce ledna 2020. Žalobce b) byl u žalované zaměstnán na základě dohody o provedení práce ze dne [datum] a [datum] od [datum] do [datum]. Žalobce a) odpracoval u žalované v roce 2019 v červenci 7 dní po 12 hodinách, v srpnu 29 dní po 12 hodinách, v září 27 dní po 12 hodinách, v říjnu 23 dní po 12 hodinách, v listopadu 27 dní po 12 hodinách, v prosinci 30 dní po 12 hodinách, v roce 2020 v lednu 27 dní po 12 hodinách. Žalobce b) odpracoval v roce 2019 v červenci 2 dny po 12 hodinách, v srpnu 3 dny po 12 hodinách, v září 3 dny po 12 hodinách, v říjnu 7 dní po 12 hodinách, v listopadu 2 dny po 12 hodinách, v prosinci 0 dní, v roce 2020 v lednu 1 den po 12 hodinách.

38. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 31. 5. 2020 (dále jen„ zákoník práce“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ občanský zákoník“).

39. Podle § 4 zákoníku práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

40. Podle § 88 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen poskytnout zaměstnanci nejdéle po 6 hodinách nepřetržité práce přestávku v práci na jídlo a oddech v trvání nejméně 30 minut; mladistvému zaměstnanci musí být tato přestávka poskytnuta nejdéle po 4,5 hodinách nepřetržité práce. Jde-li o práce, které nemohou být přerušeny, musí být zaměstnanci i bez přerušení provozu nebo práce zajištěna přiměřená doba na oddech a jídlo; tato doba se započítává do pracovní doby. Mladistvému zaměstnanci musí vždy být poskytnuta přestávka na jídlo a oddech podle věty první.

41. Podle § 265 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

42. Podle § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odstavce 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

43. Podle § 82 odst. 1 člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

44. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle odstavce 2 nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

45. Podle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

46. Podle § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle odstavce 2 nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

47. Podle odborné literatury - Právní rozhledy 12/ 2018, s. 439, Je náhrada škody v zákoníku práce opravdu upravena komplexně, JUDr. Petr Bezouška, Ph.D., může zaměstnanec požadovat i náhradu nemajetkové újmy dle v § 2956 občanského zákoníku, z něhož vyplývá, že při zásahu do přirozeného práva člověka se vedle škody hradí i nemajetková újma. Z 2894 odst. 2 občanského zákoníku z druhé věty lze dovodit, že povinnost nahradit nemajetkovou újmu se posoudí podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu; tedy podle § 265 odst. 1 zákoníku práce. Zákoník práce však nestanoví nic o způsobu a rozsahu zadostiučinění, proto je třeba subsidiárně použít § 2951 odst. 2 občanského zákoníku: nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním; zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. V případě vzniku újmy mimo souvislost s plněním pracovních úkolů, kdy je zasažen jiný statek než život a zdraví a způsobena nemajetková újma, zaměstnanec bude zaměstnanec vymáhat za pomoci pravidel občanského zákoníku.

48. Ohledně nároku na proplacení přiměřené doby na jídlo oddech, soud má za to, že práce nočního hlídače na stavbě, kdy se tam většinu pracovní doby nachází sám, je zaměstnáním, které nelze přerušit a čerpat přestávku na jídlo a oddech. Uvedené potvrdila i žalovaná, když uváděla, že skutečně práci přerušit nešlo, ale žalobce a) chodil nakupovat do [anonymizováno]. Žalovaná však neuvedla, které konkrétní dny tak žalobce a) činil a její tvrzení tak zůstalo v obecné rovině. Nemožnost opustit pracoviště na noční směně potvrdil ve výpovědi i svědek [jméno] a rovněž výpověď obou žalobců, kdy popisovali průběh směny. Soud tak měl za prokázané, že oba žalobci měli právo na proplacení přiměřené doby na jídlo a oddech ve dnech, kdy pracovali jako noční hlídači na stavbě v dokách v [část obce]. Žalobci pak k potvrzení svého nároku předložili knihu služeb a denního hlášení. V případě žalobce a) pak tato kniha pokrývá většinu doby, za kterou přiměřenou dobu na jídlo a oddech požaduje. U žalobce b) pokrývá pouze období v řádu dnů. Ohledně činnosti žalobce a) na stavbě pak svědek [jméno] potvrdil, že se s žalobcem a) jako hlídač konkurenční firmy potkával i v období února 2020, u žalobce b) si pak pamatoval, že ho viděl v zaměstnání jednou či dvakrát. Soud proto přiznal oběma žalobcům odměnu za přiměřenou dobu za jídlo a oddech za dny, které byly evidovány v knize služeb a denního hlášení a žalobci a) ještě za únor 2020 a to v souladu s ustanovením § 88 zákoníku práce. Soud se snažil předvolat jako svědky paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], soud se je pokusil předvést i prostřednictví policie, ale bezúspěšně. Stejně tak se soudu nepodařilo prostřednictvím žalované zajistit knihy služeb a denního hlášení z dalších pracovišť, kde působil žalobce b), rovněž bez úspěchu. Žalobci pak přes výzvu soudu žádné další důkazy k prokázání jejich nároku nenavrhli.

49. Soud nevycházel z pracovních výkazů a výdajových pokladních dokladů, které byly založeny ve spise oblastního inspektorátu práce. [jméno] žalobci poukazovali na skutečnost, se kterou se soud ztotožňuje, že podpisy na některých listinách byly naprosto identické, což by nasvědčovalo tomu, že na listinu byly přeneseny (například měsíční pracovní výkazy žalobce a) za duben 2019 až listopad 2019). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby doložila pravost soukromé listiny, ta však nijak nereagovala. Stejně tak měsíční pracovní výkazy nebyly v souladu s údaji o vyplacených penězích na výdajových pokladních dokladech a u žalobce b) s penězi převedenými na jeho účet. Soud proto předpokládá, že žalovaná manipulovala s doklady rozhodnými pro vyměření mzdy, které předkládala inspektorátu práce. Například za sporovaný únor dostal žalobce a) zaplaceno 10 000 Kč, přitom však dle měsíčního pracovního výkazu měl nárok na částku 8 640 Kč. Některé výdajové pokladní doklady vyplácely mzdu více jak rok zpětně (například mzda za duben 2019 byla žalobci vyplacena [datum]), žalobce a) přitom uvedl, že žádné peníze již od žalované v tomto období nedostal, podpis se výrazně odlišuje od jiných podpisů žalobce a).

50. Žalobci a) tak má být za červenec doplaceno 315 Kč (7 * 90 * 0,5), za srpen doplaceno 1 305 Kč (29 * 90 * 0,5), za září doplaceno 1 215 Kč (27 * 90 * 0,5), za říjen doplaceno 1 035 Kč (23 * 90 * 0,5), za listopad doplaceno 1 215 Kč (27 * 90 * 0,5), za prosinec doplaceno 1 350 Kč (7 * 90 * 0,5), v lednu 2020 doplaceno 1 313,05 Kč (27 * 96,30 * 0,5) a v únoru doplaceno 22 356,80 (28 * 96,30 * 12 – 10 000 = 22 356,80 Kč). Ohledně žalobce b) má mít za červenec doplaceno 85 Kč (2 * 85 * 0,5), za srpen a září pokaždé doplaceno 127,50 Kč (3 * 85 * 0,5), za říjen doplaceno 237,50 Kč (7 * 90 * 0,5), za listopad doplaceno 85 Kč (2 * 85 * 0,5) a za leden 50 Kč (1 * 100 * 0,5).

51. Zákonný úrok z prodlení pak soud přiznal dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v zákonné výši od data splatnosti dle § 141 odst. 1 zákoníku práce, k prvnímu dni kalendářního měsíce, který následuje po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu.

52. Co se týká náhrady nemajetkové újmy, ohledně skutku dne [datum], ten soud posoudil podle ustanovení § 265 odst. 1 zákoníku práce ve spojení s § [číslo] odst. 2, § 2956 a § 2951 odst. 2 občanského zákoníku, co se týká nemajetkové újmy způsobené nevyplacením mzdy za únor 2020 a konfliktu dne [datum], tak soud postupoval podle ustanovení § 81 a 82 občanského zákoníku ve spojení s [číslo] a § 2951 odst. 2 občanského zákoníku, protože k těm došlo mimo plnění pracovních úkolů.

53. Ohledně skutku dne [datum] se výpovědi obou žalobců a svědka [příjmení] zásadně lišily. Svědek [příjmení] popíral, že by vyslovil větu„ Hitler měl všechny cikány poslat do plynu“. Oba žalobci tvrdili, že pes žalobce a) byl uvázaný, v jednom z podání žalobce a) uvedl, že pes vyběhl při příjezdu svědka [příjmení], nebylo však zřejmé, zda vyběhl při uvázání, nebo zda uvázaný nebyl. Svědek [příjmení] tvrdil, že pes na něj štěkal a žalobce a) se jej nesnažil nijak uklidnit. Žalobce b) pak tvrdil, že větu slyšel z auta, kde na žalobce a) čekal. Soud má za to, že ani po poučení soudu žalobce a) neprokázal, že se skutkový děj dne [datum] odehrál způsobem, jakým tvrdí. Soud provedl všechny důkazy, které k tomuto navrhl. Co se týká osoby svědka [příjmení], žalobci k němu neuvedli bližší identifikační údaje a žalovaná na žádost o jejich sdělení nereagovala. Oproti výpovědím obou žalobců stála výpověď svědka [příjmení]. Za takového stavu, bez dalšího důkazu, který by se přiklonil ke skutkovému stavu tvrzeného žalobcem a), soud nemohl nárok žalobci přiznat.

54. Konflikt dne [datum], za který požadovali nemajetkovou újmu oba žalobci, opět stála tvrzení žalobců proti výpovědi svědka [příjmení] a bývalé jednatelky žalované paní [příjmení]. Soud porovnal výpovědi svědka [příjmení] a paní [příjmení] s výpověďmi, které učinili na policii. Výpověď pana [příjmení] se nelišila, pokud uváděl, že žalobce b) vešel důrazně do kanceláře, strčili do sebe navzájem, poté oba upadli a poté svědek vytlačil žalobce b) ven ze dveří. [příjmení] [příjmení] původně na policii tvrdila, že upadla, u soudu pak sdělila, že spíše při průchodu žalobce b) zavrávorala, ale neupadla. Svědek [příjmení] i paní [příjmení] však popírali, že by došlo k pěstním úderům či kopancům ze strany pana [příjmení], jak tvrdili žalobci. Žalobce a) po celou dobu seděl na chodbě, situaci sledoval, ale nijak nezasáhl. V přestupkovém spise pak bylo uvedeno, že v nahrávce z chodby byl vidět pouze rázný vstup žalobce b) do kanceláře. Soud o tuto nahrávku požádal přestupkový orgán i svědka [příjmení], oba však tvrdili, že nahrávku už nemají. Z popisu nahrávky však bylo zřejmé, že kamera zabírala pouze prostor vchodu do kanceláře a nikoliv prostor samotné kanceláře. Lékař [anonymizováno] [jméno] [příjmení] konstatoval u žalobce b) pohmoždění hlavy a dolní končetiny dne [datum], rentgen nenařídil, což svědčí o tom, že žalobce b) mohl upadnout, jak tvrdili všichni přítomní, nicméně útok pěstmi a kopem neprokazuje. Přes všechny provedené důkazy tak soud nemohl uzavřít, že by se konflikt stal tím způsobem, jak tvrdili žalobci.

55. Chronologicky posledním skutkem byl pak nárok žalobce a), kdy tvrdil, že újma mu vznikla nevyplacením únorové mzdy. Bylo prokázáno, že skutečně dne [datum] žalobce požádal o výplatu mzdy na novou adresu, žalovaná pak poslala 10 000 Kč na původní adresu a až dne [datum] tuto situaci napravila. Výplatní termín u žalované byl ke konci měsíce, žalobkyně pak měla 15 dní zpoždění s výplatou mzdy. Žádost žalobce přišla těsně před výplatním termínem a žalovaná zřejmě tuto žádost nezaznamenala. Žalobce a) dne [datum] uzavřel dohodu se společností [právnická osoba], IČO [anonymizováno] [PSČ], kdy měl pobírat mzdu ve výši 10 000 Kč měsíčně, zaměstnaný byl od [datum]. Žalobce a) pobíral důchod ve výši 11 326 Kč měsíčně. Dle soudu nedošlo ke vzniku žádné újmy tím, že 15 dní byla žalovaná v prodlení s výplatou mzdy, neboť žalobce pobíral invalidní důchod a zároveň měl nové zaměstnání od [datum].

56. S ohledem na výše uvedené nároky žalobců na nemajetkovou újmu ze všech skutků zamítl.

57. Ohledně náhrady nákladů řízení, žalovaná byla převážně úspěšná co do nároku obou žalobců na náhradu nemajetkové újmy a dále u žalobce b) za nárok na proplacení nároku na přiměřenou dobu na jídlo a oddech, soud se rozhodl aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř.. Žalované náležela náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum]), žalovaná nicméně v průběhu řízení přestala být jakkoli aktivní, neposkytovala součinnost soudu, kdy ji žádal o sdělení kontaktů na svědka [příjmení] a předložení knih služeb a denního hlášení z jiných stavenišť, žalovaná zůstala bez odezvy. Jako nepřiměřené by pak bylo, aby soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení s ohledem na neposkytnutou součinnost, kdy veškerá součinnost byla důležitá pro posouzení nároků zejména žalobce b). Soud pak ani nerozhodoval o náhradě nákladů řízení státu, například dle usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 74 Co 18/2021, právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil advokátu, jehož soud ustanovil opatrovníkem účastníka podle § 29 odst. 4 o. s. ř., má stát ve sporném řízení jen vůči protistraně takového účastníka (nikoli vůči takto zastoupenému účastníku), i to jen za předpokladu že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku.