7 C 121/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 504,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 504,70 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 252,35 Kč od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 1 252,35 Kč od datum do zaplacení a částku 2 400 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované zaplacení částky 2 504,70 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že strany dne datum uzavřely kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce zásobníků, jejíž součástí se staly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, kdy bylo ujednáno, že žalobkyně zapůjčí žalované do provozovny„ anonymizována tři slova“ na adrese adresa, hygienické zásobníky a dále že žalobkyně dodá žalované hygienické zboží, přičemž žalovaná bude od žalobkyně jednou za každé 4 týdny odebírat zboží, které je specifikované co do druhu a množství ve smlouvě platit sjednanou kupní cenu v podobě čtyřtýdenního paušálu v částce 1 035 Kč bez DPH se splatností do 30 dnů ode dne vystavení faktury. Zároveň si strany ujednaly, že v případě neuhrazení kupní ceny náleží žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z neuhrazené kupní ceny za každý den prodlení. V období od 35. týdne roku 2020 do 38. týdne roku 2020 dodala žalobkyně do provozovny„ anonymizována tři slova“ hygienické zboží v ceně 1 252,35 Kč (faktura anonymizováno splatná ke dni datum a dodací list č. anonymizováno), kdy však žalovaná tuto částku nezaplatila, dále pro období od 39. týdne roku 2020 do 42. týdne roku 2020 dodala žalobkyně do provozovny„ anonymizována tři slova“ hygienické zboží v ceně 1 252,35 Kč, kdy však žalovaná tuto částku nezaplatila (faktura anonymizováno splatná ke dni datum a dodací list anonymizováno). Žalobkyně dále nárokuje i smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z neuhrazené kupní ceny za každý den prodlení. Žalobkyně požaduje též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to za každou ze dvou faktur, kdy žalobkyně neuhradila odebrané zboží. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž k jejímu následnému nesouhlasu ze dne datum soud nepřihlížel, neboť tento úkon již nebylo možné odvolat (srov. § 41a odst. 4 o. s. ř.).

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř., tj. 10.000 Kč na jistině (bez příslušenství), vzhledem k čemuž jde o tzv. bagatelní řízení. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi účastníky došlo dne datum k uzavření shora specifikovaných smluv, na jejichž základě se žalobkyně zavázala vypůjčit do provozovny žalované hygienické zásobníky a dodávat jí každé 4 týdny sjednané zboží. Žalovaná se zavázala dodávané zboží převzít a platit za něj čtyřtýdenní paušál ve výši 1 035 Kč bez DPH splatný do 30 dnů ode dne vystavení faktury. Pro případ prodlení si strany sjednaly denní smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky (viz smlouva ze dne datum a všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná dodávky zboží, které byly vyúčtovány fakturami č. anonymizována dvě slova (viz faktury) neuhradila, ač zboží odebrala oproti podpisu (viz dodací listy). Žalovaná uvedené ani přes předžalobní výzvu ze dne datum neuhradila (viz předžalobní výzva).

6. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila, když neuhradila cenu za hygienické zboží ve výši 2 504,70 Kč dodané žalobkyní ve dvou servisních období od 35. týdne roku 2020 do 38. týdne roku 2020 a od 39. týdne roku 2020 do 42. týdne roku 2020 do provozovny„ anonymizována tři slova“ a když porušila povinnost odebírat od žalobkyně pravidelně každé 4 týdny smluvené zboží, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství a smluvního úroku z prodlení tak, jak je podrobně rozepsáno shora.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouva o výpůjčce ve smyslu ust. § 2193 a násl. o.z. Na základě kupní smlouvy vznikla žalobkyni coby prodávající povinnost odevzdat žalované coby kupující předmět koupě představovaný hygienickým materiálem. Žalované coby kupující pak vznikla povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj žalobkyni dohodnutou nebo úředně stanovenou kupní cenu. Žalobkyně v řízení prokázala, že svým smluvním povinnostem vůči žalované dostála. Bylo proto na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, případně že závazek zanikl jiným způsobem. Žalovaná toto však neučinila.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, když neplnila řádně a včas (§ 1968 o. z.), přiznal soud dle § 1970 o. z. žalobkyni smluvený úrok z prodlení ve výši 0,1 % z neuhrazené kupní ceny za každý den prodlení.

9. Žalobkyni dále vznikl v souladu s ust. § 513 o. z. ve spojení s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (a dále ve spojení se směrnicí Evropského Parlamentu a Rady č. 2011/7/EU, o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích) nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a za každou ze dvou neuhrazených faktur (č. anonymizováno a anonymizováno), na základě kterých žalobkyně neuhradila odebrané zboží.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 504,70 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

11. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhala u soudu pohledávky týkající se úhrady ceny za náplně do nevrácených zásobníků a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních u zdejšího soudu (např. 7 C 315/2021, 20 C 365/2021, 6 C 314/2021, 6 C 442/2021, 12 C 37/2021, 20 C 58/2021, 19 C 526/2020, 8 C 173/2020, 7 C 325/2020), ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, a je zde i minimální skutková individualizace, přičemž opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, soud proto při rozhodování o nákladech řízení aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu.

12. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.