7 C 128/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno 130 00 Praha 3 - Žižkov o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu číslo hodnota, nacházejícím se v pátém podlaží domu na adrese adresa, daná žalobci žalovanou dne datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem ze dne datum domáhal určení, že výpověď u nájmu bytu č. hodnota, o velikosti 2 + 1, v Anonymizováno. podlaží domu na adrese adresa, která byla označená datem datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno č. účtu. Tvrdil, že dne datum uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu. Žalobce proti výpovědi podal dne datum námitky. V podání ze dne datum žalobce uvedl, že předmětné platby za srpen 2022 až červen 2023 dohledává, kdy mu z neznámých důvodů byl zrušen trvalý bankovní příkaz. Dále doložil platbu ze dne datum na částku částka. V podání ze dne datum žalobce dále uvedl, že uhradil další dlužné částky dne datum uhradil celkovou dlužnou částku ve výši částka.V podání ze dne datum žalobce dále uvedl, že dne datum uhradil celkovou dlužnou částku ve výši částka.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne datum uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že výpověď byla žalobci dána oprávněně, neboť ke dni podání výpovědi dlužil žalobce na nájemném celkem částka za období od srpna 2022 do června 2023. Měsíční nájemné činilo měsíčně částku částka. Proto mu žalovaná dne datum poslala výpověď z nájmu bytu, která byla doručena do datové schránky žalobce.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Vlastníkem bytu je Hlavní město adresa, žalované je svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví obce (výpis z katastru nemovitostí ze dne datum k bytové jednotce Anonymizováno/Anonymizováno v Anonymizováno. Anonymizováno. adresa). Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k užívání bytu dne datum na dobu neurčitou s měsíčním nájemným ve výši částka (Smlouva o nájmu ze dne datum). Součástí smlouvy byl evidenční list ze dne datum na částku částka měsíčně (Evidenční list ze dne datum). Žalovaná vyzvala podáním ze dne datum žalobce k úhradě částky částka jako dluhu, který na nájemném a zálohách na služby převyšuje částku tří měsíčních nájmů, do jednoho měsíce, jinak mu bude dána výpověď podle ustanovení § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dluh byl vyčíslen v přiloženém výpisu z konta nájemce a týkal se období od července 2022 do března 2023 (Upozornění na výpověď nájmu bytu – výzva k plnění právních povinností ze dne datum včetně doručenky datové zprávy ze dne datum včetně výpisu z konta nájemce ze dne datum). Výpověď žalované ze dne datum obsahovala výpovědní důvod dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, dluh byl vyčíslen na částku částka za období od srpna 2022 do června 2023 v přiloženém výpisu z konta nájemce ze dne datum, výpověď byla doručena dne datum (Výpověď ze dne datum včetně doručenky datové zprávy ze dne datum včetně výpisu z konta nájemce ze dne datum). Žalobce podal námitky proti výpovědi podáním ze dne datum, doručeny byly dne datum (podání Námitky proti výpovědi z nájmu bytu doručené ze dne datum a doručenka datové zprávy ze dne datum). Žalobce zaplatil žalované dne datum částku částka (potvrzení o odchozí úhradě ze dne datum), dne datum částku částka (potvrzení o odchozí úhradě ze dne datum), dne datum částku částka (potvrzení o odchozí úhradě ze dne datum), dne datum částku částka (potvrzení o odchozí úhradě ze dne datum).

4. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci, kdy postupoval podle o. z. účinného do datum, protože výpověď byla doručena v červenci 2023.

5. Dle ust. § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle ust. § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

6. Dle ust. § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

7. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle ust. § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle ust. § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

8. Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemných souvislostech a po právním zhodnocení soud došel k závěru, že žaloba není důvodná.

9. Soud nejprve zkoumal, zda byla zachována dvouměsíční lhůta k podání žaloby podle ustanovení § 2290 o. z., výpověď byla žalobci doručená dne datum, žalobu žalobce podal dne datum, tedy v rámci zákonné lhůty.

10. Soud se dále zabýval výší trojnásobku měsíčního nájemného a záloh za služby a období, které má vzít v úvahu, neboť výtka ze dne datum uváděla období od července 2022 do března 2023 a výpověď ze dne datum období od srpna 2022 do června 2023. Soud vzal v potaz pouze období uvedené ve výtce od srpna 2022 do března 2023, částka za červenec 2022 byla v době výpovědi už uhrazena. Z výpisu z konta nájemce na č. l. 29 vyplývá, že žalobce v době výpovědi dlužil částku Anonymizováno * částka a 3 * částka, nicméně soud za období od srpna 2022 do března 2023 musí vycházet z částky částka jako sjednaného měsíčního nájemného a částky částka jako sjednaných měsíčních záloh na služby podle evidence evidenčního listu ke dni sjednání nájemní smlouvy. Žalovaná nedoložila žádným dodatkem smlouvy zvýšení nájemného na částku tvrzenou ve výpisu z konta nájemce částka.

11. I tak však byl dluh na nájemném přesahující trojnásobek nájemného a záloh za služby (3 * částka + 3 * částka = částka). Dluh se skládal z částky 8 * částka a 3 * částka, tedy ve výši částka, což je dvakrát více než trojnásobek dle § 2291 o. z.

12. Bylo na žalobci, aby prokázal uhrazení dlužných částek dle výtky ze dne datum do jednoho měsíce o jejího doručení. Žalobce však sám potvrdil, že dlužnou částku zaplatil až po podání žaloby dne datum, datum, datum a datum. Soud proto žalobu zamítl.

13. Soud pouze doplňuje k argumentaci žalobce rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, dle kterého okolnosti, pro které nájemce nájemné nehradil, nejsou právně významné pro posouzení, zda byla naplněna skutková podstata výpovědního důvodu. Je tedy nerozhodné, že se žalobci z neznámého důvodu stalo, že byl zrušen trvalý platební příkaz, jak tvrdí.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání ze dne datum, účast na jednání u soudu dne datum, účast na jednání u soudu dne datum). Hrazení náhrady nákladů řízení soud určil v třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť k jinému postupu neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.