7 C 128/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno 130 00 Praha 3 - Žižkov o neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu číslo , hodnota, , nacházejícím se v pátém podlaží domu na adrese , adresa, , daná žalobci žalovanou dne , datum, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal určení, že výpověď u nájmu bytu č. , hodnota, , o velikosti 2 + 1, v , Anonymizováno, . podlaží domu na adrese , adresa, , která byla označená datem , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. účtu, . Tvrdil, že dne , datum, uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu. Žalobce proti výpovědi podal dne , datum, námitky. V podání ze dne , datum, žalobce uvedl, že předmětné platby za srpen 2022 až červen 2023 dohledává, kdy mu z neznámých důvodů byl zrušen trvalý bankovní příkaz. Dále doložil platbu ze dne , datum, na částku , částka, . V podání ze dne , datum, žalobce dále uvedl, že uhradil další dlužné částky dne , datum, uhradil celkovou dlužnou částku ve výši , částka, .V podání ze dne , datum, žalobce dále uvedl, že dne , datum, uhradil celkovou dlužnou částku ve výši , částka, .

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že výpověď byla žalobci dána oprávněně, neboť ke dni podání výpovědi dlužil žalobce na nájemném celkem , částka, za období od srpna 2022 do června 2023. Měsíční nájemné činilo měsíčně částku , částka, . Proto mu žalovaná dne , datum, poslala výpověď z nájmu bytu, která byla doručena do datové schránky žalobce.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Vlastníkem bytu je Hlavní město , adresa, , žalované je svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví obce (výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, k bytové jednotce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , adresa, ). Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu k užívání bytu dne , datum, na dobu neurčitou s měsíčním nájemným ve výši , částka, (Smlouva o nájmu ze dne , datum, ). Součástí smlouvy byl evidenční list ze dne , datum, na částku , částka, měsíčně (Evidenční list ze dne , datum, ). Žalovaná vyzvala podáním ze dne , datum, žalobce k úhradě částky , částka, jako dluhu, který na nájemném a zálohách na služby převyšuje částku tří měsíčních nájmů, do jednoho měsíce, jinak mu bude dána výpověď podle ustanovení § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dluh byl vyčíslen v přiloženém výpisu z konta nájemce a týkal se období od července 2022 do března 2023 (Upozornění na výpověď nájmu bytu – výzva k plnění právních povinností ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, včetně výpisu z konta nájemce ze dne , datum, ). Výpověď žalované ze dne , datum, obsahovala výpovědní důvod dle § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, dluh byl vyčíslen na částku , částka, za období od srpna 2022 do června 2023 v přiloženém výpisu z konta nájemce ze dne , datum, , výpověď byla doručena dne , datum, (Výpověď ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy ze dne , datum, včetně výpisu z konta nájemce ze dne , datum, ). Žalobce podal námitky proti výpovědi podáním ze dne , datum, , doručeny byly dne , datum, (podání Námitky proti výpovědi z nájmu bytu doručené ze dne , datum, a doručenka datové zprávy ze dne , datum, ). Žalobce zaplatil žalované dne , datum, částku , částka, (potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, ), dne , datum, částku , částka, (potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, ), dne , datum, částku , částka, (potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, ), dne , datum, částku , částka, (potvrzení o odchozí úhradě ze dne , datum, ).

4. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci, kdy postupoval podle o. z. účinného do , datum, , protože výpověď byla doručena v červenci 2023.

5. Dle ust. § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Dle ust. § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

6. Dle ust. § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

7. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Dle ust. § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle ust. § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

8. Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemných souvislostech a po právním zhodnocení soud došel k závěru, že žaloba není důvodná.

9. Soud nejprve zkoumal, zda byla zachována dvouměsíční lhůta k podání žaloby podle ustanovení § 2290 o. z., výpověď byla žalobci doručená dne , datum, , žalobu žalobce podal dne , datum, , tedy v rámci zákonné lhůty.

10. Soud se dále zabýval výší trojnásobku měsíčního nájemného a záloh za služby a období, které má vzít v úvahu, neboť výtka ze dne , datum, uváděla období od července 2022 do března 2023 a výpověď ze dne , datum, období od srpna 2022 do června 2023. Soud vzal v potaz pouze období uvedené ve výtce od srpna 2022 do března 2023, částka za červenec 2022 byla v době výpovědi už uhrazena. Z výpisu z konta nájemce na č. l. 29 vyplývá, že žalobce v době výpovědi dlužil částku , Anonymizováno, * , částka, a 3 * , částka, , nicméně soud za období od srpna 2022 do března 2023 musí vycházet z částky , částka, jako sjednaného měsíčního nájemného a částky , částka, jako sjednaných měsíčních záloh na služby podle evidence evidenčního listu ke dni sjednání nájemní smlouvy. Žalovaná nedoložila žádným dodatkem smlouvy zvýšení nájemného na částku tvrzenou ve výpisu z konta nájemce , částka, .

11. I tak však byl dluh na nájemném přesahující trojnásobek nájemného a záloh za služby (3 * , částka, + 3 * , částka, = , částka, ). Dluh se skládal z částky 8 * , částka, a 3 * , částka, , tedy ve výši , částka, , což je dvakrát více než trojnásobek dle § 2291 o. z.

12. Bylo na žalobci, aby prokázal uhrazení dlužných částek dle výtky ze dne , datum, do jednoho měsíce o jejího doručení. Žalobce však sám potvrdil, že dlužnou částku zaplatil až po podání žaloby dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Soud proto žalobu zamítl.

13. Soud pouze doplňuje k argumentaci žalobce rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého okolnosti, pro které nájemce nájemné nehradil, nejsou právně významné pro posouzení, zda byla naplněna skutková podstata výpovědního důvodu. Je tedy nerozhodné, že se žalobci z neznámého důvodu stalo, že byl zrušen trvalý platební příkaz, jak tvrdí.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání ze dne , datum, , účast na jednání u soudu dne , datum, , účast na jednání u soudu dne , datum, ). Hrazení náhrady nákladů řízení soud určil v třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť k jinému postupu neshledal důvody.