7 C 130/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. et Bc. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 981,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 5 744,11 Kč od 25. 2. 2025 do 30. 7. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 4 000 Kč od 31. 7. 2025 do zaplacení, dále částku 3 981,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 3 981,68 Kč od 9. 9. 2025 do zaplacení, a částku 4 000 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 981,68 Kč. K nároku č. 1 ve výši 4 000 Kč uvedla, že žalovanému dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa adresa, nejprve na základě smlouvy ze dne 26. 8. 2015, ve znění dodatku ze dne 16. 7. 2020, a následně na základě smlouvy ze dne 23. 8. 2023. Cena dodávky byla určována podle ceníku žalobkyně platného pro příslušné fakturační období a vyúčtována fakturou. Fakturou s variabilním symbolem var. symbol, vystavenou dne 2. 2. 2025 a splatnou dne 24. 2. 2025, žalobkyně vyúčtovala za období od 24. 1. 2024 do 23. 1. 2025 nedoplatek 5 744,11 Kč, sestávající z ceny dodávky a souvisejících služeb ve výši 19 144,11 Kč po odečtení uhrazených záloh 13 400 Kč. Žalovaný dne 30. 7. 2025 uhradil jen 1 744,11 Kč, a zůstala tak dlužná částka 4 000 Kč. K nároku č. 2 ve výši 3 981,68 Kč žalobkyně uvedla, že smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý případ prodlení s úhradou plateb delšího než 10 dnů. Za prodlení s úhradou zálohy za červen 2025, splatné dne 15. 6. 2025, vyúčtovala žalobkyně v upomínce ze dne 30. 6. 2025 smluvní pokutu 100 Kč. Následně fakturou s variabilním symbolem var. symbol, vystavenou dne 17. 8. 2025 a splatnou dne 8. 9. 2025, vyúčtovala za období od 24. 1. 2025 do 28. 7. 2025 částku 3 981,68 Kč. Ta zahrnovala cenu dodávky a souvisejících služeb 13 521,68 Kč, uvedenou smluvní pokutu a odečet zaplacených záloh 9 640 Kč. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. K nároku č. 3 ve výši 4 000 Kč žalobkyně uvedla, že smlouva ze dne 23. 8. 2023 byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025 s možností automatické prolongace. Pro případ jejího předčasného ukončení ze strany zákazníka, případně způsobení nemožnosti další dodávky jeho jednáním, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý započatý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Změnou dodavatele dne 28. 7. 2025 žalovaný způsobil nemožnost další dodávky žalobkyně a předčasný zánik smluvního vztahu. Žalobkyně proto vyúčtovala smluvní pokutu 4 000 Kč za období od 28. 7. 2025 do 31. 12. 2025, a to vyúčtováním s variabilním symbolem var. symbol ze dne 28. 7. 2025, splatným dne 7. 8. 2025. Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaného předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2025 vyzvala k úhradě všech dlužných částek; výzvu odeslala doporučenou zásilkou dne 18. 11. 2025.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný na výzvu soudu nereagoval, kdy soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 8. 2015 včetně obchodních podmínek, z informace pro zákazníka a dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 7. 2020 , soud zjistil, že se žalobkyně jako obchodník zavázala zajišťovat dodávky elektřiny žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese adresa, PSČ adresa. Žalovaný se naopak zavázal odebírat dodávanou elektřinu a hradit za ni cenu stanovenou podle platného ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena pro distribuční sazbu Anonymizováno, přičemž výše čtvrtletních zálohových plateb byla sjednána částkou 2 230 Kč. Zahájení dodávek elektřiny bylo sjednáno ke dni 1. 1. 2016. Následně účastníci dne 16. 7. 2020 uzavřeli dodatek k uvedené smlouvě, který nabyl účinnosti dne 18. 11. 2020.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 8. 2023, včetně ceníku elektřiny v kategorii domácnost soud zjistil, že smluvní strany uzavřely dne 23. 8. 2023 uvedenou smlouvu, kterou nahradily závazek vyplývající ze smlouvy uzavřené dne 26. 8. 2015, ve znění dodatku ze dne 16. 7. 2020. Také podle nové smlouvy se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, PSČ adresa, zatímco žalovaný se zavázal odebírat dodávanou elektřinu a hradit za ni cenu stanovenou v souladu s ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2025 s možností automatického prodloužení. Smlouva byla sjednána pro produktovou řadu Anonymizováno. Ačkoli výše zálohových plateb nebyla ve smlouvě výslovně uvedena, bylo sjednáno jejich čtvrtletní hrazení. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smluvních sankcích, podle něhož se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou jakékoli platební povinnosti přesahující deset dnů. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení dodávky až do konce sjednané doby trvání smlouvy, jestliže zákazník smlouvu předčasně ukončí nebo svým jednáním způsobí nemožnost další dodávky elektřiny. Z předloženého ceníku soud dále zjistil, že jednotkové ceny dodávané elektřiny byly stanoveny podle jednotlivých produktových řad, přičemž pro žalovaného byla sjednána produktová řada Restart.

7. Z certifikátu Innogy o výběru produktu Anonymizováno bez datace soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

8. Z vyúčtování dodávky elektřiny za zúčtovací období od 24. 1. 2024 do 23. 1. 2025 ze dne 2. 2. 2025, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 5 744,11 Kč se splatností 24. 2. 2025.

9. Z plánu záloh a plateb na budoucí období, konkrétně na období od 24. 1. 2025 do 23. 1. 2026, soud zjistil, že nová záloha na úhradu spotřeby elektřiny činila 4 820 Kč čtvrtletně.

10. Z vyúčtování dodávky elektřiny, ukončení smlouvy za zúčtovací období od 24. 1. 2025 do 28. 7. 2025 ze dne 18. 8. 2025, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 3 981,68 Kč se splatností 8. 9. 2025; do předmětného vyúčtování byla zahrnuta smluvní pokuta ve výši 100 Kč.

11. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 10 864,11 Kč (nedoplatek z faktury splatné dne 24. 2. 2025 ve výši 5 744,11 Kč, smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a neuhrazená záloha ve výši 4 820 Kč. Žalovaný byl upozorněn že pokud nedojde do 7. 7. 2025 k úhradě, dá žalobkyně ihned po tomto datu pokyn Provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky elektřiny a odstoupí od smlouvy.

12. Z komunikace obchodníků a OTE soud zjistil, že dodávky elektřiny do předmětného odběrného místa byly ukončeny ke dni 28. 7. 2025 v souvislosti se změnou dodavatele elektřiny, k níž došlo na základě požadavku uplatněného dne 16. 7. 2025.

13. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy. Toto oznámení nemění skutkové zjištění, že dodávky elektřiny skončily již dne 28. 7. 2025 změnou dodavatele.

14. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 28. 7. 2025 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 23. 8. 2023 za 5 měsíců, celkem tedy 4 000 Kč.

15. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 13. 11. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 18. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 11 981,68 Kč, a to nejpozději do dne 24. 11. 2025.

16. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu.

17. Na základě provedených důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 26. 8. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla následně změněna dodatkem ze dne 16. 7. 2020 a nahrazena smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 8. 2023. Elektřina byla dodávána do odběrného místa na adrese adresa, PSČ adresa. Žalovaný byl povinen hradit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb podle ceníku žalobkyně a zálohy ve čtvrtletních intervalech; pro období od 24. 1. 2025 do 23. 1. 2026 činila čtvrtletní záloha 4 820 Kč. Ve smlouvě ze dne 23. 8. 2023 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou platební povinnosti delšího než deset dnů a smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení dodávky až do konce sjednané doby trvání smlouvy. Za zúčtovací období od 24. 1. 2024 do 23. 1. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek 5 744,11 Kč. Žalovaný z této částky dne 30. 7. 2025 uhradil 1 744,11 Kč, a zůstal tak dlužen 4 000 Kč. Za zúčtovací období od 24. 1. 2025 do 28. 7. 2025 žalobkyně vyúčtovala nedoplatek 3 981,68 Kč, jehož součástí byla smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil. Dodávky elektřiny do odběrného místa skončily dne 28. 7. 2025 v důsledku změny dodavatele elektřiny, provedené na základě požadavku uplatněného dne 16. 7. 2025. Žalobkyně žalovanému za předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za pět kalendářních měsíců následujících po ukončení dodávek, tj. za období od srpna do prosince 2025. Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě všech splatných závazků výzvou ze dne 13. 11. 2025, odeslanou dne 18. 11. 2025, s lhůtou k plnění do 24. 11. 2025.

18. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že by na shora uvedené dlužné částky poskytl jakékoli další plnění nad rámec zjištěných úhrad.

19. Na základě popsaného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům ve věci.

20. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném do 31. 12. 2023, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

21. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

24. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dodávala elektřinu do označeného odběrného místa a žalovaný byl povinen hradit cenu dodávky a souvisejících služeb. Za zúčtovací období od 24. 1. 2024 do 23. 1. 2025 byl žalovanému vyúčtován nedoplatek 5 744,11 Kč, z něhož žalovaný dne 30. 7. 2025 uhradil 1 744,11 Kč. Zbytek dluhu ve výši 4 000 Kč neuhradil. Důvodným je proto nárok žalobkyně v této výši. Důvodným je rovněž nárok na nedoplatek za zúčtovací období od 24. 1. 2025 do 28. 7. 2025 ve výši 3 981,68 Kč. Součástí tohoto vyúčtování byla smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné dne 15. 6. 2025, které přesáhlo deset dnů. Tato pokuta byla mezi účastníky sjednána a žalovaný uvedený nedoplatek neuhradil. Žalobkyni vznikl též nárok na smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou. Dodávky elektřiny skončily dne 28. 7. 2025 v důsledku změny dodavatele, tedy před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy dne 31. 12. 2025. Podle smluvního ujednání se pokuta počítá za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení dodávky. Od srpna do prosince 2025 tak zbývalo pět kalendářních měsíců; žalobkyni proto vznikl nárok na 4 000 Kč, tj. 5 × 800 Kč.

25. Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti svědčící o zániku žalobou uplatněné pohledávky tížila žalovaného. Bylo tedy na něm, aby v řízení tvrdil a doložil, že žalovanou částku uhradil, případně že jeho závazek zanikl jiným právně relevantním způsobem. Žalovaný však žádné takové skutečnosti netvrdil ani neprokázal.

26. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Současně přiznal žalobkyni i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých neuhrazených částek vyúčtovaných za odběr elektřiny, a to vždy od dne následujícího po dni jejich splatnosti až do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla určena podle § 1970 ve spojení s § 513 občanského zákoníku a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. Soud se dále zabýval tím, zda smluvní ujednání o pokutách nezakládají ve vztahu ke spotřebiteli významnou nerovnováhu v jeho neprospěch. Smluvní pokuty byly obsaženy přímo ve smlouvě ze dne 23. 8. 2023 v oddílu „Smluvní sankce“, byly vyjádřeny pevnými částkami a jejich způsob výpočtu byl určitý a srozumitelný. Pokuta 100 Kč se vztahuje k jednotlivému prodlení delšímu než deset dnů a její výše není vzhledem k zajišťované platební povinnosti nepřiměřená. Pokuta 800 Kč měsíčně byla uplatněna pouze za pět měsíců zbývajících do konce sjednané doby závazku, celkem ve výši 4 000 Kč. S přihlédnutím k výši čtvrtletní zálohy 4 820 Kč, délce zbývající doby závazku a jasnému způsobu určení pokuty soud neshledal ujednání nepřiměřeným ani zneužívajícím.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“), odměna ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.), dále dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč. Dále je třeba připočíst DPH v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad z částky 1 500 Kč, tj. po zaokrouhlení ve výši 315 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty.

29. Pro úplnost soud dodává, že při rozhodování o nákladech řízení aplikoval § 14b a. t., neboť v daném případě jsou naplněny předpoklady pro určení snížené sazby odměny, a to včetně skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření, je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě osoby žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.