7 C 132/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní titul Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 6 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 035 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 348,77 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 6 035 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla dne 12. 9. 2018 vyzvána jako odběratelka elektřiny k hrazení rozhlasového poplatku s tím, že v případě, že není vlastníkem rozhlasového přijímače, aby tuto skutečnost oznámila čestným prohlášením do 30 dnů. Pokud tak neučiní, bude považována za poplatníka rozhlasového poplatku, což se také stalo. Žalovaná tak byla povinna hradit rozhlasový poplatek ve čtvrtletní periodicitě při poplatku 45 Kč měsíčně. Vedle dlužné částky za rozhlasové poplatky za dobu od listopadu 2018 do září 2020 žalobkyni vzniklo právo na zákonnou přirážku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná ani přes výzvu dosud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaná byla jako odběratelka elektřiny dne 12. 9. 2018 vyzvána k provedení přihlášky, popř. k čestnému prohlášení, že není držitelkou rozhlasového přijímače s upozorněním, že pokud tak neučiní do 30 dnů, bude považována za rozhlasového poplatníka se všemi důsledky. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, vzhledem k čemuž tak byla považována za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností hradit poplatky v zákonné výši. Žalovaná neuhradila na rozhlasových poplatcích za dobu od listopadu 2018 do září 2020 částku ve výši 6 035 Kč včetně přirážky ve výši 5 000 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 27. 1. 2020.

6. Po právní stránce byla věc posouzena dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Žalovaná se stala poplatníkem rozhlasové poplatku ve smyslu ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, byla proto povinna uhradit žalobkyni rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně dle ust. § 5 a 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů. Žalovaná zároveň nesplnila povinnost danou ust. § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, a v důsledku toho vzniklo žalobkyni dle ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, právo na přirážku ve výši 5 000 Kč. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné poplatky za dobu od listopadu 2018 do září 2020 ve výši 1 035 Kč a přirážku ve výši 5 000 Kč, tj. 6 035 Kč, zaplatila, to však neučinila, soud proto žalobě vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, vznikl žalobkyni zároveň také nárok na zaplacení úroků z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Soud proto žalované uložil také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v kapitalizované výši 348,77 Kč.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni, která měla ve věci úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za 2 úkony dle § 1 odst. 1, 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, po 100 Kč (žaloba, výzva k plnění). Celkem náklady řízení činí 600 Kč.