7 C 136/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. et Bc. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni- částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení,- částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 9. 12. 2022 do zaplacení,- částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení,- částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 13. 4. 2023 do zaplacení,- částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení,- částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 8. 2024 do zaplacení,- částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 28. 9. 2024 do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 3. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení v součtu částky 10 710 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je provozovatelem pražské hromadné dopravy, kterou žalovaná využila ke své přepravě, a to dne 19. 4. 2022 (autobusem – linkou 207), dne 8. 12. 2022 (metrem – linkou B), dne 22. 2. 2023 (metrem – linkou C), dne 12. 4. 2023 (metrem – linkou C), dne 25. 5. 2023 (metrem – linkou C), dne 6. 8. 2024 (autobusem – linkou 35), dne 27. 9. 2024 (autobusem – linkou 176).Při kontrolách se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a k výzvě revizora na místě, a ani dodatečně žalobkyni nezaplatila jízdné (30 Kč) a přirážku k jízdnému (1 500 Kč). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši z dlužné částky vždy ode dne následujícího provedené kontrole až do zaplacení. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2025 předcházející podaní žalobě. Na tuto žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, kdy soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

5. Žalovaná se opakovaně přepravovala bez platné jízdenky vozidly pražské hromadné dopravy, kterou provozuje žalobkyně, s tím že ani v jednom z pětadvaceti evidovaných případů k výzvě revizora žalobkyni nezaplatila na místě jízdné ve výši 30 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to konkrétně při přepravě- dne 19. 4. 2022 autobusem – linkou 207 (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 19. 4. 2022 č. , hodnota, ),- dne 8. 12. 2022 metrem – linkou B (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 8. 12. 2022, č. , hodnota, ),- dne 22. 2. 2023 metrem – linkou C (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 22. 2. 2023, č. , hodnota, ),- dne 12. 4. 2023 metrem – linkou C (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 12. 4. 2023, č. , hodnota, ),- dne 25. 5. 2023 metrem – linkou C (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 25. 5. 2023, č. , hodnota, ),- dne 6. 8. 2024 autobusem – linkou 35 (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 6. 8. 2024, č. , hodnota, ),- dne 27. 9. 2024 autobusem – linkou 176 (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 27. 9. 2024, č. , hodnota, ).

6. Žalovaná ani v jednom případě dlužné jízdné a dlužnou přirážku k jízdnému žalobkyni nezaplatila ani dodatečně, načež byl písemně upozorněna na podání žaloby a posledně vyzvána k dobrovolné úhradě celého dluhu vůči žalobkyni (předžalobní výzva ze dne 31. 1. 2025 včetně potvrzení o jejím odeslání – Podání u České pošty).

7. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl důvod pochybovat. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by pohledávku žalobkyně již, byť z části zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Žalovaná za účelem své přepravy pražskou hromadnou dopravou nastoupila ve shora uvedené dny do shora uvedených vozidel, aniž by s žalobkyní jako provozovatelem této hromadné dopravy měla uzavřenou přepravní smlouvu podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“ ve spojení s § 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., když pokaždé do vozidla nastoupila bez platného jízdního dokladu. Jízdné, za které si měla žalovaná dle § 7 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. jízdní doklad zakoupit, tak byla povinna zaplatit žalobkyni k výzvě revizora, který na místě prováděl kontrolu jízdních dokladů, a to spolu s přirážkou k jízdnému, v případě autobusu podle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a v případě tramvaje a metra podle § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Výše jízdného (30 Kč) vychází z Ceníku jízdného žalobkyně a výše přirážky k jízdnému (1 500 Kč) vychází z bodu 8. odst. 5 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, obojí ve znění účinném ke dni kontroly žalované.

10. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovaná opakovaně cestovala veřejným dopravním prostředkem žalobkyně a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platnou jízdenkou, žalobkyni jako dopravci tedy vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení jízdného ve výši 30 Kč (§ 2550 o. z. ve výši dle Tarifu pražské integrované dopravy) a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč (čl. 8 odst. 5 Smluvních přepravních podmínek, jedná se o smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z., viz nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000).

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná jízdné a přirážku k jízdnému ani v jednom případě na místě k výzvě revizora ani dodatečně žalobkyni nezaplatila, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a částku vždy činící 1 530 Kč je povinna žalobkyni zaplatit podle § 1970 OZ spolu s úrokem z prodlení, běžícím ode dne následujícího provedené kontrole až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 710 Kč z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizované před podáním návrhu ve věci- převzetí a příprava, předžalobní upomínka, písemné podání- žaloba včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

14. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu, byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. Dle názoru soudu lze též předpokládat, že stejné žaloby podává žalobkyně i u ostatních obecných soudů dalších dlužníků.

15. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.