7 C 144/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 137 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 137 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala ve vztahu k žalovanému zaplacení částky 2 137 Kč s tím, že žalovaný v období od 30. 9. 2011 do 27. 8. 2013 neuhradil žalobkyni opakovaně dluh za poskytnutí zdravotní péče podléhající regulačnímu poplatku a dále dluh na doplatcích na léky. Konkrétně žalovaný neuhradil -) regulační poplatek ve výši 1 380 Kč ze dne 30. 9. 2011, -) regulační poplatek ve výši 180 Kč ze dne 3. 10. 2011, -) regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 23. 12. 2011, -) regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 23. 12. 2011, -) regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 16. 1. 2012, -) regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 14. 3. 2012, -) regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 15. 3. 2012, -) regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 26. 4. 2012, -) doplatek na léky ve výši 40 Kč dne 1. 6. 2012, -) doplatek na léky ve výši 40 Kč dne 6. 6. 2012, -) regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 20. 6. 2012, -) regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 22. 6. 2012, -) regulační poplatek a doplatek na léky ve výši 105 Kč dne 13. 9. 2012, -) doplatek na léky ve výši 22 Kč dne 24. 9. 2012, -) regulační poplatek a doplatek na léky ve výši 100 Kč dne 27. 8. 2013, -) regulační poplatek ve výši 30 Kč ze dne 27. 8. 2013.

2. Dluh byl žalovaným vždy následně uznán co do důvodu a výše.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně v podání doručeném soudu dne 26. 3. 2021 vyjádřila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání výslovný souhlas, žalovaný se pak ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno cestou datové schránky. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný uznal dluh co do jeho výše 2 137 Kč a důvodu za neuhrazení regulačních poplatků, popř. za neuhrazení doplatku na léky, konkrétně se jedná o dluh na -) regulačních poplatcích za ústavní péči za každý z 23 dnů ve výši 60 Kč, tj. celkem ve výši 1 380 Kč (potvrzení včetně uznání dluhu ze dne 30. 9. 2011), a za ústavní péči za každý ze 3 dnů ve výši 60 Kč, tj. celkem ve výši 180 Kč (potvrzení včetně uznání dluhu ze dne 3. 10. 2011), -) regulačních poplatcích za návštěvu lékaře, resp. za vyšetření ve výši 30 Kč v celkem 9 případech (potvrzení včetně uznání dluhu, popř. uznání dluhu ze dnů 23. 12. 2011, 23. 12. 2011, 16. 1. 2012, 14. 3. 2012, 15. 3. 2012, 26. 4. 2012, 20. 6. 2012, 22. 6. 2012, 27. 8. 2013), -) doplatku na léky ve výši 40 Kč celkem ve 2 případech (uznání dluhu ze dnů 1. 6. 2012, 6. 6. 2012), ve výši 22 Kč (uznání dluhu ze dne 24. 9. 2012), -) doplatku na léky a na regulačních poplatcích za návštěvu lékaře ve výši 105 Kč (uznání dluhu ze dne 13. 9. 2012), a ve výši 100 Kč (uznání dluhu ze dne 27. 8. 2013).

7. Žalovaný ve smyslu ust. § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), uznal vůči žalobkyni dlužnou částku ve výši 2 137 Kč. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku ve výši 2 137 Kč uhradil. To však neučinil, soud proto s ohledem na uvedené žalobě jako důvodné vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., dle kterého žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně nedoložila, že by žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. zaslala, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně osvobozena od soudních poplatků. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Dle ust. § 4 odst. 1) písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Dle přílohy zákona č. 549/1991 Sb, sazebníku soudních poplatků, položka 1 odst. 1 písm. a), činí poplatek za řízení 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.