7 C 146/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 058,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 058,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 058,89 Kč od [datum] do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 058,89 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatným ročně. Žalovaná neuhradila pojistné ve výši 2 058,89 Kč za období od [datum] do [datum], vzhledem k čemuž byla vyzvána k plnění s tím, že byla též upozorněna na možnost zániku smlouvy. Jelikož žalovaná ani tak ničeho neuhradila, došlo k [datum] k ukončení smlouvy. Žalobkyně uplatňuje ve vztahu k žalované také nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a dále na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti. Žalobkyně vyzývala žalovanou k plnění před podáním žaloby rovněž prostřednictvím svého právního zástupce.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu – sdružení pojištění vozidla- [anonymizováno] [číslo] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno jako roční ve výši 6 800 Kč, splatnost pojistného byla stanovena vždy k 1 dni 1. měsíce každého roku. Dopisem ze dne 6 850 Kč byla žalovaná vyzvána k tomu, aby uhradila dlužné pojistné ve výši 6 500 a částku 50 Kč představující náklady na upomínání s tím, že pokud tak neučiní do [datum], pojištění ke dni [datum] zanikne. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o tom, že z důvodu neplacení pojistného zaniklo pojištění ke dni [datum]. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky ve výši 2 259 Kč sestávající z dlužného pojistného ve výši 2 059 Kč a dále z nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Dále byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu také prostřednictvím právního zástupce žalobkyně upomínkou ze dne [datum].

6. Soud založil hmotněprávní posouzení věci na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když pojistná smlouva byla uzavřena již za jeho účinnosti. Věc byla posouzena konkrétně podle § 2758 a násl. o. z., § 2779 o. z., § 2782 a 2783 o. z. Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, na základě níž se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté pojištění pololetně roční pojistné. Jelikož žalovaná neplnila z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), je povinna za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu právo na pojistné (§ 2782 o. z.), jakož i smluvený poplatek za zaslání upomínky. Žalovaná nezaplatila příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostala ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud přitom žalobkyni na základě § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 058,89 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.