7 C 147/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa o 5 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 682 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 682 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 382,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 5 682 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem byly hodinky [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] – [příjmení] [příjmení] [jméno] (dále jen jako„ hodinky“). Na zakoupených hodinkách se projevila vada spočívající v nefunkčnosti displeje, proto žalobkyně dne [datum] hodinky u žalované reklamovala. Žalovaná reklamaci hodinek odmítla s tvrzením, že jde o mechanické poškození zboží a zboží opravit nelze, a to v rozporu se servisní zprávou, dle které nemožnost opravy spočívá na důvodu cizí distribuce. Dle tvrzení žalobkyně není zamítnutí reklamace řádně odůvodněno dle ust. § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele, kdy ze zamítnutí není zřejmé, jak žalobkyně zboží mechanicky poškodila, jak se poškození projevuje a jaký vliv má na vadu zboží. S ohledem na to, že žalovaná vadu neuznala a neodstranila a reklamaci řádně neodůvodnila, žalobkyně pro podstatné porušení od kupní smlouvy odstoupila a vznikl jí tak nárok na vrácení kupní ceny. V replice ze dne [datum] žalobkyně poukázala na to, že při vyřizování reklamace jí byl sdělen pouze jediný důvod zamítnutí reklamace, a to že nelze provést reklamaci v rámci záruky vzhledem k vizi distribuce. Žalovaná pak podle názoru žalobkyně nezkoumala vliv mechanického poškození na vadu zboží a zamítla reklamaci jen pro vykázání známek běžného používání. Dále uvedla, že poškození nad rámec nefunkčního displeje musely vzniknout při manipulaci se zbožím v době reklamace, kdy s odkazem na ust. § 2994 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) toto nelze přičítat žalobkyni. Dle žalobkyně byl naplněn důvod k odstoupení od smlouvy, kdy se zamítnutí reklamace dostalo žalobkyni až po více než dvou měsících.

2. Žalovaná podala dne [datum] proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 6. 4. 2022, č. j. EPR 91165/2022-7 odpor. Ve svém vyjádření dále uvedla, že reklamaci hodinek přijala dne [datum] s vadou spočívající v nefunkčním displeji a následující specifikací: displej nereaguje, má rýha a vrypy, zvláštní znečištěné prostředí displeje, rám hodinek ošoupaný, obsahuje škrábance a menší vrypy, zadní stran hodinek poškrábaná a pásek znečištěný. Žalovaná poslala hodinky na opravu do autorizovaného servisu, kdy z jejich vyjádření po posouzení zboží vyplynulo, že záruční oprava není možná, mechanické poškození nepodléhá záruce. Dle cenové nabídky by pak oprava mohl být provedena v hodnotě 155,20 EUR. Žalovaná dále uvedla, že z vyhodnocení servisní zprávy ze dne [datum] vyplývá, že závada je mimozáruční (závada způsobená zákazníkem). Žalovaná v duplice ze dne [datum] zopakovala, že byly hodinky mechanicky poškozeny a autorizovaný servis proto rozhodl o zamítnutí reklamace. Reklamace přitom trvala 22 dní a byla tak vyřízena včas. Ve svém doplnění ze dne [datum] pak upřesnila, že reklamace byla od žalobkyně přijata dne [datum] a vyřízena byla dne [datum].

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Z dokladu o zakoupení zboží na [webová adresa], faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že kupní cena hodinek byla ve výši 5 682 Kč.

5. Z rozhodnutí o reklamaci včetně servisního lístku (email ze dne [datum]) soud zjistil, že reklamace nebyla uznána z důvodu mechanického poškození displeje.

6. Z vyjádření žalobkyně zaslané žalované včetně dodejky do DS soud zjistil, že předžalobní výzva je ze dne [datum] a žalované byla doručena dne [datum]. V tomto podání rovněž žalobkyně odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení celé kupní ceny.

7. Z dokladu o sledování zásilek k zásilce [anonymizováno] bylo zjištěno, že zásilka měla být dodána [datum].

8. Z výpisu z obchodního rejstříku platného ke dni [datum] byly zjištěny údaje žalované a že její jednatelkou je [jméno] [příjmení].

9. Ze servisní zprávy [anonymizováno] data [anonymizováno] bylo zjištěno, že datum podání reklamace bylo dne [datum]. Oprava byla ukončena dne [datum].

10. Ze škodního obrazu hodinek bylo zjištěno, že cenová nabídka na opravu byla vyčíslena na celkem 155,20 EUR. Z odhadu nákladů v angličtině [číslo] a jeho překladu bylo zjištěno, že záruční oprava není možná pro mechanické poškození hodinek, kdy odhad nákladů na opravu činí 155,20 EUR.

11. Ze servisní zprávy [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že v kolonce chyba je uveden důvod zlomený displej.

12. Z fotografie přiložené žalovanou byl zjištěn vizuální stav hodinek.

13. Z podrobností objednávky v německé a české verzi soud zjistil, že popis chyby je nefunkční displej, kdy důvodem odmítnutí záruky je mechanické poškození displeje.

14. Ze sledování zásilek k zásilce [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato byla dodána dne [datum].

15. Ze sledování zásilek k zásilce [anonymizováno] bylo zjištěno, že tato byla dodána dne [datum].

16. Z reklamačního protokolu [anonymizováno] bylo zjištěno, že reklamované zboží bylo od zákazníka přijato dne [datum].

17. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na hodinky. Nejpozději dne [datum] hodinky u žalované reklamovala, neboť hodinky neměly funkční displej. Žalovaná reklamaci vyřídila dne [datum] s odmítnutím, že se jedná o mechanické poškození displeje, který není předmětem záruky. Žalobkyně následně dne [datum] odstoupila od smlouvy a požadovala vrácení celé kupní ceny.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.

19. Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2095 o. z. odevzdá prodávající kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

22. Podle § 2096 o. z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

23. Podle § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

24. Podle § 2107 odst. 3 o. z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

25. Podle § 2159a odst. 2 o. z. vrátí prodávající bez zbytečného odkladu po odstoupení od smlouvy kupujícímu všechna peněžitá plnění, která kupující podle smlouvy uhradil.

26. Podle § 2165 odst. 1 může kupující vytknout vadu, která se na věci projeví v době dvou let od převzetí.

27. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i ve svém sídle. V provozovně musí být po celou provozní dobu přítomen pracovník pověřený vyřizováním reklamací. Podle odst. 2 je prodávající povinen spotřebiteli vydat při uplatnění reklamace písemné potvrzení, ve kterém uvede datum, kdy spotřebitel reklamaci uplatnil, co je jejím obsahem, jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje a kontaktní údaje spotřebitele pro účely poskytnutí informace o vyřízení reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy. Podle odst. 3 musí být reklamace včetně odstranění vady vyřízena a spotřebitel o tom musí být informován nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Je-li předmětem závazku poskytnutí digitálního obsahu, včetně digitálního obsahu dodaného na hmotném nosiči, nebo služby digitálního obsahu, musí být reklamace vyřízena v přiměřené době s přihlédnutím k povaze digitálního obsahu nebo služby digitálního obsahu a k účelu, pro nějž je spotřebitel požadoval. Podle odst. 4 po marném uplynutí lhůty podle odstavce 3 může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu. Podle odst. 5 je prodávající povinen vydat spotřebiteli potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy, a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Tato povinnost se vztahuje i na jiné osoby určené k provedení opravy.

28. Soud ve věci prvotně nařídil jednání na den [datum], o čemž účastníky obeznámil. Obecný zmocněnec žalované soudu sdělil, že se nařízeného jednání nebude moci zúčastnit s ohledem na to, že není schopen zajistit hlídání pro svého syna a nikdo jiný žalovanou zastupovat nemůže. Soud proto jednání odročil na [datum]. Dne [datum] zaslal obecný zmocněnec žalované soudu omluvu, že se ze zdravotních důvodů nebude moci soudního jednání zúčastnit a požádal o odročení, k žádosti přiložil potvrzení od lékaře. S ohledem na opakovanou žádost obecného zmocněnce žalované se soud otázal praktického lékaře obecného zmocněnce, zda mu jeho zdravotní stav brání zúčastnit se nařízeného jednání, případně jak dlouho lze očekávat, že bude v pracovní neschopnosti. Z tvrzení praktické lékařky pak vyplynulo, že jeho zdravotní stav účasti na soudním jednání nebrání. Soud proto jednání odročil na den [datum]. Obecný zmocněnec pak dne [datum] požádal o odročení jednání na jiný termín s ohledem na jeho a synovy zdravotní důvody, zdravotní stav však nijak nedoložil. Soud proto již třetí jednání ve věci neodročoval. Soud při svém rozhodnutí vycházel z absence řádného odůvodnění třetí omluvy obecného zmocněnce ve spojení s tvrzením jeho praktické lékařky. Při svém závěru soud mimo jiné zohlednil usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3358/2007, dle kterého„ …I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního řízení a zvyšování nákladů s tím spojených“. Po zhodnocení výše uvedeného lze četnost a důvody odročování na straně obecného zmocněnce považovat za zcela zjevné obstrukční jednání, na základě kterého již zdejší soud třetí odročení nepřipustil.

29. Soud neodročoval ani za účelem poučení doplnění tvrzení žalované, neboť platí, že pokud soud nemůže účastníkovi poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není soud oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není z tohoto důvodu povinen odročovat jednání (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 a shodně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 32 Cdo 2528/2010).

30. Po zhodnocení všech důkazů a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byly výše specifikované hodinky. Z důvodu vady zboží žalobkyně dne [datum] hodinky u žalované včas reklamovala. Na žalované pak bylo, aby prokázala, jakým způsobem reklamaci vyřídila, zda se s ní řádně vypořádala, neboť tvrdila, že nefunkčnost displeje byla způsobena vrypy na displeji. Dále, aby prokázala, proč závadu neodstranila, když tvrdila, že jde o závadu, na kterou se nevztahuje záruka, aby navrhla k prokázání důkazy a aby doplnila svá tvrzení, jaké konkrétní záruční podmínky žalobkyně porušila a kdy s nimi byla seznámena. Toto však neučinila. Po zhodnocení shora uvedeného má soud za to, že žalovaná nedostála své povinnosti a řádně nevyřídila reklamaci žalobkyně. Žalobkyně byla proto oprávněna od kupní smlouvy odstoupit, což dne [datum] učinila. Proto nezbylo než žalobě v celém rozsahu vyhovět a přiznat zákonný úrok z prodlení ve vazbě na předžalobní výzvu ze dne [datum].

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 382,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 682 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, replika žalobkyně ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1732,50 Kč.

32. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.