7 C 160/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 79 505 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 79 505 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 095,67 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 409,33 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 799,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum ve znění rozšíření ze dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 79 505 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum řídil zaměstnanec žalované jméno příjmení vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka anonymizováno, jehož vlastníkem a provozovatelkou je žalovaná, která vozidlo nepojistila. Řidič na přechodu pro chodce nedal přednost chodkyni a po střetu s ní, musela být chodkyně převezena do nemocnice. V návaznosti na uvedenou nehodu vyplatila žalobkyně poškozené chodkyni částky 119 438 Kč na bolestném za vytrpěnou bolest způsobenou při dopravní nehodě, částku 6 630 Kč za výpomoc v domácnosti, 10 000 Kč jako jinou nemajetkovou újmu, částku 1 679 Kč jako znalečné za vypracování znaleckého posudku za bolestné, částku 25 120 Kč jako náklady právního zastoupení poškozené chodkyně, částku 73 228 Kč jako náklady na léčení poškozené chodkyně a částku 2 420 Kč jako náklady za likvidaci. Žalovaná odpovídá za škodu dle ustanovení § 2727 a § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně pak požaduje proplacení nároku jako regresu dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), ve výši jedné třetiny toho, co plnila za žalovanou, jako solidárně odpovědnou s řidičem. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Žalovaná v odporu ze dne datum uvedla, že nelze po ní požadovat náhradu škody, neboť její bývalý zaměstnanec, který řídil v předmětné době vozidlo, jej užíval bez vědomí žalované a v přímém v rozporu se zákazem žalované je užívat a i s vědomím, že je vozidlo nepojištěné. Žalovaná rovněž nemohla škodní události zabránit, neboť vynaložila veškeré úsilí, které lze po ní požadovat.

3. Jednání u soudu bylo nařízeno na datum, žalované bylo řádně doručeno dne datum, ta se však nijak neomluvila, soud proto jednal v její nepřítomnosti dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen„ občanský soudní řád“).

4. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. Žalovaná je zaregistrována pod IČO a jejími jednateli jsou jméno příjmení a jméno příjmení (zjištěno z aktuálního výpisu z obchodního rejstříku). příjmení jméno příjmení řídil vozidlo žalované dne datum. Vozidlo bylo značka automobilu, registrační značka anonymizováno. Řidič v anonymizováno nedal na přechodu pro chodce chodkyni přednost a došlo ke střetu vozidla a chodkyně, kdy chodkyně byla následně odvezena do nemocnice (zjištěno z výpisu policejního protokolu). Vinným ze způsobení škody byl shledán jméno příjmení (zjištěno z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 8. 2021, č.j. 38 T 134/2021-224). Vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zjištěno z výpisu policejního protokolu). Vyčíslení bolesti poškozené bylo stanoveno znaleckým posudkem anonymizováno jméno příjmení číslo na částku 119 437 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku), odměna znalkyně činila částku 1 679 Kč (zjištěno z faktury č. anonymizováno číslo). Náklady na léčení poškozené činily 73 228 Kč (zjištěno z dokumentu Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). Likvidační společnost právnická osoba pak vyčíslila náklady škodní události na částku 137 747 Kč obsahující náhrada za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu, znalečné, náklady spojené s péčí o osobu zraněného, další nemajetkovou újmu a náklady právního zastoupení (zjištěno z vyjádření ze dne datum). Žalobkyně uhradila náklady ve výši 73 228 Kč dne datum na účet anonymizována tři slova, částku 2 420 Kč dne datum na účet právnická osoba, částku 25 120 Kč dne datum na účet advokátní kanceláře, částku 6 630 Kč dne datum na účet advokátní kanceláře, částku 10 000 Kč dne datum na účet advokátní kanceláře, částku 1 679 Kč dne datum na účet advokátní kanceláře, částku 119 438 Kč dne datum na účet advokátní kanceláře (zjištěno z důkazů detaily transakce). Žalobkyně vyzvala žalovanou úhradě žalované částky dne datum, dne datum a dne datum (zjištěno z výzev k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne datum a ze dne datum včetně detailů o odeslání zprávy a předžalobní výzvy ze dne datum; dne datum žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky anonymizována dvě slova).

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

6. Dle § 2914 občanského zákoníku kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

7. Dle § 2927 občanského zákoníku odst. 1 kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odstavce 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

8. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.

9. Dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

10. Soud shledal žalobou důvodnou v celém rozsahu. Žalovaná byla v době nehody provozovatelkou vozidla značky Dacia Dokker, registrační značka 54, které nebylo pojištěné. Samotná žalovaná uvedené ani nesporovala, tvrdila však, že její bývalý zaměstnanec jméno příjmení vozidlo řídil i s vědomím, že je nepojištěné a přes její výslovný zákaz, Tvrdila, že učinila všechna opatření, aby vozidlo nemohlo být užito, tato opatření však nijak nespecifikovala. Žalovaná se neúčastnila jednání soudu dne datum, soud ji proto nemohl poučit v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu, aby specifikovala, co konkrétně učinila pro zamezení použití vozidla a navrhla důkazy k prokázání takového tvrzení. Žalovaná se tak sama zbavila možnosti doplnit svá tvrzení a soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.

11. Bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila poškozené chodkyně celkem částku 238 515 Kč, třetina dle požadavků ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti odpovídá částce 79 505 Kč. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požadovala od datum dle předžalobní výzvy ze dne datum a dále od datum dle předžalobní výzvy ze dne datum. Soud nároku vyhověl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 799,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 425 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 095 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 79 505 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání u soudu dne datum) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč ve výši 2 494,80 Kč. Žalobkyně nepožadovala uhrazení náhrady nákladů řízení za předžalobní výzvy a to ani ve výši určené pro nezastoupeného účastníka, soud proto považoval takové jednání jako vzdání se práva na náhradu nákladů řízení za tyto výzvy.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.