7 C 170/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 738 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 533 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 205 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne 11. 1. 2021 domáhala zaplacení částky 4 738 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 30. 8. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy se žalovaná se zavázala hradit pojistné ve čtvrtletních splátkách ve výši 3 533 Kč. Jelikož žalovaná pojistné nehradila, byla žalobkyní vyzvána k jeho zaplacení s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradila, a proto ke dni 19. 3. 2020 pojištění zaniklo. Dlužné pojistné ve výši 4 738 Kč přitom sestává z dlužné splátky ve výši 3 533 Kč splatné ke dni 30. 11. 2019 a dále z dlužné splátky ve výši 1 205 Kč splatné ke dni 29. 2. 2020 Vedle žalované částky požadovala žalobkyně také úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. Ačkoliv byla žalovaná k úhradě dluhu vyzývána, tak ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 9. 3. 2021, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že mezi žalobkyní a žalovanou jako pojistníkem byla dne 30. 8. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky AUDI, [registrační značka]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 14 371 Kč, žalovaná jej měla hradit v čtvrtletních splátkách ve výši 3 533 Kč. Poté, co žalovaná dne 2. 9. 2019 uhradila první pojistné, potvrdila žalobkyně dopisem ze dne 4. 9. 2019 uzavření pojistné smlouvy s žalovanou. Upomínkou ze dne 3. 2. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného. Dopisem žalobkyně ze dne 30. 3. 2020 bylo žalované oznámeno, že pojistné zaniklo ke dni 19. 3. 2020 pro nezaplacení pojistného. Předžalobní výzvou ze dne 16. 10. 2020 byla žalovaná pobídnuta k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 449 Kč prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

6. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 12 odst. 1 a 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, platí, že právo pojistitele (pojišťovny) na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovanou uzavřela pojistně-právní vztah a že poskytla žalované pojistnou ochranu. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že pojistné ve výši 4 738 Kč uhradila. To však neučinila, soud proto žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého v řízení zcela úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše náhrady nákladů řízení odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za 2,5 úkonů právní služby dle ust. § 8 odst. 1 a 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 200 Kč, náhradě hotových výdajů za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a), ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem náklady řízení činí 1 368 Kč.

8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu celou řadu pohledávek týkajících se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se však opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b citované vyhlášky.

9. Dále soud vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právního zástupce žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlášky.