7 C 176/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 150 Kč od 26. 7. 2014 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně na základě svojí zřizovací listiny provádí odtah vozidel a jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 25. 6. 2014 provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka], o čemž svědčí protokol o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a následně dne 25. 6. 2014 vyzvednuto žalovanou. Odtah byl proveden na pokyn [orgán veřejné moci] [orgán veřejné moci] [anonymizována dvě slova] [obec]. Dluh žalované sestává z částky za odtah ve výši 1 900 Kč, dále z částky ve výši 250 Kč za střežení (parkovné). Dne 25. 6. 2014 uznala žalovaná dluh co do důvodu a výše, kdy se zavázala tento uhradit nejpozději do 25. 7. 2014. Jelikož žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila, požaduje žalobkyně zaplacení částky 2 150 Kč včetně úroku z prodlení od 26. 7. 2014 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne 25. 6. 2014 byl proveden žalobkyní technický úkon - odtah vozidla [registrační značka] a tento odtah byl vyúčtován částkou 1 900 Kč. Vlastníkem uvedeného vozidla byla žalovaná. Cena za úplný odtah vozidla činí dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti 1 900 Kč, parkovné za 1. až 3. den činí 250 Kč. Žalovaná dluh dne 25. 6. 2014 co do důvodu a výše uznala. Dopisem ze dne 24. 3. 2015 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, tento dopis jí byl přitom doručován prostřednictvím České pošty. Dále byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky také prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne 29. 7. 2020.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla technický úkon s vozidlem [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah provedený s uvedeným vozidlem a následné parkovné, přičemž výše této úhrady vyplývá ze shora uvedeného nařízení. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že částku v celkové výši 2 150 Kč uhradila. To neučinila, soud proto na základě uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

7. Jde-li o náklady řízení, pak je třeba uvést následující. Dle § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která měla úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované, jen jestliže žalované ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně přitom soudu předložila doručenku osvědčující odeslání výzvy k plnění ze dne 24. 3. 2015 prostřednictvím České pošty na adresu [adresa], kterou žalovaná pro účely doručování udala (viz protokol o odtahu vozidla ze dne 25. 6. 2014). Jde-li o doklad o doručení předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2020, pak tento žalobkyně ani k výzvě soudu nepředložila.

8. Ačkoliv tedy žalobkyně zaslala výzvu k plnění prostřednictvím České pošty na adresu tehdejšího trvalého bydliště žalované, nelze mít za to, že by byla žalovaná k plnění řádně vyzvána tak, jak to vyžaduje ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., vzhledem k čemuž ani nelze mít za to, že by žalobkyně v tomto případě měla nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně totiž nijak neprověřovala, zda žalovaná disponuje datovou schránkou a tudíž ani nezjistila, že žalovaná má datovou schránku vedenou pod [číslo DS] [anonymizováno], kam měla být výzva správně zaslána (ze sdělení Ministerstva vnitra ČR přitom vyplývá, že datová schránka žalované byla zpřístupněna již 15. 7. 2012 a od té doby je trvale přístupná).

9. Žalobkyně je příspěvkovou organizací [územní celek], přičemž k jejím úkolům patří správa objektů, odtahování vozidel, správa odstavných parkovišť na území hlavního města a také dohled nad městskými objekty. Činnost žalobkyně má tedy povahu veřejné služby, vzhledem k čemuž je třeba mít za to, že má postavení obdobné orgánům veřejné moci.

10. Její povinností je proto dle ustanovení § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen zákona) doručovat subjektům (i fyzickým osobám), které mají zřízenu datovou schránku, písemnosti primárně prostřednictvím této datové schránky. Seznam osob, které mají zřízenu datovou schránku, je dle § 14b odst. 1 zákona veřejným seznamem vedeným ministerstvem.

11. S ohledem na uvedené rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).