7 C 187/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 75 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 75 850 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 634 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne datum domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit jí částku 75 850 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně na základě svojí zřizovací listiny provádí odtah vozidel a jejich umístnění na střeženém parkovišti. Dne datum provedla žalobkyně odtah vozidla registrační značka, o čemž svědčí protokol o odtahu číslo. Následně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o provedení odtahu a vyzvala ho k úhradě parkovného a nákladů vzniklých za odtah. Předmětem žaloby je pohledávka žalobkyně za odtah vozidla a za parkovné za období od datum do data podání žaloby. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úrok z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Ve věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Ze zřizovací listiny žalobkyně dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena anonymizována dvě slova obec jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel a jejich hlídání.

6. Z karty vozidla 1A21830 bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný od datum.

7. Z požadavku na odstranění vozidla dle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ze dne datum bylo zjištěno, že vozidlo registrační značka bylo odstraněno z místa na adrese adresa.

8. Z protokolu o odtahu vozidla číslo má soud prokázané, že žalobkyně provedla odtah vozidla dne datum. Jednalo se o motorové vozidlo registrační značka, značka automobilu anonymizována dvě slova, na anonymizováno adresa.

9. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 8. 9. 2021, číslo jednací, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dopis s výzvou k převzetí vozidla a upozornila jej na povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla. Poštovní zásilka byla vložena adresátovi do užívané schránky.

10. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne datum (včetně doručenky) má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 64 390,23 Kč a úhradě nákladů řízení.

11. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne datum provedla žalobkyně technický úkon - odtah vozidla registrační anonymizováno na parkoviště žalobkyně. Provozovatelem vozidla a vlastníkem byl žalovaný. Vozidlo nebylo žalovaným od datum do datum (podání žaloby) vyzvednuto. Žalovaný byl dne datum vyzván k úhradě dlužné částky, tu však doposud neuhradil.

12. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně.

13. Žalobkyni byla zřízena anonymizována dvě slova obec na základě § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hl. m. obec a ust. § 23 odst. 1 písm. b a 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů a jako taková je oprávněná na území hl. m. obec provádět odtahy vozidel a provádět střežení těchto vozidel.

14. Ustanovení § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu podává výčet míst, na nichž řidič nesmí zastavit a stát.

15. Cena za provedení odtahu je stanovena ust. § 2 odst. 1 nařízení anonymizováno obec číslo za úplný odtah částka 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dle § 2 odst. 3 nařízení hl. m. obec číslo za 1-3 i jen započatý den 250 Kč/den, od 4. dne za každý jen započatý den maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, od 181 dne 50 Kč/den.

16. Dle ust. § 2 písm. b zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla, vlastník, nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsaná v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu, nebo obdobné evidenci jiného státu.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla technický úkon s vozidlem značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Žalobkyně uplatnila nárok na parkovné ve výši 75 850 Kč, tj. za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, za parkovné 3 * 250 Kč (750 Kč), 178 * 400 Kč (71 200 Kč), 40 * 50 Kč (2 000 Kč), přičemž výše této úhrady vyplývá se shora uvedeného nařízení. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 75 850 Kč uhradil. To žalovaný neučinil, soud proto na základě uvedené žalobě vyhověl, včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidencí údajů o skutečných majitelích. Žalobkyně zákonné úroky z prodlení požaduje od datum, výzvu k zaplacení dlužné částky zaslala dne datum, soud jí proto zákonné úroky přiznal od požadovaného data.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 634 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 034 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (žaloba, výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.