7 C 187/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 75 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 75 850 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 634 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit jí částku 75 850 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalobkyně na základě svojí zřizovací listiny provádí odtah vozidel a jejich umístnění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka], o čemž svědčí protokol o odtahu [číslo]. Následně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o provedení odtahu a vyzvala ho k úhradě parkovného a nákladů vzniklých za odtah. Předmětem žaloby je pohledávka žalobkyně za odtah vozidla a za parkovné za období od [datum] do data podání žaloby. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úrok z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. <b>4. Ve věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:</b> 5. Ze zřizovací listiny žalobkyně dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena [anonymizována dvě slova] [obec] jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel a jejich hlídání.

6. Z karty vozidla 1A21830 bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný od [datum].

7. Z požadavku na odstranění vozidla dle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ze dne [datum] bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo odstraněno z místa na adrese [adresa].

8. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] má soud prokázané, že žalobkyně provedla odtah vozidla dne [datum]. Jednalo se o motorové vozidlo [registrační značka], [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], na [anonymizováno] [adresa].

9. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 8. 9. 2021, [číslo jednací], bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dopis s výzvou k převzetí vozidla a upozornila jej na povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla. Poštovní zásilka byla vložena adresátovi do užívané schránky.

10. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] (včetně doručenky) má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 64 390,23 Kč a úhradě nákladů řízení.

11. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] provedla žalobkyně technický úkon - odtah vozidla registrační [anonymizováno] na parkoviště žalobkyně. Provozovatelem vozidla a vlastníkem byl žalovaný. Vozidlo nebylo žalovaným od [datum] do [datum] (podání žaloby) vyzvednuto. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky, tu však doposud neuhradil. <b>12. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně.</b> 13. Žalobkyni byla zřízena [anonymizována dvě slova] [obec] na základě § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hl. m. [obec] a ust. § 23 odst. 1 písm. b a 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů a jako taková je oprávněná na území hl. m. [obec] provádět odtahy vozidel a provádět střežení těchto vozidel.

14. Ustanovení § 27 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu podává výčet míst, na nichž řidič nesmí zastavit a stát.

15. Cena za provedení odtahu je stanovena ust. § 2 odst. 1 nařízení [anonymizováno] [obec] [číslo] za úplný odtah částka 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dle § 2 odst. 3 nařízení hl. m. [obec] [číslo] za 1-3 i jen započatý den 250 Kč/den, od 4. dne za každý jen započatý den maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, od 181 dne 50 Kč/den.

16. Dle ust. § 2 písm. b zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla, vlastník, nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsaná v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu, nebo obdobné evidenci jiného státu.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla technický úkon s vozidlem [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Žalobkyně uplatnila nárok na parkovné ve výši 75 850 Kč, tj. za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč, za parkovné 3 * 250 Kč (750 Kč), 178 * 400 Kč (71 200 Kč), 40 * 50 Kč (2 000 Kč), přičemž výše této úhrady vyplývá se shora uvedeného nařízení. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 75 850 Kč uhradil. To žalovaný neučinil, soud proto na základě uvedené žalobě vyhověl, včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidencí údajů o skutečných majitelích. Žalobkyně zákonné úroky z prodlení požaduje od [datum], výzvu k zaplacení dlužné částky zaslala dne [datum], soud jí proto zákonné úroky přiznal od požadovaného data.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 634 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 034 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (žaloba, výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.