7 C 189/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 31 037,04 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky ve výši 6 468,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 989,50 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 568,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 748,50 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 122,99 K do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 28 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a dále smluvní pokuty ve výši 2 299,04 Kč. Tvrdila, že na základě objednávky ze dne [datum] se žalobkyně zavázala žalovanému dodat webovou stránku pro doménu [název domény] a vytvořit logo dle zadání. Sjednali cenu ve výši 36 700 Kč bez DPH splatnou ve dvou částech ve výši 18 350 Kč bez DPH, první splatná do 10 dnů od podpisu objednávky, a druhá do 14 dní od dokončení díla. První část žalovaný uhradil. Dále žalovaný u žalobkyně objednal roční provoz webových stránek za celkovou cenu 450 Kč měsíčně bez DPH. Žalobkyně webové stránky a logo zhotovila, vycházela žalovanému vstříc i nad rámec svých smluvních povinností žalovanému a upravila dle připomínek žalovaného. Žalobkyně proto na základě potvrzení ze strany zaměstnankyně žalovaného vystavila dne [datum] fakturu na zbývající část ceny za provedení díla a za roční provoz webových stránek v celkové výši 23 750,41 Kč bez DPH, tj. 28 738 Kč včetně DPH se splatností do [datum]. Žalovaný svůj závazek do dnešního dne nesplnil. Pro případ prodlení žalovaného strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení do zaplacení, dle žalobkyně byl žalobce v prodlení od [datum] do [datum], uplatňuje proto smluvní pokutu ve výši ve výši 2 299,04 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 738 Kč do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši minimálně 1 200 Kč, která tvoří příslušenství pohledávky.

2. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že webovou prezentaci dne [datum] řádně dodala. Pozdější předání bylo způsobenou zejména nesoučinností na straně žalovaného, který a nedodával včas žalobcem požadovaný obsah webových stránek. Žalobkyně nebyla v prodlení se zhotovením a předáním díla. Po dokončení a spuštění webové prezentace se skutečně objevily vady, nicméně tyto byly vždy bez zbytečného odkladu po jejich nahlášení žalobkyní odstraněny. Vady spočívaly zejména v chybějícím odkazu na aktuality a nemožnost přihlášení se do redakčního systému po dobu několik hodin. Takové vady žalobkyně považuje za marginální, a neodůvodňují možnost odstoupit od smlouvy či nárok žalovaného na slevu. Co se týká odstoupení od smlouvy, žalovaný tak ve vztahu k žalobkyni nikdy neučinil žádný úkon, který by bylo možné považovat za odstoupení od smlouvy, ale pouze odmítal uhradit fakturovanou částku. Pro odstoupení od smlouvy o dílo nikdy nebyly naplněny zákonné ani smluvní podmínky, neboť dle článku 10 obchodních podmínek je možné zrušit smlouvu zaplacením odstupného pouze do okamžiku spuštění webové prezentace.

3. V doplnění na výzvu soudu ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že návrh loga dodala dne [datum], návrh byl následně žalovaným schválen telefonicky dne [datum], což bylo znovu potvrzeno e-mailem ze dne [datum]. [příjmení] bylo rovněž žalovaným schváleno v rámci schválení grafické podoby úvodní stránky webové prezentace, a dále dne [datum] pokud se jednalo o spuštění samotných webových stránek. [příjmení] žalovaný dodnes využívá v rámci jeho aktuální webové prezentace dostupné na adrese [název webových stránek] Souhlas žalovaného byl dán zasláním AUTH-ID ze strany žalovaného, neboť bez toho nelze web na jeho doméně spustit. Pozdější předání díla bylo způsobeno zejména nesoučinností na straně žalovaného, který několikrát změnil své zadání, a včas nedodal požadovaný obsah webových stránek či schvaloval návrhy grafické podoby s prodlením. Konkrétní závady byly hlášené žalovaným dne [datum], [datum] a [datum], týkaly se chybějící položky„ aktuality“ v mobilní verzi webu, jednalo se o drobnou kodérskou chybu, které si ani žalovaný při kontrole před spuštěním webu nevšiml, chyba byla obratem po nahlášení opravena. Dále se jednalo o nemožnost přihlášení do redakčního systému, do druhého dne se však žalobkyni chybu podařilo opravit. Poslední chybou byly chybné odkazy z log dodavatelů na webu, jednalo se o drobnou kodérskou chybu, které si ani žalovaný při kontrole před spuštěním nevšiml, chyba byla obratem po nahlášení opravena. [příjmení] další vady dílo dále nevykazovalo. I výše uvedené vady neovlivňovaly funkci webových stránek, nejednalo se o podstatné vady. Veškeré vady byly žalobkyní velice brzy odstraněny a neodůvodňují nárok žalovaného na slevu z ceny, tím spíše ne ve výši 50 % požadované žalovaným. Podání žalovaného ze dne ze dne [datum] a ze dne [datum] nelze ani dle jejich obsahu považovat za odstoupení od smlouvy o dílo.

4. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor dne [datum]. Uváděl, že návrh žalobkyně není důvodný a navrhl jeho zamítnutí. Dále uváděl, že na základě objednávky ze dne [datum] měla být dodána funkční webová stránka, nicméně po deseti měsících dostali polotovar webové stránky s redakčním systémem, který vykazoval závady, které žalobkyně neuměla odstranit. Doba dodání se rovněž překročila o osm měsíců. Žalovaný proto využil možnosti odstoupit od smlouvy se zaplacením 50 % ceny díla.

5. Žalovaný dále v podání předloženém soudu na jednání dne [datum] dále uváděl, že si vybral profesionála, který mu měl dodat webové stránky včetně e-mailů i marketingu, rozhodující bylo i sídlo žalobkyně blízko žalovaného. Webová prezentace vykazovala po spuštění chyby, nejednalo se o marginální chyby, navíc se neustále opakovaly. Pokud žalobkyně dne [datum] předložila dílo bez vad, nechť toto prokáže. Dílo po spuštění nešlo užívat, nejednalo se o řádné předání díla. Rovněž po ukončení spolupráce žalobkyně znemožnila přístup do webové prezentace, což trvá dosud. Rovněž žalobkyně zrušila e-mailové adresy s doménou [název domény], čímž znemožnila komunikaci se zákazníky, a žalovanému tak vznikly ztráty. Žalovaný od smlouvy odstoupil e-mailem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum].

6. Žalovaný již dále v rámci koncentrační lhůty další tvrzení neuváděl, přestože byl při jednání u soudu dne [datum] poučen, aby doplnil svá tvrzení a důkazní návrhy ohledně typu vad, které dílo vykazovalo, a které bránily dokončení a předání díla. Stejně byl poučen k doplnění tvrzení ohledně řádného odstoupení od smlouvy.

7. Na jednání u soudu dne [datum] strany učinily nesporným, že dle odstavce 5 obchodních podmínek je okamžikem dokončení a předání díla spuštění provozu webové prezentace na redakčním systému [název systému].

8. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

9. Z dokumentu závazná objednávka vytvoření webových stránek s redakčním systémem [název systému] podepsaného dne [datum] žalovaným, který byl uveden s IČO, bylo zjištěno, že součástí nabídky byl redakční systém, grafický návrh na míru, responzivní webdesign, víceúrovňové funkční menu, animace/slider, jazykové mutace, fotografie z databáze, kompaktní běžná strana, 30 stran plnění obsahem za 31 900 Kč, dále 450 Kč za měsíc. Doplňkovou službou bylo sjednáno vytvoření loga společnosti 4 800 Kč bez DPH. Zahrnuté služby jsou uváděné konzultace analytika ke struktuře webu a navigace návštěvníka, grafická příprava, příprava animačních prvků, příprava speciálních editačních oblastí v redakčním systému, grafické a kodérské úpravy, příprava formulářů na míru, úprava textu copywriterem, zákaznická podpora, provoz webových stránek, aktualizace systému, prostor na soubory v administraci v rozsahu 1 GB, zabezpečení HTTPs a zrychlení webu díky HTTP/2. Obsahem smlouvy bylo dle odstavce 1 vytvoření webové prezentace prostřednictvím činností uvedených v objednávce a zaplacení za ně ob jednatele. V případě prodlení s placením konečné faktury byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Ob jednatel byl povinen dodat veškeré podklady pro tvorbu grafického návrhu (představu o vzhledu prezentace, logo, texty a fotografie) do 60 dní od podpisu objednávky. Webová prezentace měla být provozována na redakčním systému [název systému]. Ob jednatel se zavázal poskytnout součinnost tak, aby nejpozději do 45 dní po předpokládaném spuštění prezentace byla prezentace v provozu. Dle odstavce 5 dodavatel splní povinnost k vytvoření a předání webové prezentace okamžikem spuštění provozu webové prezentace na redakčním systému [název systému]. Dodavatel odpovídá za to, že internetová prezentace má ke dni dle odstavce 5 vlastnosti popsané ve smlouvě. Ob jednatel může požadovat bezplatné odstranění vady, pokud je nahlásí nejpozději do 10 dní od jejich zjištění. Dle odstavce 9 pokud po spuštění provozu webové prezentace na redakčním systému [název systému] a po zaplacení jednorázové ceny dojde k ukončení provozu na redakčním systému [název systému], má ob jednatel právo požadovat HTML kód webové prezentace. V odstavci 10 je sjednáno právo ob jednatele odstoupit od smlouvy zaplacením odstupného ve výši 50 % jednorázové ceny, pokud tak učiní do okamžiku spuštění webové prezentace.

10. Z faktury č. [číslo dokladu] vystavené žalobkyní bylo zjištěno, že byl jako odběratel uvedený žalovaný, označený IČO, datum splatnosti faktury bylo [datum], faktura zněla na částku 28 738 Kč včetně DPH. Za provoz webových stránek bylo účtováno za období od [datum] do [datum].

11. Z vyjádření žalovaného k předžalobní výzvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně dle něj nesplnila slib, že logo bude fakturováno na samostatné faktuře. Dále má žalovaný pouze jeho pracovní verzi ve formátu jpg. Fakturu č. [číslo dokladu] se rozhodli neuhradit, protože jsou nespokojení s dodaným produktem a odkazují na odstavec 10 závazné objednávky, kdy ohledně druhé půlky ceny za dílo odstupují. Dále vyjádření obsahuje žalovaným vytýkané závady a historie spolupráce. Co se týká vad, které se vyskytly po [datum], tam se týká nezobrazení aktualit v mobilní verzi, nemožnost přihlásit se do redakčního systému, nezobrazení aktualit na desktopové verzi 12. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že tvorba loga bylo součástí objednávky webových stránek a nemohou ho fakturovat zvlášť. Odstavec 10 obchodních podmínek bylo možné využít do okamžiku spuštění webové prezentace na redakčním systému [název systému] a k tomu již došlo dne [datum].

13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího archu k ní bylo zjištěno, že žalobkyně nárokovala zaplacení částky ve výši 28 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení a se smluvní pokutou.

14. Z e-mailu ze dne [datum] adresovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, chyby ve webové prezentaci se vyskytují nadále, dne [datum] nebylo možné vložit fotku a redakční systém je velice špatně použitelný. E-maily jsou rovněž u jiného poskytovatele oproti původnímu tvrzení. Žalobkyně dle tvrzení paní [celé jméno žalovaného] neodvedla kvalitní práci, chyby se vyskytly dne 16. 12., 10. 12 a [datum]. Rozhodli se proto ukončit spolupráci.

15. Z nepodepsaného dopisu ze dne [datum] od [jméno] [celé jméno žalovaného], neadresovaného konkrétnímu subjektu bylo zjištěno, že se rozhodli k ukončení spolupráce, neboť i po ostrém spuštění webu se začaly vršit chyby v redakčním systému a ve webové prezentaci. Druhou část webu tedy neuhradí. Dle tvrzení paní [celé jméno žalovaného] došlo již odstavení webové prezentace.

16. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] [jméno] [celé jméno žalovaného] za žalovaného zasílá žalobkyni – [jméno] [příjmení] body, které požaduje na webové prezentaci změnit, odkazuje na nedořešené věci s paní [příjmení], dožaduje se přesunu fotek, přidání sekce interiéry, žádá poslední drobnou úpravu loga v podobě přesunutí„ t“ blíže písmenům„ ar“, rovněž žádá o přidání hlavičky GDPR, vzor blogu, žádá o záměnu šedého boxu kvalitní a prověření dodavatelé za„ nejspolehlivější dodavatelé na trhu“ a další. Dodává, že na ni lépe působí mobilní verze než desktopová. [jméno] [příjmení] dne [datum] zasílá úpravy webových stránek, které je potřeba odsouhlasit – dělení stránky na obecné a„ homepage“. Týká se to i otázek loga, které má mít stejnou velikost a zarovnání a výměnu loga zasílá v příloze (toto je provázeno obrázkem změny loga). Dále žádal o zvolení adekvátního fontu písma, o souhlas s přiděláním mapy z Google maps, o souhlas s přidáním nové sekce interiéry, předělání grafické části, aby působila plněji, přepracovat oblast„ O nás“, přidat sekci GDPR, a záměnu šedého boxu kvalitní a prověření dodavatelé za„ nejspolehlivější dodavatelé na trhu“. V odpovědi ze dne [datum] [jméno] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] uvádí, že nemůže zaručit, že pokud nebude vybraný font písma podobný tomu současnému, že ho pan [celé jméno žalovaného] odsouhlasí, v sekci„ o nás“ je potřeba přepracovat loga tak, aby mohla přibývat další, je potřeba přepsat kontaktní e-maily, logo český výrobce v původních barvách a žádá o doplnění hesel do redakčního systému a kódů barev použitých na webu. Ptá se, jestli je to konečná verze loga. [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] odpovídá dne [datum] a uvádí, že logo je pouze původní náhled, grafik na něm ještě pracuje. Informuje, že hesla zaslal a zasílá kódy barev. Upravenou verzi loga dále [jméno] [příjmení] zasílá [jméno] [celé jméno žalovaného] e-mailem ze dne [datum]. Dne [datum] jí rovněž zasílá grafický návrh úvodní strany webu k odsouhlasení a rovněž zasílá různá barevná provedení loga. [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] uvádí, že schvalují návrh úvodní strany, doplňuje, že v části s kontakty bude logo„ český výrobce“ v původních barvách a kontaktní e-maily budou přepsány, logo firmy bude černé. E-mailem ze dne [datum] informuje [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], že veškeré změny budou zapracovány.

17. Z e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] informuje [jméno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], že zahájili převod domény od současného poskytovatele pod jejich správu. Žádá o zaslání hesla pro změnu NSSET. Dále ji informuje o e-mailových adresách a heslech a možnostech jejich užívání. Dne [datum] ji dále informuje, že webové stránky jsou připravené k ostrému spuštění, žádá ji o zaslání hesla NSSET. [jméno] [celé jméno žalovaného] dne 9. 12 2019 [jméno] [příjmení] odpovídá, že heslo mu pošle později, neboť bylo zasláno člověku, kterému se dovolají později. Dožaduje se vysvětlení zpoplatnění e-mailů. Dále upozorňuje, že nedošlo ke kompletnímu vložení článku 2. na web. Článek sama dopsala, než se v redakčním systému začaly objevovat chyby. Dne [datum] [jméno] [příjmení] ji informuje, že text nevložili, protože chyběly fotografie, které nebyly nahrány v systému. Uvádí, že o platebních možnostech za e-mailové adresy ji už informoval, dožaduje se dále hesla pro převod, nabízí možnost, že webové stránky může provozovat jiný subjekt. [jméno] [celé jméno žalovaného] jej dne [datum] informuje, že fotografie doplnila již dne [datum], o cenách za e-maily nehovořili, ale souhlasí s cenou za neomezenou schránku a hesla zaslala již večer. V e-mailu ze dne [datum] [jméno] [příjmení] uvádí, že bez informování, že fotografie vložila, to nemůžou zjistit. Dále uvádí, že do 17 hodin budou nové webové stránky na doméně [název domény]. Dále nastaví neomezené e-mailové schránky, za které poslala fakturu. Stejně tak později poslal fakturu za dodatečné kodérské práce.

18. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] od [jméno] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že mu zaslala heslo pro editaci domény. Dále dne [datum] posílala heslo k doméně, řešili rovněž úpravu loga.

19. Z obrázku loga„ [název domény]“ byl zjištěn vzor loga, který zpracovala žalobkyně, na druhém obrázku došlo k přiblížení písmena„ t“ k písmenům„ ar“.

20. Z obrázku webových stránek byl zjištěn návrh vzhledu webových stránek, jak jej navrhla žalobkyně.

21. Z náhledu úvodní strany současné webové prezentace žalovaného dostupné na adrese [název webových stránek] byl zjištěn současný vzhled webových stránek, vzhled loga je velmi podobný tomu, který uvedla žalobkyně.

22. Z přehledu průběhu realizace zakázky [název zakázky] bylo zjištěno, jak žalobkyně popisuje vzájemnou spolupráci s žalovaným.

23. Z oznámení vady díla žalovaným ze dne [datum] a oznámení žalobkyně o řešení bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] oznamovala panu [příjmení], že v mobilní verzi webu chybí složka aktuality. Pan [příjmení] [příjmení] odpovídá, že chyba bude nejpozději ve čtvrtek opravena.

24. Z oznámení vady díla žalovaným ze dne [datum] a oznámení žalobkyně o řešení bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] oznamovala panu [příjmení], že se nemůže přihlásit do redakčního systému. Pan [příjmení] [příjmení] odpovídá, že probíhala větší aktualizace a některé loginy bohužel vyhazovaly chyby. Žádal o vymazání chache prohlížeče, případně, a by si systém načetla znovu.

25. Z oznámení vady díla žalovaným ze dne [datum] a oznámení žalobkyně o řešení bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] oznamovala panu [příjmení], že zjistila chybu, ať se klikne na jakékoli logo dodavatele, vždy vyjede web firmy„ blum“. Pan [příjmení] [příjmení] odpovídá, že se na to ještě dnes podívají a pokusí opravit.

26. Soud již další důkazy neprováděl. Žalovaný po koncentrační lhůtě předložil prinscreeny webových stránek zpracovaných žalobkyní, kdy uvedl, že byly někdy z období okolo [datum]. S ohledem na pozdní předložení důkazu, který měl žalovaný k dispozici ještě před okamžikem, kdy nastaly účinky koncentrace, soud tento důkaz neprováděl.

27. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný si dne [datum] objednal tvorbu webových stránek na redakčním systému [název systému] za cenu 31 900 Kč bez DPH, dále vytvoření loga společnosti za cenu 4 800 Kč bez DPH a dále provoz webu na redakčním systému [název systému] za 450 Kč bez DPH/měsíčn. První část ceny byla splatná do deseti dní od podpisu objednávky, tu žalovaný uhradil. Druhou část sjednané ceny, kterou měl žalovaný zaplatit na základě faktury č. 2019, již žalovaný neuhradil. Ke spuštění webových stránek vytvořených žalobkyní došlo dne [datum], poté se vyskytly nejméně tři vady. Nezobrazovaly se aktuality v mobilní verzi webu, nebylo možné se po určitou dobu přihlásit do redakčního systému a byl chybný odkaz z log dodavatelů. Žalovaný informoval žalobkyni dne [datum] a dne [datum], že již nechce pokračovat ve spolupráci a nedoplatí zbytek ceny. Žalobkyně nejpozději dne [datum] znemožnila žalovanému přístup k webovým stránkám. Co se týká loga, to dodáno bylo, žalovaný jej používá.

28. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.“).

29. Podle ustanovení § 2004 o. z. odst. 1 odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odstavce 2 Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

30. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

31. Podle ustanovení § 2587 dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

32. Podle ustanovení § 2604 dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

33. Podle ustanovení § 2605 dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Ob jednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

34. Podle ustanovení § 2610 právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

35. Podle ustanovení § 2631 spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě.

36. Podle ustanovení § 2632 není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti ob jednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní ob jednateli jeho užití.

37. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná a to v části zaplacení ceny za vytvoření a spuštění webové prezentace a vytvoření loga. Soud jako nedůvodnou shledal žalobu v části týkající se odměny za provoz webových stránek nejpozději od [datum].

38. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, jejíž součástí byla tvorba a spuštění webové prezentace, tvorba loga žalovaného a provozování webových stránek žalovaného.

39. Žalobkyni se podařilo prokázat vytvoření webu a spuštění webové prezentace na redakčním systému [název systému] dne [datum]. Došlo tak k situaci předvídané v § 2632 o. z., kdy dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní ob jednateli jeho užití. Bylo prokázáno, že žalovaný užíval dílo od [datum] jako svoji webovou prezentaci, byly naplněny podmínky odstavce 5 obchodních podmínek žalobkyně. Souhlas ke spuštění webových stránek, tedy k užití, pak dala [jméno] [celé jméno žalovaného] tím, že zaslala heslo NSSET. Jak uvádí komentářová literatura, pro dílo s jiným výsledkem činnosti je konstruována vyvratitelná právní domněnka předání. Nemění to nic na zákonných důsledcích podle § [číslo] a [číslo]. Pro nárok na zaplacení ceny tak bude podle § 2610 odst. 1 platit, že je dán, bylo-li dílo dokončeno a předáno. Nárok na zaplacení ceny díla vzniká tedy i předáním vadného díla (podrobněji srov. komentář k § 2610, Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, strana 1139). Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení ceny za dílo v části spuštění a tvorby webové prezentace a tvorby a předání loga.

40. Po spuštění webu se na díle vyskytly tři vady. Jedna z nich – nefungující redakční systém – je závažnějšího rázu, nicméně vada byla do druhého dne od oznámení vady odstraněna. Další dvě vady byly méně zásadní (chybějící část webu Aktuality v mobilní verzi a nefungující prokliky z log dodavatelů). Soud má v otázce vad za to, že účelem webových stránek podnikatele je prezentace jeho výrobků a kontakt na něj. Pokud po několik hodin nebyla v responzivní verzi webu přizpůsobené pro mobilní telefony zobrazena sekce Aktuality a nefungovaly správně prokliky na dodavatele, nejedná se o zásadní záležitost, která by narušovala podnikatelskou činnost.

41. Co se týká odstoupení od smlouvy, které měl provést žalovaný, soud konstatuje, že došlo k dokončení a předání díla co do části vytvoření webové prezentace a loga. Žalovaný tak mohl odstoupit pouze co do nesplněného zbytku plnění nebo pro podstatné vady díla. Podstatné vady díla zakládající nárok na odstoupení od smlouvy však žalovaný netvrdil. A platně tak odstoupil pouze co do části provozu webových stránek za období 11 měsíců.

42. Soud měl dále za prokázané, že nejméně od [datum] nebyly webové stránky v provozu, protože je žalobkyně na základě informace od žalovaného, že už nic nedoplatí, vypnula. Přestože tedy ve faktuře vyžadovala platbu za správu webu za období od [datum] do [datum], tuto službu žalovanému neposkytla.

43. Soud proto žalobní nárok v tomto rozsahu krátil, a to o 11 měsíců. Násobil 11 měsíců * 450 Kč (bez DPH) * 1,21 (sazba DPH) = 5 989,50 Kč. Dále vypočetl smluvní pokutu požadovanou žalobkyní z této částky ve výši 479,16 Kč (0,05 % denně z částky 5 989,50 Kč za období od [datum] do [datum]). Stejně tak zamítl zákonný úrok z prodlení od splatnosti faktury, tedy od [datum].

44. Pokud žalovaný poukazoval na skutečnost, že si zaplatil za něco, co nemůže užívat, upozorňuje soud na ustanovení obchodních podmínek žalobkyně, které umožňují ob jednateli vyžádat si HTML kód webové prezentace. Úpravu otázek předání zdrojového kódu ve smlouvách o tvorbě webových stránek doporučuji i odborníci – viz např. Mgr. Eva Doležalová v článku na epravo.cz (Smlouva o vývoji webových stránek, 24. 5. 2019).

45. Co se týká příslušenství, žalovaný svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni také náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč dle § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 122,99 Kč, přičemž tato částka představuje 58,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,16 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 20,84 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 037,04 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, podání ze dne [datum], podání ze dne [datum], účast na jednání u soudu dne [datum] a účast na jednání u soudu dne [datum]) a z částky 1 190 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 570 Kč ve výši 3 689,70 Kč.