7 C 20/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. et Bc. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 708,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 708,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 094,28 Kč od 17. 2. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 613,82 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 11 708,10 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanému byla ve dnech 1. 2. 2024 a 2. 11. 2024 poskytnuta zdravotní péče v jejím zdravotnickém zařízení. Jelikož žalovaný nebyl ve vztahu k této péči pojištěn, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni náklady na poskytnutou zdravotní péči v celkové výši 11 708,10 Kč. K úhradě této částky byly vystaveny faktury: dne 2. 2. 2024 faktura č. hodnota se splatností 16. 2. 2024 na částku 4 094,28 Kč a dne 11. 11. 2024 faktura č. hodnota se splatností 25. 11. 2024 na částku 7 613,82 Kč. Žalovaný tyto faktury neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 5. 3. 2025.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Účastníci na výzvu soudu nikterak nereagovali, a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z faktury – daňový doklad č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně dne 2. 2. 2024 vyúčtovala žalovanému za poskytnutí zdravotních služeb částku ve výši 4 094,28 Kč se splatností 16. 2. 2024. Přehled jednotlivých položek poskytnuté péče je pak uveden v příloze k předmětné faktuře.

6. Z faktury – daňový doklad č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně dne 11. 11. 2024 vyúčtovala žalovanému za poskytnutí zdravotních služeb částku ve výši 7 613,82 Kč se splatností 25. 11. 2024. Přehled jednotlivých položek poskytnuté péče je pak uveden v příloze k předmětné faktuře.

7. Z výpisů z Anonymizováno – ověření platnosti pojištění ze dne 2. 11. 2024 a 1. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný neměl k těmto datům sjednáno platné pojištění.

8. Z výzvy k plnění ze dne 5. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení jeho dluhu z titulu poskytnutí zdravotních služeb nejpozději do jednoho týdne od obdržení výzvy. Dle historie zásilky byla výzva žalovanému odeslána téhož dne.

9. Z prohlášení pacienta – cizince, samoplátce č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaný si byl sám vědom toho, že je ode dne 19. 8. 2022 nepojištěn.

10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

11. Žalovanému byla dne 1. 2. 2024 a dne 2. 11. 2024 poskytnuta ve zdravotnickém zařízení žalobkyně zdravotní péče v rozsahu uvedeném v přílohách k fakturám č. hodnota a č. hodnota. Z dotazu na pojišťovnu vyplynulo, že žalovaný v uvedené době nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění ani nebyl jinak zdravotně pojištěn. Náklady na poskytnutou zdravotní péči v celkové výši 11 708,10 Kč proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota se splatností dne 16. 2. 2024 na částku 4 094,28 Kč a fakturou č. hodnota se splatností dne 25. 11. 2024 na částku 7 613,82 Kč. Žalovaný neuhradil z těchto faktur žalobkyni ničeho, přestože byl k úhradě dlužné částky 11 708,10 Kč vyzván již před podáním žaloby dne 5. 3. 2025.

12. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

14. Dle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

15. Dle § 2636 odst. 2 OZ, příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

16. Dle § 1968 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Dle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdravotních službách“), je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

19. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. OZ ve spojení se zákonem o zdravotních službách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče pojištěn, nebyly žalobkyní vynaložené náklady uhrazeny podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, zdravotní pojišťovnou, ale povinnost k jejich zaplacení v souladu s § 2636 odst. 2 OZ ve spojení s § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách přešla na žalovaného.

20. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, když žalobkyni na vyúčtované náklady nezaplatil ani z části, dostal se s plněním dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 11 708,10 Kč je povinen z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

22. Lhůta ke splnění obou povinností byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.