7 C 210/2024
č. j. 7 C 210/2024-27
V PLATNOSTICitované zákony (6)
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o 22 900 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 900 Kč od 26. 12. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu podnikatelského úvěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na základě, které byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit do 25. 12. 2023. Strany si dále v článku 3. 1. smlouvy dohodly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 400 Kč a smluvní pokutu v článku 8.1 smlouvy ve výši 500 Kč za prodlení se splacením každé splátky, dle tvrzení žalobkyně byl žalovaný v prodlení se splacením 5 splátek. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne 8. 4. 2024. Žalovaná tak požaduje jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč, poplatek ve výši 8 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč a zákonný úrok z prodlení z žalované částky od data 25. 12. 2023.Usnesením ze dne 11. 7. 2024, č. j. 7 C 210/2024–23, vyzval soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.Dne 22. 7. 2024 bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil.S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok z podnikatelského úvěru, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 368 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 916 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 900 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.K výpočtu nákladů řízení dle § 14b advokátního tarifu přistoupil z důvodu podání návrhu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a z důvodu, že tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahovala 50 000 Kč (například spisy zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 149/2024, 4 C 240/2024, 20 C 232/2024 a 19 C 236/2024).Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody. Náhrada nákladů řízení byla určena na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.