7 C 219/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, , ve 3. patře budovy č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , a vyklizený byt žalobkyni odevzdat do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se jako nájemce bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, , domáhala po žalované jako podnájemkyně vyklizení bytu. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou jako nájemkyní uzavřely dne , datum, podnájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, , kterou následně prodloužily do , datum, . Sama žalobkyně je oprávněna byt užívat jako nájemce na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , kdy si pronajímá celý dům č.p. , Anonymizováno, vyjma č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná užívala byt i po skončení sjednané doby, dne , datum, žalobkyně upozornila žalovanou na konec doby podnájmu, kdy nabídla prodloužení do , datum, , s tím však žalovaná nevyjádřila souhlas a podnájem tak skončil ke dne , datum, . Žalovaná nijak nereagovala ani na výzvu ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s uvedeným postupem dne , datum, souhlas, žalovaná se nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z informace o pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , LV č. , hodnota, , soud zjistil, že součástí pozemku je budova č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení.

6. Ze nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že nájemkyní domu na adrese , adresa, , je od , datum, na dobu 10 let žalobkyně, dle článku V. je nájemce oprávněn dát prostory do podnájmu. Dodatkem č. , hodnota, byl nájem prodloužen dne , datum, do , datum, .

7. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že podnájemkyní bytu č. , hodnota, , sestávající ze vstupní haly, 2 ložnic, samostatné kuchyně, koupelny, na adrese , adresa, , je od , datum, do , datum, žalovaná. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že podnájemní smlouva se ukončuje dohodou ke dni , datum, .

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná je vyzvána k vyklizení bytu, zásilka , Anonymizováno, byla přijata do přepravy dne , datum, .

9. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, , , datum, a dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná komunikuje s paní , jméno FO, , zmocněnkyní žalobkyně, že si bydlení hledá, ale že je to obtížné.

10. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně je nájemcem bytu č. , hodnota, , ve 3. patře budovy č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Žalovaná byla od , datum, v bytě č. , hodnota, podnájemkyně do , datum, . Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila, ač ji k tomu žalobkyně vyzvala.

12. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „o. z.“), neboť podnájemní smlouva byla uzavřena dne 1. 6. 2023.

13. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ustanovení § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

15. Podle ustanovení § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu. Podle odstavce 3 užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.

16. Podle ustanovení § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.

17. Podle ustanovení § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

18. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, nejprve do , datum, , později bylo její trvání dohodou stran změněno do , datum, , k souhlasu s žalobkyní nabízeným prodloužením do , datum, nedošlo. Žalovaná dále byt užívá, přestože jí nesvědčí žádný užívací titul, soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl.

19. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 3 000 Kč stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod. 4., § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 9 650 Kč. Platebním místem pro hrazení náhrady nákladů řízení žalobkyně je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.

20. Lhůtu k vyklizení soud určil jako zákonnou dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť k určení jiné lhůty soud neshledal důvody.