7 C 220/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Veroniky Hlinkové a přísedících Ing. Karla Říhy a Ilony Jirotkové ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: tituly před jménem . Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 76 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 76 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 76 500 Kč od 13. 12. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 81 675 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů státu částku 1 350 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 8. 4. 2021 domáhala zaplacení částky 76 500 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že v období od 21. 4. 2008 do 5. 2. 2019 byl manžel žalované, , jméno FO, . , jméno FO, , jednatelem žalobkyně, přičemž v období od 9. 4. 2018 do 12. 12. 2018 byla žalované poukázána celkem , hodnota, x částka 8 500 Kč. Z auditní zprávy ze dne 2. 8. 2019, kterou si nechala žalobkyně zpracovat, vyplynulo, že pokud by byl v předmětném období s žalovanou uzavřen pracovněprávní vztah, jenž je ve zprávě uveden jako funkce provozního manažera, muselo jít o jednání fiktivní, tedy neplatné, neboť žalovaná nemohla pro žalobkyni v rozhodném období ničeho vykonávat, když počínaje prodejem nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně (dne 28. 5. 2012) odpadl předmět podnikatelské činnosti žalobkyně. Ač vyzvána, žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, když naposledy byla vyzvána dne 22. 3. 2021, prostřednictvím zástupce žalobkyně.

2. Žalobkyně ve svém podání ze dne 9. 7. 2021 ve znění doplnění ze dne 4. 5. 2022, odkázala na svá předchozí tvrzení a uvedla, že za zcela zásadní považuje to, že dohodu o provedení práce ze dne 30. 12. 2017 uzavřela žalovaná s tehdejším jednatelem žalobkyně, svým bývalým manželem. Žalobkyně je toho názoru, že pracovněprávní vztah byl fiktivní a jeho cílem bylo vyvést prostředky ze společnosti. Ze závěru auditní zprávy vyplynulo, že doklady předané předchozím jednatelem neobsahují důležité doklady, což vedlo k podání žaloby na vydání věci u Městského soudu v Praze. Související žaloba o vydání bezdůvodného obohacení je vedena u zdejšího soudu v řízení pod sp. zn 7 C 209/2021. Žalobkyně dále uvedla, že dohodu o provedení práce ze dne 30. 12. 2017 neeviduje a novému jednateli předložena nebyla. Ve vyjádření žalované pak poukazuje na to, že dohoda byla uzavřena mezi osobami blízkými, žalovaná neprokázala výkon práce provozní manažerky a žalovaná nemohla v předmětném období činnosti vykonávat (s odkazem na již tvrzený prodej nemovitosti společnosti). Žalobkyně má za to, že pracovněprávním vztahem žalované pan , jméno FO, . , jméno FO, obcházel skutečnost, že mu nebyla valnou hromadou žalobkyně schválena odměna jednatele. Postavení pana , jméno FO, je podle žalobkyně v projednávané věci nevýznamné, když tento v předmětné době žádným řídícím oprávněním nedisponoval.

3. Žalobkyně dále v podání ze dne 26. 5. 2023 uvedla, že trvá na tom, že žalovaná měla pouze fiktivní pracovní vztah. Svědkyně , jméno FO, nebyla schopna rozlišit činnosti a úkoly, který žalovaná činila pro žalobkyni nebo jiné subjekty. K činnostem v předmětném období neuvedla žádné informace. Svědkyně je rovněž loajální ve vztahu k , jméno FO, . V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2021, č.j. 74 Cm 4/2021–87, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2022, č.j. 3 Cmo 150/2022–134, byla uložena , jméno FO, . , jméno FO, povinnost vydat účetnictví žalobkyně. Dvacetiprocentním vlastníkem žalobkyně je společnost , právnická osoba, , jejímž jediným společníkem je žalovaná. Tedy žalovaná musela vědět, že žalobkyně v předmětném období již nevykonává žádnou činnost poté, co dne 28. 5. 2012 byla uzavřena kupní smlouva k převodu bytového domu mezi žalobkyní a právě společností , právnická osoba, , jediným smyslem existence žalobkyně bylo inkaso kupní ceny. , jméno FO, nebyl ani jednatelem ani společníkem žalobkyně ve sledovaném období, byl pouze investorem svěřenské společnosti, která je či byla většinovým vlastníkem žalobkyně. Ze strany většinového společníka nebyl nikdy dán pokyn k zaměstnávání nikoho, ani k provedení jiných činností než činností jednatele u pana , jméno FO, . Žalovaná i pan , jméno FO, potvrdili, že v předmětném období konali činnosti pouze pro pana , jméno FO, , ale tyto činnosti neměly spojitost s podnikáním žalobkyně. Jednání paní žalované i pana , jméno FO, bylo prosté jakékoliv omylu ohledně vyplacení částek.

4. Žalobkyně dále po zrušení rozsudku uvedla dne 26. 2. 2024, že setrvává na svém procesním a právním stanovisku, že dohodou o provedení práce nemohl bát založen žádný pracovně-právní vztah, resp. se jedná o jednání zcela fiktivní, které mělo jediný zřejmý cíl vyvést prostředky ze společnosti ke škodě žalobkyně. Žalovaná nemohla tvrzené práce v předmětném období pro žalobkyni objektivně vykonat, resp. žalobkyně nemohla takto tvrzené práce žádným způsobem pro sebe využít (konzumovat). Posouzení platnosti dohody je proto bezpředmětné, neboť mohlo být mezi manželi , jméno FO, podepsáno bezčetně takových dohod. Dále v podání ze dne 17. 4. 2024 doplnila, že formální „platnost uzavření“ tvrzené dohody o provedení práce nezakládá skutečný pracovně-právní vztah, rozhodné je faktické úmyslné jednání žalované a jejího manžela jako jednatele, tzn.: jejich v řízení, bez nejmenší pochybnosti, prokázaný úmysl jednat ke škodě žalobkyně s pohnutkou vlastního bezdůvodného obohacení.

5. Na jednání u soudu dne 2. 5. 2024 dále žalobkyně uvedla, že svědkyně , jméno FO, není věrohodnou osobou, neboť v řízení o vydání účetnictví bylo zjištěno, že nevedla řádně účetnictví, a v tomto řízení se snaží , jméno FO, odvděčit tím, jak vypovídá. Dále žalobkyně tvrdila, že soud z její výpovědi v tomto řízení vyvodil jiné závěry, než byl obsah výpovědi paní , jméno FO, .

6. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve svém vyjádření ze dne 14. 6. 2021 uvedla, že mezi žalobkyní jako zaměstnavatelkou a žalovanou jako zaměstnankyní byla dne 30. 12. 2017 platně uzavřena dohoda o provedení práce. V rámci uzavřeného pracovněprávního vztahu byla žalované přidělována práce, zejména spočívající v plnění pokynů většinového společníka žalobkyně, pana , jméno FO, , pro kterého plnila úkoly jako provozní manažerka u žalobkyně, ale i u dalších společností, v nichž je pan , jméno FO, společníkem. V rámci své činnosti žalovaná vyřizovala administrativní záležitosti, zajišťovala úředně ověřené podklady, řešila zakládání bankovních účtů, doručovala potřebné dokumenty a zajišťovala další provozní činnosti. Nárok žalobkyně na placení sjednané odměny byl zcela oprávněný, proto žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

7. Ve vyjádření ze dne 20. 8. 2021 žalovaná dále uvedla, že , jméno FO, . , jméno FO, ke dni 7. 3. 2019 řádně předal kompletní účetnictví, mezi kterým byla mimo jiné i zmíněná dohoda o provedení práce. Ve zbytku žalovaná odkázala na svá předchozí vyjádření, s tím, že jako zaměstnankyně plnila pokyny žalobkyně v postavení zaměstnavatelky, resp. pana , jméno FO, , jako jediného zástupce majoritních společníků. V doplnění ze dne 3. 5. 2022 žalovaná dále uvedla, že od počátku roku 2018 k výslovnému pokynu pana , jméno FO, řešila účetní závěrku žalobkyně jako i společnosti , jméno FO, s.r.o. S ohledem na to, že nebylo možné od pana , jméno FO, příslušné doklady v zákonných lhůtách získat, byla žalovaná nucena vynaložit značné úsilí a řadu cest do Itálie.

8. Ve vyjádření ze dne 3. 5. 2022 žalovaná dále uvedla, že pan , jméno FO, byl od roku 2012 majitelem ve všech fiduciárních společnostech, které byly většinovým vlastníkem žalobkyně. Žalovaná na začátku roku 2018 od 7. 3. 2018 do 25. 7. 2018 k výslovnému pokynu pana , jméno FO, řešila účetní závěrky žalobkyně a všech subjektů pana , jméno FO, za rok 2017. Mezi tyto subjekty patřila společnost , jméno FO, s.r.o., odštěpné závody G., právnická osoba, ., právnická osoba, . , právnická osoba, toho důvodu vykonala i řadu cest do Itálie. Dále řešila veškeré bankovní operace společnosti , jméno FO, s.r.o., osobně navštěvovala pobočky banky. Pro uvedené subjekty zařizovala úředně ověřené překlady dokumentů u paní , jméno FO, . V červnu a listopadu 2018 byla pověřena dílčími úkoly v rámci zajištění zápisu změny jediného společníka žalobkyně ze společnosti FIDUCIARA MARCHE S., právnická osoba, ., právnická osoba, . Žalovaná musela od pana , jméno FO, získat příslušné dokumenty, doručit je k překladu, zaplacení faktur, vytvořit návrh na změnu zápisu v obchodním rejstříku. Kromě uvedených obchodních účtu , jméno FO, s.r.o., zařizovala i odblokování tohoto účtu. Řešila i osobní účet pana , jméno FO, v , právnická osoba, . Dohodu o rozvržení pracovní doby neměla. Nárok žalované byl za celou dobu oprávněný, jinou odměnu za svoji činnost nedostávala, nebyly jí ani nijak hrazené náklady. Odměna měla sloužit k částečnému pokrytí nákladů spojených s plněním předmětných úkolů pro žalobkyni.

9. Žalovaná dále v podání ze dne 28. 6. 2023 uvedla, že , jméno FO, . , jméno FO, považovala žalovanou za zaměstnankyni žalobkyně a ukončila svoji činnost pro žalobkyni poté, co jí žalobkyně neuhradila odměnu za její činnost. Rovněž uvedla, že žalobkyně, , právnická osoba, . sídlí na adrese , adresa, , tedy v budově, kterou právě vlastní společnost žalované , právnická osoba, Většinoví vlastníci žalobkyně společnosti FIDUCIARA MARCHE S., právnická osoba, .a FIDIMED FIDUCIARIA S., právnická osoba, . vždy vykonávaly vůli , jméno FO, . Nesouhlasila s tvrzeními žalobkyně ohledně okolností převodu nemovitosti tz žalobkyně na společnost , právnická osoba, Tato společnost pravidelně kupní cenu splácí. Žalovaná vždy všechny své pracovněprávní úkoly plnila na základě pokynů většinového společníka , jméno FO, .

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

11. Z dohody o provedení práce ze dne 30. 12. 2017 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní, zastoupenou panem , jméno FO, . , jméno FO, jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem byla dne 30. 12. 2017 uzavřena dohoda o provedení práce s tím, že pracovní úkol bude zahájen 1. 1. 2018 a ukončen 31. 12. 2018 a s tím, že práce bude převzata panem , jméno FO, . , jméno FO, . Předmětem dohody bylo provedení administrativních činností, účetní a mzdové činnosti, správa bankovního účtu, pochůzková činnost – funkce provozního manažera. Dle bodu 3. smlouvy byla sjednána odměna ve výši 10 000 Kč.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 13. 6. 2021 bylo zjištěno, že k uvedenému datu je jediným jednatelem žalobkyně pan , jméno FO, s tím, že předchozím jediným jednatelem byl v době od 22. 5. 2008 do 5. 2. 2019 pan , jméno FO, . , jméno FO, . Jedním ze dvou společníků byla od 17. 7. 2012 do 24. 11. 2018 společnost Fiduciaria Marche s.r.l. s podílem 80 % a od 24. 11. 2018 společnost Fidimed Fiduciaria s.r.l., společnost , právnická osoba, byla 20 % společníkem od 17. 7. 2012.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , jméno FO, s.r.o. bylo zjištěno, že jediným jednatelem a společníkem je pan , jméno FO, od roku 2014, resp. 2016.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že jediným jednatelem a vedoucím odštěpného závodu je pan , jméno FO, od roku 2015.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, “) bylo zjištěno, že jediným jednatelem a vedoucím odštěpného závodu je pan , jméno FO, od roku 2015.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že jediným jednatelem a společníkem je žalovaná.

17. Z výpisu z obchodního rejstříku na webových stránkách Peníze.cz ke dni 13. 6. 2021 zjistil soud společnosti, v nichž pan Lotii vykonává funkci.

18. Z e-mailu ze dne 21. 1. 2016 z hotelu , e-mail, adresovaného žalované bylo zjištěno, že se z hotelu Miramonti obrátili na žalovanou s problémem ohledně používání bankovní karty.

19. Z e-mailu ze dne 24. 3. 2016 odeslaného z hotelu Miramonti adresovaného žalované bylo zjištěno, že tito s žalovanou konzultovali shánění dokumentů pro potřeby účetní uzávěrky.

20. Z e-mailu ze dne 30. 3. 2016 odeslaného z hotelu Miramonti žalované bylo zjištěno, že se týká platby – šeku ve výši 5 600 EUR.

21. Z e-mailu ze dne 13. 11. 2017 z e-mailu Context , adresa, (, e-mail, ) adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalovaná zajišťovala překlady přiložených dokumentů.

22. Z e-mailu ze dne 7. 3. 2018 z hotelu adresovaný žalované bylo zjištěno, že se z hotelu Miramonti obrátili na žalovanou s dotazem ke sdělení hesla k účtu ve spořitelně s tím, že v minulosti byl také zablokovaný a žalovaná jej odblokovala.

23. Z e-mailu označeného žalovanou že je ze dne 6. 4. 2018 odeslaný z hotelu adresovaný žalované bylo zjištěno, že zaslali žalovaná údaje ke klientskému bankovnímu účtu.

24. Z e-mailu ze dne 11. 6. 2018 od Context , adresa, , e-mail, adresovaného žalované bylo zjištěno, že překladatelka potvrdila přijetí objednávky a konzultovala postup překladů.

25. Z e-mailu ze dne 10. 7. 2018 od , e-mail, adresovaný žalované bylo zjištěno, že se na žalovanou obrátila osoba z uvedené e-mailové adresy s dotazem k uzávěrce společnosti , jméno FO, s.r.o.

26. Z e-mailu od , e-mail, ze dne 12. 7. 2018, přeposlaného dne 25. 7. 2018 panem , jméno FO, . , jméno FO, a tímto dne 27. 7. 2018 žalované bylo zjištěno, že byla žalované přiložena závěrka , jméno FO, s.r.o. pro rok 2017.

27. Z předávacího protokolu - doklady k firmám , právnická osoba, ., , právnická osoba, a , právnická osoba, sepsaného dne 29. 1. 2019 mezi , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , podepsaný , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, byl zjištěn seznam předaných dokladů k jednotlivým společnostem s tím, že mimo vypsané nebyly žádné další doklady i přes výzvy předány.

28. Z e-mailové komunikace ze dne 9. 4. 2018 bylo zjištěno, že paní , jméno FO, a žalovaná (, e-mail, ) konzultovaly heslo k datové schránce , právnická osoba, s.r.o.

29. Z e-mailu ze dne 11. 6. 2018 od paní , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaný panu , jméno FO, bylo zjištěno, že paní , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila objednávku žalované k překladu přiložených textů.

30. Z faktury č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, , adresa, adresovaný žalobkyni, bylo zjištěno, že tato je ze dne 15. 6. 2018 znějící na částku 2 868 Kč a je splatná ke dni 29. 6. 2018 a byla vystavena za objednávku ze dne 12. 6. 2018 k překladu dvou dokumentů.

31. Z faktury č. , hodnota, od společnosti , právnická osoba, , adresa, adresovaný žalobkyni, bylo zjištěno, že tato je ze dne 5. 11. 2018 znějící na částku 13 382,60 Kč a je splatná ke dni 26. 11. 2018 a byla vystavena za objednávku ze dne 24. 9. 2018 a 31. 10. 2018 k překladu čtyř dokumentů.

32. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení - předžalobní upomínka ze dne 22. 3. 2021, včetně podacího lístku a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení do sedmi dní od obdržení výzvy. Zásilka byla podána k přepravě téhož dne.

33. Z podání zástupce žalované zástupci žalobkyně ze dne 9. 4. 2021 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalované reagoval na předžalobní upomínku. Uvedl, že žalovaná nesouhlasí s tvrzeními žalobkyně a má za to, že předmětný pracovněprávní vztah byl řádně a platně sjednán, byla jí přidělována práce a nárok na placení odměny byl po celou dobu oprávněný. Zásilka byla podána k přepravě téhož dne.

34. Z listin předložených soudu v italštině včetně e-mailové komunikace ze dne 1. 4. 2016 a dne 9. 5. 2018, vše přeloženo překladatelkou , jméno FO, . , jméno FO, ze dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že v souvislosti s převodem části podílu žalobkyně byla , jméno FO, . , jméno FO, udělena prokura k převodu podílu v žalobkyni ve prospěch společnosti , právnická osoba, l.. Přílohou e-mailu adresovanému panu , jméno FO, byla závěrka společnosti , jméno FO, s.r.o. E-mail ohledně prokury byl zaslán panem , jméno FO, panu , jméno FO, . , jméno FO, .

35. Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že s panem , jméno FO, . , jméno FO, vyřizovala administrativu všech společností pana , jméno FO, tady v ČR. Vyřizovala bankovní záležitosti, řešila daňové přiznání, věci spojené s obchodním rejstříkem, překlady, internetové bankovnictví. Řešila veškerou administrativu, pomáhala jí s tím paní účetní. Vysvětlovala všechny záležitosti přítelkyni pana , jméno FO, poté, co po ní práci převzala. Dále uvedla, že paní , jméno FO, byla v Itálii, ze své pozice nebyla schopna vše vyřizovat, žalovaná musela kvůli vyřizování účetních závěrek cestovat do Itálie. Z uzavřené dohody se rozumělo, že bude vykonávat práci i pro ostatní společnosti. Nikdo jiný tam nebyl, pan , jméno FO, by musel někoho platit. Myslí si, že pan , jméno FO, o pracovním závazku věděl, protože společnost žalované spoluvlastní 20 % podílu žalobkyně a v jejím zájmu bylo, aby bylo vše v pořádku. V žalovaném období od dubna do prosince 2018 řešila zejména účetní závěrky žalobkyně a společností , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, s.r.o. Ohledně nemovitosti na Vltavské uvádí, že se podílela na auditu společnosti Anděl nemovitosti. Účastnila se dále převodu podílu společnosti , právnická osoba, s.r.o., kde vyřizovala rejstříkové záležitosti a byla přítomna jednání. V rozhodné době dále řešila odblokování účtu společnosti , právnická osoba, s.r.o.

36. Z výslechu , jméno FO, . , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná měla na starosti vyřizování věcí spojených s ekonomikou, administrativou, bankovních záležitostí, jiného zaměstnance na toto neměli, museli by si ho tak platit. , jméno FO, o dohodě věděl, byl to i jeho nápad, aby byly žalované uhrazeny náklady spojené s fungováním společností. , jméno FO, je zároveň žalobkyní, ale zároveň , právnická osoba, a , právnická osoba, . Žalovaná měla dále zařizovat odkup podílů ve společnosti Anděl nemovitosti, řešila audit s účetní, byla v kontaktu s Městským soudem, pro , jméno FO, s.r.o. působila jako zapisovatelka na valné hromadě, byla v kontaktu i s překladatelskou firmou , právnická osoba, , s paní , jméno FO, . Nic jako evidenci pracovní doby neměli, kdyby započítali i pracovní cesty, přesáhli by 4 hodiny denně. Dohoda ze strany pana , jméno FO, zpochybňována nebyla, byla to spíše jeho iniciativa, aby to takhle fungovalo. K dotazu na přidělování úkolů uvedl, že byli v každodenním kontaktu a úkoly byly žalované přidělovány úkoly telefonicky, e-mailem, někdy prostřednictvím , jméno FO, .

37. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, bylo zjištěno, že zná žalovanou, protože pro ni zpracovávala účetnictví firmy, kde pracovala, jednalo se o žalobkyni, svědkyně zpracovávala účetnictví i pro , právnická osoba, a , jméno FO, s.r.o. Svědkyně uvádí, že věděla, že žalovaná pracuje pro žalobkyni, a to proto, že tam dělala účetnictví, přičemž pracovní smlouva je povinnou součástí účetnické evidence. Žalovaná vedla administrativu, svědkyně do kanceláře jednou za 14 dní jezdila osobně, získávala podklady a komunikovala s žalovanou ohledně listin, potřebných pro zpracování účetnictví. Žalovaná vedla u žalobkyně administrativu. Ví, že žalovaná nebyla zaměstnankyní ostatních jmenovaných společností. Kdy spolupráce začala neví, mohla začít přibližně v roce 2015, ale určitě trvala v roce 2018 a 2019. Ze zpracování podkladů vyplynulo, že žalovaná odváděla i další práce pro společnosti, když se objevil pan , jméno FO, , žalovaná konverzaci tlumočila. Dále uvedla, že žalobkyně měla na 99 % jedinou zaměstnankyni, což byla žalovaná. Pracovní úkoly měl zadávat pan , jméno FO, , a to e-mailem, když tyto žalované přeposílala a spolu je konzultovaly. Dle svědkyně byla spolupráce se společnostmi velmi komplikovaná, často nebyly k dispozici podklady a bylo komplikované je získat. K dotazu koupi nemovitosti na Vltavské uvedla, že si vzpomíná, že něco posuzovala, že rovněž žalovaná prováděla , právnická osoba, posouzení, zřejmě audit.

38. Soud po zrušení rozsudku doplnil dokazování následujícími důkazy:

39. Z účastnické výpovědi , jméno FO, provedené dne 2. 5. 2024 bylo zjištěno, že uvedl, že v období od dubna do prosince roku 2018 byla žalovaná zaměstnankyní žalobkyně. Do zaměstnaneckého poměru u žalobkyně byla přijata jejím manželem. Nikdo mu nesdělil, co bylo předmětem pracovní činnosti žalované u žalobkyně. Žádnou činnost ale vykonávat nemohla, protože společnost nic nevlastnila. O účetní závěrku se staral jednatel pan , jméno FO, , s kým závěrku řešil on, neví, byla tam ještě jedna účetní. Přístup k bankovním účtům žalobkyně v tom období v roce 2018 zajišťoval pan , jméno FO, . Na dotaz, co ve skutečnosti žalobkyně činila, uvedl. že občas něco pro něj udělali, byly to takové úslužnosti, byla to jenom taková výměna, oni tady něco dělali pro něj a on pro ně v Itálii. Ale bylo to pouze pro něj jako pro fyzickou osobu. Žalobkyně nevyvíjela po prodeji nemovitosti v Kubelíkově ulici žádnou činnost. Kdo vykonával administrativní činnosti v žalobkyni v roce 2018 si nepamatoval. Za žalobkyni ve stejném období komunikoval s paní účetní a kdo jí dával podklady pan , jméno FO, K dotazu, kdo byl ve sporovanou dobu většinovým společníkem žalobkyně, uvedl, že to byl on.

40. Z e-mailové komunikace ze dne 8. 10. 2018 od společnosti , právnická osoba, , adresa, s.r.o. adresovaný , jméno FO, . , jméno FO, na e-mail ze dne 25. 9. 2018 ohledně překladů dokumentů obdržených z Itálie.

41. Z e-mailové komunikace ze dne 25. 7. 2018 mezi panem , jméno FO, Lottim, , jméno FO, . , jméno FO, a žalovanou bylo zjištěno, že komunikují ohledně závěrky společnosti , jméno FO, s.r.o.

42. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2022, č. j. 3 Cmo 150/2021-134, bylo zjištěno, že potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2021, č. j. 74 Cm 4/2021–87, kterým bylo , jméno FO, . , jméno FO, uloženo vydat přiznáni k dani z přidané hodnoty za roky 2014–2018. V odstavci 12 se vyjadřuje k osobě paní , jméno FO, , kdy uvádí, že je nerozhodné, v jakém rozsahu , jméno FO, . , jméno FO, vydala paní , jméno FO, účetnictví, ale to, že , jméno FO, . , jméno FO, nedisponuje důkazem o předání účetnictví. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2023, č. j. 27 Cdo 1686/2023–163, bylo zjištěno, že dovolání , jméno FO, . , jméno FO, pro nepřípustné vymezení dovolacích důvodů.

43. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30. 12. 2017 dohodu o provedení práce, za žalobkyni ji uzavíral , jméno FO, . , jméno FO, , jednatel. Předmětem dohody bylo provedení administrativních činností, účetní a mzdové činnosti, správa bankovního účtu, pochůzková činnost – funkce provozního manažera. Dle bodu 3. smlouvy byla sjednána odměna ve výši 10 000 Kč. Žalovaná v období od března 2018 do prosince 2018 vykonávala pro žalovanou činnosti, které po ní vyžadoval minimálně jednatel žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, . Tyto činnosti spočívaly v řešení účetní závěrky žalobkyně a společnosti , jméno FO, s.r.o. (výpověď , jméno FO, . , jméno FO, , výpověď , jméno FO, . , jméno FO, , e-mail ze dne 12. 7 2018, e-mail ze dne 10. 7. 2018, e-mail ze dne 25. 7. 2018) Zajišťování překladů úředních listin s překladatelskou firmou , právnická osoba, . (e-mail ze dne 11. 6. 2018, faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, , e-mail ze dne 8. 10. 2018) a další administrativní činnosti pro žalobkyni (e-mail ze dne 9. 4. 2018). Rovněž řešila přístupy k bankovnímu účtu (e-mail ze dne 7. 3. 2018 a ze dne 6. 4. 2018).

44. Soud zamítl provedené důkazu zprávou společnosti Modigliani a výslechem , jméno FO, , neboť měli prokazovat pro věc nerozhodnou skutečnost, že v předmětném období žalobkyně nevykonávala žádnou činnost. Dále zamítl provedení výpisu z obchodního rejstříku fiduciárních společností žalobkyně, neboť vlastnická struktura žalobkyně není důležitá pro posouzení odměny z dohody o provedení práce. Soud neprovedl ani opakovaný výslech paní , jméno FO, . , jméno FO, , neboť žalobkyně neuvedla nová tvrzení, ke kterým měla být paní , jméno FO, opětovně vyslechnuta, sporovala pouze závěry soudu z prvního výslechu, ty měl však soud za jednoznačné,bn co do části, že žalovaná působila jako zaměstnankyně žalobkyně.

45. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.

46. Po právní stránce soud postupoval podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění účinném do 31. 12. 2017, (dále jen „zákoník práce“), neboť dohoda o provedení práce mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena dne 30. 12. 2017.

47. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákoníku práce závislou prací je práce, která je vykonávána ve vztahu nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně.

48. Podle ustanovení § 18 zákoníku práce je-li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější.

49. Podle ustanovení § 19 odst. 3 zákoníku práce nemůže být neplatnost právního jednání zaměstnanci na újmu, nezpůsobil-li neplatnost výlučně sám.

50. Podle ustanovení § 75 zákoníku práce rozsah práce, na který se dohoda o provedení práce uzavírá, nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce. Do rozsahu práce se započítává také doba práce konaná zaměstnancem pro zaměstnavatele v témže kalendářním roce na základě jiné dohody o provedení práce. V dohodě o provedení práce musí být uvedena doba, na kterou se tato dohoda uzavírá.

51. Dle ustanovení § 77 odst. 1 zákoníku práce dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní činnosti musí být uzavřena písemně; jedno vyhotovení této dohody zaměstnavatel vydá zaměstnanci.

52. Dle ust. § 331 zákoníku práce může vrácení neprávem vyplacených částek zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to do 3 let ode dne jejich výplaty.

53. Podle § 75 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, má se za to, že ovládající osobou je osoba, která může jmenovat nebo odvolat většinu osob, které jsou členy statutárního orgánu obchodní korporace nebo osobami v obdobném postavení nebo členy kontrolního orgánu obchodní korporace, jejímž je společníkem, nebo může toto jmenování nebo odvolání prosadit. Podle odstavce 2 má se za to, že osobou ovládající je ten, kdo nakládá s podílem na hlasovacích právech představujícím alespoň 40 % všech hlasů v obchodní korporaci, ledaže stejným nebo vyšším podílem nakládá jiná osoba nebo jiné osoby jednající ve shodě.

54. U zdejšího soudu bylo vedeno řízení pod sp. zn. 7 C 209/2021, kde se žalobkyně domáhala uhrazení částky 51 000 Kč s příslušenstvím pod , jméno FO, . , jméno FO, z bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout tak, že si , jméno FO, jako jednatel žalobkyně v období od 9. 4. 2018 do 5. 11. 2018 a v návaznosti na smyšlený pracovněprávní vztah si vyplatil žalovanou částku šestkrát po 8 500 Kč měsíčně.

55. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2024, č. j. 62 Co 339/2023 251, byl zrušen prvostupňový rozsudek, kdy Městský soud v Praze vytkl soudu prvního stupně zejména, že neprovedl dokazování při jednání, kdy občanské řízení je ovládáno zásadou přímosti (bezprostřednosti), která je vyjádřena v ustanovení § l22 odst. l o. s. ř. Dále konstatoval, že je nepřípustné nahrazovat důkaz výslechem svědka (§ 126 o. s. ř.), který byl navržen a lze jej objektivně provést, pouhým přečtením protokolu o výpovědi vyhotoveném v jiném řízení. Dále uvedl, že proto není výslech svědka , jméno FO, a účastníka řízení , jméno FO, nebyl proveden vůbec, když je nepochybné, že pouhé založení protokolu o výslechu účastníka , jméno FO, z jiného řízení do spisu, není provedením důkazu ve smyslu ust. § 122 odst. 1 o. s ř. Provedením důkazu není ani konstatování právního zástupce žalobkyně, že mu postačuje výslech svědka , jméno FO, v jiném spise, nadto s konstatováním, že takto to postačuje právnímu zástupci žalobkyně s výslovným upozorněním, že nikoliv právnímu zástupci žalované. Dále odvolací soud uvedl, že za situace, kdy byla mezi účastníky uzavřena platná dohoda o provedení práce ze dne 30. 12. 2017 a její neplatnost nezpůsobuje, že byla podepsána na jedné straně žalovanou na druhé straně bývalým manželem žalované panem , jméno FO, . , jméno FO, , je na zvážení, zda je prokazování vlastnictví společností , právnická osoba, a , právnická osoba, . pro věc důležité. Žalovaná vykonávala pro žalobkyni administrativní činnosti, a pokud je nevykonávala, bylo na zaměstnavateli, aby jí práci přiděloval. Odvolací soud souhlasil i se závěrem, že v případě aplikace ustanovení § 331 zák. práce o bezdůvodném obohacení má soud pouze zkoumat, zda zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o peněžité plnění nesprávně určené nebo omylem vyplacené. Dále uvedl, že lze postupovat podle judikatury Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 4714/2018. Důkazní břemeno v této otázce pak tíží stranu žalovanou. Za situace, kdy žalovaná měla uzavřenou dohodu o provedení práce, nějaké činnosti na pokyn tehdejšího jednatele společnosti vykonávala, což potvrdila i svědkyně , jméno FO, a byla jí za uvedené vyplácena mzda, pro naplnění ust. § 331 zák. práce ničeho nesvědčí. Dále uvedl, že pokud žalobkyně tvrdí, že v předmětné době nevyvíjela žádnou činnost a nepotřebovala žádné zaměstnance, a přesto byl tehdejším statutárním orgánem zaměstnanec (žalovaná) přijat, je třeba případný nárok uplatnit vůči tehdejšímu jednateli společnosti panu , jméno FO, . , jméno FO, .

56. Po posouzení skutkového stavu a právním hodnocení, vázán názorem Městského soudu v Praze, měl soud žalobu za nedůvodnou.

57. S ohledem na existenci dohody o provedení práce ze dne 30. 12. 2017 soud spor posoudil jako pracovněprávní. Žalobkyně nesporovala, že by takovou smlouvu prostřednictvím svého tehdejšího jednatele , jméno FO, . , jméno FO, s žalovanou uzavřela. Žalobkyně však takové jednání považovala za zastřené a neplatné, jehož pravým cílem záměrem bylo vyvést finanční prostředky z žalobkyně.

58. Jak uvedl Městský soud v Praze, neplatnost dohody o provedení práce nezpůsobuje, že je na jedné straně podepsána bývalým manželem žalované jako jednatelem žalobkyně. Soud neshledal ani, že by se jednalo o střet zájmů ve smyslu ustanovení § 440 občanského zákoníku, neboť za žalobkyni podepsal smlouvu její jednatel, který již nebyl v příbuzenském svazku s žalovanou. Ani z jiných okolností soud nevyvodil střet zájmů mezi žalobkyní a žalovanou. Obě strany měly v úmyslu uzavřít smlouvu o provedení práce, na jejímž základě měla žalovaná vykonávat převážně administrativní činnosti pro žalobkyni a žalobkyně jí měla hradit odměnu. U žalované se jednalo o soustavnou činnost, na základě pokynů vykonávanou osobně ve vztahu podřízenosti. Pro vztah z dohody o provedení práce není rozhodné ani to, kdo vlastní podíly v právnické osobě zaměstnavatele, ale zda byla zaměstnanci přidělována práce a zaměstnanec ji vykonával. Není ani proto důležité, zda , jméno FO, , který byl prostřednictvím fiduciárních společností vlastnicky na žalobkyni napojen, věděl, že žalobkyně má zaměstnance. Při své účastnické výpovědi uvedl, že si již přesně nepamatuje, kdo vykonával administrativní činnosti žalobkyně, a že účetní závěrku žalobkyně zajišťoval tehdejší jednatel žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, .

59. Pokud žalobkyně namítala, že žalovaná neprokázala rozsah prací, stejně jako u pracovní smlouvy i u dohody o provedení práce dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2020, sp. zn. 21 Cdo 1840/2020, platí povinnost žalobkyně žalované přidělovat práci. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila tvrzení, zda práci přidělovala, uvedla, že žádnou práci nikdy žalované nepřidělila. Dle soudu však takovou povinnost měla, žalovaná určité činnosti vykonala, ve zbytku byla povinnost žalobkyně práci přidělit. Bývalý jednatel pan , jméno FO, potvrdil, že žalovaná vykonávala administrativní činnosti na jeho pokyn a jeho výpověď a výpověď paní , jméno FO, potvrdila, že žalovaná řešila minimálně účetní závěrku žalobkyně, co se týká činností přímo ohledně žalobkyně.

60. Skutečnost, že dle tvrzení žalobkyně v předmětném období od dubna do prosince 2018 nevykonávala žalovaná žádnou konkrétní činnost, a přesto společnost měla zaměstnance, nelze klást k tíži žalované jako zaměstnankyně. Je za to odpovědný statutární orgán žalobkyně. Nelze přičítat zaměstnanci případně nesprávné rozhodnutí v rámci obchodního vedení společnosti (dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 9. 2019, sp. zn. 31 Cdo 1993/2019, spadá do obchodního vedení společnosti nábor nových zaměstnanců). Navíc i u právnické osoby, která nevykonává žádnou konkrétní podnikatelskou činnost, je nutné zabezpečit některé administrativní záležitosti jako každoroční účetní závěrka nebo daňové přiznání.

61. Dle soudu nejsou dány ani podmínky pro aplikaci ustanovení § 331 odst. 3 zákoníku práce pro případ neplatného uzavření dohody o provedení práce. Soud posoudil dohodu o provedení práce ze dne 30. 12. 2017 jako platně uzavřenou, nicméně neplatnost nemůže dle ustanovení § 19 odst. 3 zákoníku práce jít zaměstnanci na újmu, pokud neplatnost nezavinil výlučně on sám. Pro případ aplikace ustanovení § 331 zákoníku práce o bezdůvodném obohacení soud má pouze zkoumat, že zaměstnanec nevěděl a ani nemohl z okolností předpokládat, že jde o peněžité plnění nesprávně určené nebo omylem vyplacené (rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 4714/2018, [C 18105]). Z výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, , žalované i paní , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaná určité činnosti vykonávala v souvislosti s žalobkyní. Žalovaná se dle vlastní výpovědi cítila oprávněna prostředky přijmout, tedy nevěděla ani nemohla předpokládat, že tyto finanční prostředky nemůže přijmout. Sama je považovala jako kompenzaci za činnosti, které vykonávala pro pana , jméno FO, a žalobkyni dle pokynů jednatele.

62. Soud nepřistoupil na argumentaci žalobkyně, že paní , jméno FO, byla nevěrohodným svědkem, který se snaží napravit své pochybení při vedení účetních dokladů, pro jejichž vydání byl pan , jméno FO, žalovaný ve sporu vedeném u Městského soudu v Praze, sp. zn. 74 Cm 4/2021. Z rozsudku Městského soudu v Praze ani navazujících rozhodnutích tvrzená nevěrohodnost paní , jméno FO, nijak nevyplynula, soud to považuje pouze účelové tvrzení žalobkyně, aby snížila váhu výpovědi paní , jméno FO, . Není rozhodné, že paní , jméno FO, nebyla schopna rozlišit jednotlivé činnosti žalované, paní , jméno FO, byla pouze externí účetní, nebyla zaměstnankyní žalobkyně. , jméno FO, jasně vypověděla, že minimálně v části zpracování účetní závěrky žalobkyně žalovaná pro žalobkyni pracovala, tedy určité činnosti vykonala.

63. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

64. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 675 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 500 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze čtrnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.- odpor ze dne 27. 4. 2021 včetně vyjádření ze dne 14. 6. 2021,- vyjádření ze dne 20. 8. 2021,- účast na jednání u soudu dne 31. 3. 2022,- vyjádření ze dne 3. 5. 2022,- účast na jednání u soudu dne 30. 5. 2022,- účast na jednání u soudu dne 3. 10. 2022,- účast na jednání u soudu dne 27. 4. 2023,- vyjádření ze dne 29. 6. 2023,- účast na jednání u soudu dne 24. 7. 2023,- závěrečný návrh ze dne 14. 8. 2023,- vyjádření ze dne 24. 11. 2023,- účast na jednání odvolacího soudu dne 24. 1. 2024,- účast na jednání u soudu dne 8. 4. 2024,- účast na jednání u soudu dne 2. 5. 2024a z částky 2 090 Kč za dva úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 2 a. t.- účast na jednání u soudu dne 7. 9. 2023,- vyjádření ze dne 18. 4. 2024včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 500 Kč ve výši 14 175 Kč. Placení nákladů řízení dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil k rukám zástupce žalované.

65. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl posle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy uložil neúspěšné žalobkyni hrazení částky ve výši 1 350 Kč, neboť tyto náklady státu vznikly jako náklady tlumočeného přiznaného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 27. 6. 2022, č.j. 7 C 220/2021–150.

66. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.