7 C 221/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá rozhodnutí, že práva žalobce byla poškozena a byl vystaven újmě, možnému poškození zdraví, stresu a frustrace protiprávním jednáním na pobočce VZP, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 10 100 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za výskyt psa na pobočce žalované v listopadu 2023, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 10 100 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za to, že mu žalovaná neodpověděla na otázky: „Proč jsou na pobočkách VZP nálepky s přeškrtnutým psem? Jak si má alergik vymoci právo na nejvyšší dosažitelné zdraví?“, se zamítá.

IV. Řízení o návrhu, že žalobce na uložení povinnosti žalované odpovědět žalobci na otázky: „Proč jsou na pobočkách , Anonymizováno, nálepky s přeškrtnutým psem? Jak si má alergik vymoci právo na nejvyšší dosažitelné zdraví.“, se zastavuje.

V. Žalobci se ukládá zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč za řízení o návrhu na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 10 100 Kč za to, že mu žalovaná neodpověděla na otázky: „Proč jsou na pobočkách , Anonymizováno, nálepky s přeškrtnutým psem? Jak si má alergik vymoci právo na nejvyšší dosažitelné zdraví“., do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.

VI. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem ze dne 4. 12. 2023 domáhal ochrany osobnosti, kdy tvrdil, že bylo do jeho práv zasaženo jednáním žalované na její pobočce na , Anonymizováno, v Praze v listopadu 2023. Poté, co se žalobce dostavil na pobočku, nacházel se v pobočce pes na přepážce č. 8, na dveřích pobočky byla nálepka zakazující vstupu psů. Dle tvrzení žalobce, jednalo se o bojového psa, který nebyl na vodítku. Následně došlo ke slovnímu konfliktu se zaměstnanci žalobkyně a žalovaná zavolala hlídku policie. Žalobce dále uvedl, že trpí alergií na psy, která je umocněna v místech, kde přítomnost psů nečeká a nemají tam co dělat. Dále odkázal na smlouvu o nájmu prostor na Pernštýně, kde je uvedeno, že vstup psů je zakázaný. Žalobce se domáhá přiměřeného zadostiučinění ve výši 10 100 Kč a určení, že byl vystavěn újmě, možnému poškození zdraví, stresu a frustraci protiprávním jednáním na pobočce VZP. Podáním ze dne 2. 9. 2024 žalobce navrhl rozšíření žaloby, neboť další zásah do jeho osobnostních práv mu dle jeho tvrzení měla žalovaná způsobit tím, že mu neodpověděla na dotazy: Proč jsou na pobočkách , Anonymizováno, nálepky s přeškrtnutým psem? Jak si má alergik vymoci právo na nejvyšší dosažitelné zdraví? Za tento žalobcem tvrzený zásah žalobce požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši 10 010 Kč (5 005 Kč za každý nezodpovězený dotaz). Na jednání u soudu dne 9. 9. 2024 doplnil, že si šel vyžádat výpisy na pobočku žalované a očekával, že na místě budou chráněna jeho práva jako alergika. Navíc dle smlouvy, která řeší nájem toho místa, tam je uvedeno, že psi tam být nemají. Jako újmu uvedl, že něco ho škrábalo a vzrostla mu hladina stresových hormonů. Úmyslně vyvolával spornou situaci, aby odešla žena se psem.

2. Žalovaná v podání ze dne 9. 7. 2024 uvedla, že nároky neuznává a považuje je za neopodstatněné. Žalobce popisuje incident, který proběhl na pobočce žalované dne 23. 11. 2023, kdy se žalobce dostal do konfliktu se zaměstnanci žalované, neboť se ohrazoval proti přítomnosti psa na pobočce. Žalobce nešetřil při popisu incidentu urážkami zaměstnanců žalované. Pes klientky žalované nikoho neohrožoval. Konflikt vyvolal žalobce a žalovaná raději z obavy před další eskalací konfliktu zavolala policii. Dále žalovaná uvedla, že s ohledem na neurčitost žaloby se nemůže k věci více vyjádřit. Žalovaná na jednání u soudu dále dne 9. 9. 2024 uvedla, že skutečně na pobočce byl pes, nebylo to bojové plemeno a ani neseděl na židli. Žalobce získal pořadové číslo. Pak došlo k výměně názorů mezi klientkou a zaměstnanci žalované na jedné straně a žalobcem, nakonec dorazila hlídka policie, aby zabránila případné další eskalaci konfliktu. Co se týká nemajetkové újmy za nezodpovězené dotazy, žádost přišla dne 10. 7. 2024, nebyla podána v souladu s pravidly zákona č. 106/1999 Sb. Žalobci bylo proto dne 4. 9. 2024 odpovězeno e-mailem, jehož součástí bylo pdf. Nečinnost orgánu se řeší podáním stížnosti a případně prostřednictvím správní linie soudnictví, nikoli však prostřednictvím civilního soudu.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

4. Z fotografie dveří s nálepkami na č.l. 29 bylo zjištěno, že na dveřích byla vylepena cedule ohledně možnosti plateb, dále tam byl obrázek psa, kamery, ohně a mobilního telefonu. , právnická osoba, a oheň byly jasně přeškrtnuty, kamera přeškrtnutá nebyla, na obrázku psa nebylo přeškrtnutí zřetelné.

5. Z kopie zdravotní zprávy na č.l. 30, která se týká žalobce bylo zjištěno, že ve zprávě ze dne 15. 8. 2014 vydané společností , právnická osoba, má uvedenou alergii na srst psa v hodnotě 4.

6. Z kopie rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystavená na jméno žalobce ze dne 27. 11. 2023, vystaveno bylo společností , tituly před jménem, Vokrouhlík s.r.o., , tituly před jménem, , jméno FO, jako praktickou lékařkou, bylo zjištěno, že žalobce byl od 27. 11. 2023 neschopen práce.

7. Ze Smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání č. , hodnota, uzavřené mezi Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky jako pronajímatelkou a společností , právnická osoba, . jako nájemcem dne 18. 12. 2015 bylo zjištěno, že se týká prostor na adrese , Anonymizováno, v Praze 1, v článku 7 odst. 3 je uvedeno, že do objektu není povoleno vpouštět mimo jiné psy.

8. Z dokumentu žalované ze dne 4. 9. 2024 s předmětem Věc: Odpověď na žádost o informace, bylo zjištěno, že reaguje na dotazy žalobce ze dne 10. 7. 2024, uvádí, že žádost žalobce nebyla zaslána prostřednictvím elektronické adresy podatelny , právnická osoba, , jak vyžaduje zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, a proto s tím podáním nakládali jako s obecným podáním. Dále písemnost obsahuje odpověď na dva dotazy žalobce, že pokud je na dveřích přeškrtnutý symbol psa, není žádoucí, aby psi do prostor vstupovali, ale jsou ochotni obsloužit i takového klienta. K druhému dotazu uvedla, že klientům je hrazeno velké množství služeb a potřebnou péči pojištěnci získají u smluvních poskytovatelů zdravotních pojišťoven.

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce v listopadu 2023 navštívil pobočku žalované v ulici na Pernštýně v Praze. Při jeho příchodu na pobočku se na pobočce vyskytoval pes, který nebyl na vodítku. Na dveřích pobočky bylo avizováno, že přítomnost psů je zakázána, popř. musí být na vodítku. Žalobce trpí alergií na psí srst. Následně žalobce vyvolal spor ve vztahu ke klientce se psem a k zaměstnancům žalované, jehož konkrétní obsah přes výzvy soudu žalobce nedoplnil. Přijela hlídka policie. V druhém případě žalobce položil žalované dne 10. 7. 2024 dva dotazy: Proč jsou na pobočkách VZP nálepky s přeškrtnutým psem? Jak si má alergik vymoci právo na nejvyšší dosažitelné zdraví, žalovaná odpověděla dne 4. 9. 2024.

10. Soud zamítl provedení důkazu hovorem na linku 156, neboť tento důkaz není způsobilý prokázat konkrétní průběh situace pobočce žalované, žalobce ani neuvedl tvrzení, který tento hovor měl prokazovat. V nahrávce je navíc zachycen jen projev zaměstnance žalované, předmětem sporu není skutečnost, zda hlídka byla volána důvodně nebo bezdůvodně.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ ve znění účinném do 31. 12. 2023 (situace na pobočce) a v účinném znění (odpověď na dotazy).

12. Podle ustanovení § 81 odst. 1 o. z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odstavce 2 ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

13. Podle ustanovení § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

14. Podle ustanovení § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo.

15. Podle ustanovení 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

16. Podle ustanovení § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

17. Podle ustanovení § 2957 o. z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní, Anonymizováno, stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

18. Podle ustanovení § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

19. V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 2. 3. 2023, č.j. 5 C 195/2022–52, byla zamítnuta žaloba žalobce na ochranu osobnosti, které se domáhal po konfliktu s chodcem na ulici, soud konstatoval, že iniciátorem slovního střetu byl žalobce. V rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 28. 3. 2023, č.j. 19 C 446/2021–132, byla zamítnuta žaloba žalobce na ochranu osobnosti, které se domáhal vůči vlastní matce za založení karty IKEA v roce 2007 a za obtěžování žalobce, soud zdůraznil, že v průběhu řízení žalobce žalovanou urážel. V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2023, č.j. 22 Co 22/2023–197, byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22. 11. 2022, č.j. 20 C 554/2021–112, kterým byla zamítnuta žaloba žalobce na ochranu osobnosti po konfliktu s náhodným chodcem se psem, bylo opět konstatováno, že žalobce svým jednáním konflikt vyvolal. V dosud nepravomocném rozsudku Obvodního soudu pro, Anonymizováno, Prahu 3 ze dne 15. 4. 2024, č.j. 6 C 171/2022–152, kterým byla zamítnuta žaloba žalobce na ochranu osobnosti, které se domáhal po konfliktu v lékařské ordinaci, která ho nepřijala k okamžitému ošetření a vyžadovala objednání, bylo konstatováno, že to byl žalobce, kdo konflikt vyvolal.

20. Komentářová literatura uvádí (komentář k § 2956 o. z., Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023: „Duševní útrapy jsou jako psychická újma součástí imateriální újmy. Musí však dosáhnout určité kvalifikované intenzity – míry utrpení. Smyslem satisfakce není, aby se odčiňovala jakákoliv nemajetková újma. Člověk žijící ve společnosti musí ledacos snést (Beck VI 2951 28). Ani zde není rozhodný subjektivní pocit jednotlivce, ale určité objektivní posouzení – posouzení testem běžného člověka (srov. i 82 5).“21. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci, soud došel k závěru, že žaloba není ani částečně důvodná.

22. Ohledně projednávané situace usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. 12. 2023, č.j. 7 C 221/2023–8, byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení právního zájmu na vydání určovacího výroku a k doplnění tvrzení, jaká konkrétní újma mu vznikla. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 18. 4. 2024, č.j. 7 C 221/2023–89, byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení ohledně pasivní věcné legitimace žalované. Na jednání u soudu dne 9. 9. 2024 byl mimo jiné vyzván, jakým konkrétním jednáním žalované a jaká konkrétní újma žalobci vznikla. Žalobce po těchto výzvách soudu neučinil žádná relevantní doplnění tvrzení a důkazní návrhy.

23. Soud má tedy ze strany žalobce tvrzenou situaci na pobočce žalované prokázanou jen v hrubých rysech. Mezi stranami však bylo nesporné, že na pobočce byl pes, že žalobce vyvolal spornou situaci a následně přijela policejní hlídka. Pokud se má soud vyjádřit k cedulce se psem na dveřích pobočky, je dle soudu nerozhodné, zda cedulka zobrazovala přeškrtlého psa nebo psa na vodítku. Žalobce soudu neprokázal že by žalovaná porušila jakoukoliv zákonnou či smluvní povinnost, kterou byla vázána ve vztahu k žalobci. Je nerozhodné že jako pronajímatelka ve vztahu ke třetí straně vyžaduje, aby v pronajímaných prostorech se nevyskytovala zvířata, není to závazek vůči žalobci. Dále soud poukazuje na ustanovení § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, kterým žalovaná nebyla. Pokud další osoba nerespektovala pokyny žalované v místě pobočky, nemůže to být kladeno za vinu žalované. Navíc dle shodných tvrzení žalobce a žalované pes žalobce nijak neohrožoval, nebyl s žalobcem v kontaktu.

24. Žalobce neprokázal ani vznik újmy a pokud tvrdí, že ho „něco škrábalo“, nejedná se o újmu způsobilou vyvolat porušení přirozených práv člověka. Jak uvádí výše uvedený komentář, člověk žijící ve společnost musí něco snést. Psi jsou součástí veřejného prostoru, žalobce se setká se psí srstí v obchodech, v dopravních prostředcích, na úřadech apod. Naopak žalobce by jako osoba s diagnostikovanou alergií měl na to pamatovat a mít po ruce prostředky, které mu pomohou. Nadto soud dodává, že nebyla prokázána ani příčinná souvislost mezi přítomností psa na pobočce a „škrábáním“. Ani obecné tvrzení o frustraci, stresu či zvýšené hladině stresových hormonů nemůže být dostačující, pokud je situace testována tzv. běžným člověkem“. Žalobce neprokázal, že by na žalobce nijak nereagující pes mohl vyvolat takovou míru stresu a frustrace, která by mohla objektivně přesáhnout míru, za kterou je možné přiznat přiměřené zadostiučinění. Ani příjezd policie, kdy sám žalobce spor vyvolal, nemůže být kladeno k tíži žalované, která se tak bránila další eskalaci konfliktu.

25. Co se týká slovního konfliktu s klientkou nebo zaměstnanci žalované, žalobce netvrdil žádnou skutečnost, která by byla způsobila zasáhnout do jeho práv. Konečně soud poukazuje četné žaloby na ochranu osobnosti podávané žalobcem ke zdejšímu soudu, závěry rozsudků v daných sporech do jednoho poukazují, že vyvolavatelem sporů je žalobce. I v tomto sporu sám žalobce uvedl, že chtěl vyvolat konflikt, aby dostal klientku se psem ven, kdy klientku a psa označil pejorativním výrazem.

26. Ani u druhého skutku, ani zde nemá soud za prokázané, že by žalobci vznikl zásah do jeho přirozených práv včasným nezodpovězením dotazů: Proč jsou na pobočkách VZP nálepky s přeškrtnutým psem? Jak si má alergik vymoci právo na nejvyšší dosažitelné zdraví? Dotazy byly velmi obecné. Soud si neumí představit, jaký objektivní zásah do přirozených práv žalobce mohlo způsobit dvouměsíční čekání na odpověď. Navíc u druhé otázky je možné si informace najít na Internetu, ale konkrétní rady na konkrétní stav pacienta může poskytnout pouze lékař. Opět porovnáním testem běžného člověka, který musí v lidské společnosti leccos snést, nemohla žalobci takovým jednáním žalované vzniknout újma. A to bez ohledu, zda se jednalo o odpověď v režimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informací, tedy zda odpověď byla včasná nebo ne.

27. Žalobce ještě soudu dne 6. 9. 2024 zaslal souhrn judikatury, k rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. 28 Cdo 2527/2011 a 22 Cdo 4981/2016, ze žalobcem citovaných závěrů je zřejmé, že v daných řízeních vznikla navrhovateli reálná – objektivní újma, to nebylo v tomto sporu prokázáno. K rozsudku Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 56 Co 20/2010 soud uvádí, že v tomto sporu pes žalobce nenapadl. Další citované rozsudky ohledně neoprávněného volání policie nejsou použitelné, žalobce sám uvedl, že spor vyvolal a žalovaná měla obavy z další eskalace konfliktu, předmětem sporu není důvodnost příjezdu hlídky. Citace správního řádu ke lhůtám k odpovědi na žalobcovy otázky není na místě, protože žalovaná nevydávala rozhodnuti dle správního řádu.

28. Žalobce rovněž neprokázal, že by měl právní zájem na určení, že práva žalobce byla poškozena a byl vystaven újmě, možnému poškození zdraví, stresu a frustrace protiprávním jednáním na pobočce VZP, jak vyžaduje ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

29. Soudu nezbylo, než veškeré návrhy žalobce zamítnout, mimo řízení o návrhu, že žalobce na uložení povinnosti žalované odpovědět žalobci na otázky: „Proč jsou na pobočkách VZP nálepky s přeškrtnutým psem? Jak si má alergik vymoci právo na nejvyšší dosažitelné zdraví.“, kde soud řízení zastavil v souladu s ustanovením § 104 odst. 1 o. s. ř. Proti vadnému vyřízení jeho žádosti má žalobce dle ustanovení § 16a zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím podat stížnost k Úřadu pro ochranu osobních údajů dle § 20 odst. 5 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání ze dne 9. 7. 2024, příprava na jednání a účast na jednání u soudu dne 9. 9. 2024).

31. Žalobce je dále povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 na soudním poplatku částku 2 000 Kč za rozšíření žaloby o návrhu na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 10 010 Kč za to, že mu žalovaná neodpověděla na otázky: „Proč jsou na pobočkách VZP nálepky s přeškrtnutým psem? Jak si má alergik vymoci právo na nejvyšší dosažitelné zdraví?“, do 15 dní od právní moci rozsudku dle položky č. 3 a) Sazebníku soudních poplatků.