7 C 227/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 17 539,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 267,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 267,65 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 4 272,18 Kč a nakonec náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 394,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 17 539,83 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi účastníky byla dne 13. 12. 2019 uzavřena rámcová kupní smlouva, na základě které dodávala žalobkyně zboží dle objednávky žalované. Následně bylo zboží vyúčtováno fakturou [číslo] na částku 13 267,65 Kč, splatnou dne 15. 1. 2020. Žalobkyně požadovala také úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od data prodlení do 2. 12. 2020, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě, tj. ve výši 4 272,18 Kč. Žalovaná ani přes uvedenou výzvu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. <b>4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.</b> 5. Z rámcové kupní smlouvy ze dne 13. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně měla na základě dílčí kupní smlouvy, která byla uzavřena potvrzením objednávky, dodávat žalované požadované zboží a žalovaná se zavázala toto zboží uhradit ve lhůtě splatnosti uvedené na faktuře, jinak do 30 dnů od dodání zboží, přičemž kupní cena se řídila ceníkem.

6. Z čl. III Všeobecných prodejních dodacích a platebních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení činila smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky.

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované za dodání zboží na základě objednávky [číslo] částku 13 267,65 Kč s datem splatnosti dne 15. 1. 2020.

8. Z dodacího listu ze dne 16. 12. 2019 a potvrzení o doručení zásilky bylo zjištěno, že žalované bylo na základě objednávky [číslo] dne 18. 12. 2019 dodáno zboží odeslané žalobkyní.

9. Z výpočtu smluvní pokuty bylo zjištěno, že kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 13 267,65 za období od 16. 1. 2020 do 2. 12. 2020 činí 4 272,18 Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 19 907,39 Kč, přičemž upomínka byla žalované zaslána dne 3. 12. 2020, jak vyplývá z poštovního podacího archu. <b>11. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.</b> 12. Žalobkyně v souladu s rámcovou kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 13. 12. 2019 dodala žalované dne 18. 12. 2019 objednané zboží, které bylo vyúčtováno fakturou [číslo] na znějící na částku 13 267,65 Kč s datem splatnosti dne 15. 1. 2020. Účastníci si sjednali pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradila. <b>13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně.</b> 14. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”), dle kterého platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle ust. § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V řízení bylo zjištěno, že mezi stranami byla uzavřena rámcová kupní smlouva, jedná se o nepojmenovanou smlouvu, která stanoví smluvní podmínky následně uzavíraných konkrétních realizačních smluv. Tou v daném případě byla dílčí kupní smlouva uzavřená mezi účastníky právě na základě rámcové smlouvy. Žalobkyně pak na základě kupní smlouvy dodala žalované objednané zboží, které bylo žalovanou převzato, o čemž svědčí dodací list. Následně bylo dodané zboží žalované vyúčtováno fakturou [číslo] znějící na částku 13 267,65 Kč s datem splatnosti dne 15. 1. 2020, přičemž žalovaná, která byla povinna vyúčtovanou kupní cenu uhradit dle ust. § 2079 o. z., nezaplatila nic. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila, že dlužnou částku ve výši 13 267,65 Kč a smluvní pokutu sjednanou v souladu s ust. § 2048 o. z. a kapitalizovanou v částce 4 272,18 Kč uhradila, popř. že závazek zanikl jiným zákonem předvídaným způsobem. To neučinila, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích a nároku na úroky z prodlení úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 394,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 539,83 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za 2,5 úkonu právní služby uvedených v § 11 odst. 1,2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 450 Kč ve výši 1 144,50 Kč. Soud dále vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu.