7 C 227/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 17 539,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 267,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 267,65 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, dále částku ve výši 4 272,18 Kč a nakonec náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 394,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 17 539,83 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi účastníky byla dne 13. 12. 2019 uzavřena rámcová kupní smlouva, na základě které dodávala žalobkyně zboží dle objednávky žalované. Následně bylo zboží vyúčtováno fakturou číslo na částku 13 267,65 Kč, splatnou dne 15. 1. 2020. Žalobkyně požadovala také úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od data prodlení do 2. 12. 2020, kdy byla žalovaná vyzvána k úhradě, tj. ve výši 4 272,18 Kč. Žalovaná ani přes uvedenou výzvu ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

5. Z rámcové kupní smlouvy ze dne 13. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně měla na základě dílčí kupní smlouvy, která byla uzavřena potvrzením objednávky, dodávat žalované požadované zboží a žalovaná se zavázala toto zboží uhradit ve lhůtě splatnosti uvedené na faktuře, jinak do 30 dnů od dodání zboží, přičemž kupní cena se řídila ceníkem.

6. Z čl. III Všeobecných prodejních dodacích a platebních podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení činila smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky.

7. Z faktury číslo soud zjistil, že dne 16. 12. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované za dodání zboží na základě objednávky číslo částku 13 267,65 Kč s datem splatnosti dne 15. 1. 2020.

8. Z dodacího listu ze dne 16. 12. 2019 a potvrzení o doručení zásilky bylo zjištěno, že žalované bylo na základě objednávky číslo dne 18. 12. 2019 dodáno zboží odeslané žalobkyní.

9. Z výpočtu smluvní pokuty bylo zjištěno, že kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 13 267,65 za období od 16. 1. 2020 do 2. 12. 2020 činí 4 272,18 Kč.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 19 907,39 Kč, přičemž upomínka byla žalované zaslána dne 3. 12. 2020, jak vyplývá z poštovního podacího archu.

11. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

12. Žalobkyně v souladu s rámcovou kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne 13. 12. 2019 dodala žalované dne 18. 12. 2019 objednané zboží, které bylo vyúčtováno fakturou číslo na znějící na částku 13 267,65 Kč s datem splatnosti dne 15. 1. 2020. Účastníci si sjednali pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradila.

13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně.

14. Podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”), dle kterého platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle ust. § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ust. § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Dle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V řízení bylo zjištěno, že mezi stranami byla uzavřena rámcová kupní smlouva, jedná se o nepojmenovanou smlouvu, která stanoví smluvní podmínky následně uzavíraných konkrétních realizačních smluv. Tou v daném případě byla dílčí kupní smlouva uzavřená mezi účastníky právě na základě rámcové smlouvy. Žalobkyně pak na základě kupní smlouvy dodala žalované objednané zboží, které bylo žalovanou převzato, o čemž svědčí dodací list. Následně bylo dodané zboží žalované vyúčtováno fakturou číslo znějící na částku 13 267,65 Kč s datem splatnosti dne 15. 1. 2020, přičemž žalovaná, která byla povinna vyúčtovanou kupní cenu uhradit dle ust. § 2079 o. z., nezaplatila nic. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila, že dlužnou částku ve výši 13 267,65 Kč a smluvní pokutu sjednanou v souladu s ust. § 2048 o. z. a kapitalizovanou v částce 4 272,18 Kč uhradila, popř. že závazek zanikl jiným zákonem předvídaným způsobem. To neučinila, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích a nároku na úroky z prodlení úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 394,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 539,83 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za 2,5 úkonu právní služby uvedených v § 11 odst. 1,2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 450 Kč ve výši 1 144,50 Kč. Soud dále vyhodnotil upomínku zaslanou žalobkyní prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně jako jednoduchou výzvu k plnění, neboť předložená upomínka obsahuje pouze základní skutkový rozbor bez právního rozboru, nejedná se tak o výzvu k plnění ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.