7 C 232/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost výpovědi z nájmu bytu

I. Určuje se, že výpověď z nájmu bytu číslo o velikosti 2+1 nacházejícím se v domě adresa, na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, na adrese adresa žalobkyně, ze dne datum, doručená žalobkyni dne datum, je neoprávněná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na soudním poplatku částku 2 000 Kč do 15 dní od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala určení, že výpověď, která jí byla doručena žalovanou, je neplatná. Mezi žalobkyní, jako nájemkyní a žalovanou, jako pronajímatelkou, byla dne datum uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do datum k bytu číslo o velikosti 2+1, v domě adresa, ul. ulice, č. o. anonymizováno, k. ú. část obce, obec a číslo. Dne datum byla žalobkyni dána výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) z důvodu porušení povinnosti zvlášť závažným způsobem, spočívajícím v poškozování společných prostor domu a způsobováním závažných obtíží osobám, které v domě bydlí, konkrétně mělo jít o poškozování a znečišťování společných prostor domu a hrubým slovním napadáním ostatních obyvatel domu synem žalobkyně. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že veškeré platby spojené s užíváním bytu hradí řádně a včas a byt užívá v souladu s nájemní smlouvou. Uvedla, že její syn, jméno příjmení, trpí závislostí na drogách, je omezen ve svéprávnosti a je s přestávkami hospitalizován v léčebně. Uvedla, že se v jejím bytě trvale nezdržuje, přichází po pár dnech, aby se u žalobkyně vykoupal, najedl a vyspal. Sama si je vědoma problémů se svým synem, proto je ochotna se s žalovanou domluvit na výměně bytu, který by před jejím synem zatajily. Nezpochybňuje, že některé události mohl skutečně způsobit její syn, nicméně se domnívá, že se na dalších událostech podílejí i další návštěvníci, a to i s ohledem na to, že nebyla nikdy na nevhodné chování syna ostatními nájemníky upozorněna.

2. V replice doručené soudu dne datum žalobkyně uvedla, že tvrzení žalované není ničím podložené, k ničení prostor nebyla nikdy přivolána Policie ČR a nesouhlasí s tvrzením, že by ničení společných prostor jako i slovní napadání ostatních nájemců šlo za jejím synem, a to i z důvodu, že ke stížnostem na syna mělo docházet i v době, ve které byl hospitalizován.

3. Žalovaná ve svém podání ze dne datum uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla skutečně uzavřena nájemní smlouva na shora specifikovaný byt. Dne datum vypověděla žalovaná nájem pro závažné poškozování společných prostor synem žalobkyně. Výpovědi předcházela výzva k odstranění závadného stavu ze dne datum, která byla žalobkyni doručena dne datum. Žalovaná uvedla, že na výpovědi a jejich důvodech trvá. Uvedla, že agresivnímu chování syna žalobkyně byli opakovaně přítomni obyvatelé domu a navrhla proto pět svědeckých výpovědí. Dále poznamenala, že povinnost neznečišťovat dům a neničit jeho vybavení se vztahuje rovněž na všechny osoby, které v bytě trvale, či přechodně pobývají se souhlasem nájemce. Tím, že žalobkyně přítomnost a chování syna tolerovala, se dopustila onoho porušování, pro které jí byla dána výpověď. V doplněném podání ze dne datum pak žalovaná doplnila údaje k navrženým svědkům.

4. Žalovaná v duplice ze dne datum odkázala na svá původní tvrzení s tím, že výpovědní důvody dokládá výslechy navržených svědků při jednání.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z nájemní smlouvy číslo ze dne datum bylo zjištěno, že mezi žalovanou jako pronajímatelkou a žalobkyní jako nájemkyní byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo o velikosti 2+1, v domě adresa, ul. ulice, č. o. anonymizováno, k. ú. část obce, obec a číslo, a to na dobu určitou od datum do datum.

7. Z listiny Upozornění na porušování nájemních povinností a výzva k odstranění závadného chování a protiprávního stavu a doručenky bylo zjištěno, že tato je ze dne datum s tím, že doručenka je podepsaná přímo žalobkyní dne datum. Dle upozornění byla žalobkyně obeznámena, že žalovaná opakovaně obdržela stížnosti ostatních obyvatel domu na chování syna žalobkyně, kdy syn pod vlivem drog záměrně poškozuje společné prostory kopáním do dveří a slovně napadá ostatní obyvatele domu, když ho na nevhodné chování upozorní. Závěrem byla žalobkyně požádána o bezodkladnou nápravu. K prověření situace byla stanovena lhůta jednoho měsíce od doručení tohoto upozornění, kdy v případě, že tato nebude zjednána, bude postupováno dle § 2291 o. z., a pronajímatelka vypoví nájemní smlouvu.

8. Z výpovědi z nájmu bytu s doručenkou bylo zjištěno, že tato je ze dne datum, přičemž žalobkyni byla doručena dne datum. Dle textu výpovědi byla žalobkyni dne datum doručena výzva k odstranění závadného chování a žalobkyně byla upozorněna na porušování svých povinností zvlášť závažným způsobem. Porušování spočívá v poškozování a znečišťování společných prostor synem žalobkyně a slovnímu napadání synem ostatních obyvatel domu. Dále bylo uvedeno, že o výpovědi bylo rozhodnuto radou anonymizována dvě slova obec a číslo, a to usnesením číslo ze dne datum. Ve výpovědi je závěrem uvedeno, že nájemní poměr končí doručením této výpovědi.

9. Z orientačního výpisu z katastru nemovitostí k předmětné bytové jednotce bylo zjištěno, že žalované je svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví obce.

10. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 11. 6. 2019 č. j. 60 P 108/2018-62 bylo zjištěno, že syn žalobkyně, jméno příjmení, je na dobu tří let ode dne právní moci rozsudku omezen ve svéprávnosti.

11. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu číslo o velikosti 2+1, v domě adresa, ul. ulice, č. o. anonymizováno, k. ú. část obce, obec a číslo, a to na dobu určitou od datum do datum. Žalovaná dne datum zaslala žalobkyni výzvu k odstranění závadného stavu, ta byla žalobkyni doručena dne datum. Následnou výpověď zaslala žalobkyni dne anonymizováno rok, doručena jí byla dne datum.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.

13. Dle § 2990 o. z. Nájemce má právo podat návrhu soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

14. Dle § 2291 odst. 1 o. z. Poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

15. Dle § 2291 odst. 2 o. z. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

16. Dle § 2291 odst. 3 o. z. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

17. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. T 18. Výpověď z nájmu bytu je výpovědí bez výpovědní doby, tedy výpovědí s okamžitými účinky. Vzhledem k tomu, že jde o výpověď jednoznačně sankčního charakteru, lze mít za to, že je nutno předpokládat jistou (nemalou) intenzitu závadného chování nájemce (to se týká nejen doby neplacení nájemného a nákladů na služby, ale také charakteru působených škod). Aby bylo možné dojít k závěru, že jde o závažnou škodu, musí jít o poškození, které přímo zhoršuje kvalitu bydlení (ne např. pouze poškození mající spíše estetický ráz). Současně je pronajímatel povinen ve výpovědi rovněž konkretizovat výpovědní důvod, tj. uvést, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti. (srov. Švestka, Dvořák, Fiala a kol., Občanský zákoník, Komentář, Svazek V, 3. vydání, 2019, Wolters Kluwer, komentář k § 2291, body 18 a 29).

19. Soud předně konstatuje, že žalobkyně podala žalobu v dvouměsíční lhůtě, neboť žaloba soudu došla dne datum, přičemž výpověď jí byla doručená dne datum.

20. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že výpověď z nájmu bytu ze dne datum, doručená dne datum je neoprávněná. Z důkazů předložených žalovanou potom vyplynulo, že žalovaná adresovala žalobkyni upozornění k bezodkladné nápravě, kdy k tomuto sama určila lhůtu jednoho měsíce od data doručení. Upozornění bylo žalobkyni doručeno dne datum. Jak vyplývá z výpovědi z nájmu bytu, o výpovědi bylo rozhodnuto radou anonymizována dvě slova obec a číslo a to dne datum, tedy ještě dříve, než uplynula lhůta k nápravě závadného stavu. Z předložených důkazů, zejm. z upozornění a výpovědi pak nevyplývá, jakých konkrétních porušení se měla žalobkyně, potažmo její syn dopustit. Nelze tak dojít k závěru, že byly naplněny předpoklady výpovědi z nájmu bytu s okamžitými účinky. Žalovaná v předmětné věci nedostatečně konkretizovala důvod výpovědi, tedy zejm. absentovalo, jak konkrétně se žalobkyně či její syn dopouštěli poškozování společných prostor, kdy tomu tak bylo a v čem toto porušování spočívalo.

21. Žalovaná ve svém podání ze dne datum a duplice ze dne datum navrhla provést svědeckou výpověď celkem pěti osob. Žalovaná však neuvedla, k jakým svým tvrzením svědecké výpovědi navrhuje. Dle § 120 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Svědecká výpověď je důkazním prostředkem, kterým lze dospět k zjištění stavu věci, nemůže však suplovat povinnost žalované tvrdit rozhodné skutečnosti. Z vyjádření žalované nebylo možné zjistit, jaká konkrétní tvrzení a skutečnosti by měly svědecké výpovědi potvrzovat či vyvracet. Navíc tvrzeními v obraně proti žalobě nelze nahrazovat důvody, které měly být obsažené ve výzvě k odstranění závadného stavu a ve výpovědi. Z tohoto důvodu soud k výslechu navržených svědků, fotodokumentaci a k provedení důkazu vyjádřením policie k místním poměrům nepřistoupil.

22. Žalobkyně navrhovala, aby soud rozhodl o neplatností výpovědi, dle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. R 75/2018, ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016, s ohledem na účel a smysl § 2290 o. z. a následky, které výpověď z nájmu bytu pro nájemce má, je třeba přezkum oprávněnosti výpovědi podle tohoto ustanovení chápat v širším smyslu. Neoprávněná výpověď proto bude i neplatná či zdánlivá výpověď (bez ohledu na naplněnost výpovědního důvodu). Zjistí-li proto soud v řízení, že je výpověď z nějakého důvodu neplatná (absolutně, relativně) či zdánlivá, rovněž žalobě nájemce vyhoví, neboť ani taková výpověď nebyla dána„ po právu“, tedy v souladu se zákonem. Výrok soudu proto zněl, že výpověď je neoprávněná.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, replika, účast na jednání dne datum).

24. Výrokem III. pak soud rozhodl dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o poplatkové povinnosti žalované uhradit soudní poplatek, neboť žalobkyně byla od hrazení soudních poplatků usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24. 8. 2022, č.j. 7 C 232/2022 – 26, osvobozena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.