7 C 248/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno & Anonymizováno Anonymizováno , s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o 482 778 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 482 778 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 77 174,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, , doplněním ze dne , datum, , doplněním ze dne , datum, a doplněním ze dne , datum, domáhala zaplacení částky 286 428 Kč za platbu letenek z Prahy na Bali dne 23. 5. 2024, z Bali do Dubaje dne 1. 6 .2024 a z Dubaje do Prahy dne 5. 6. 2024, pro dvě dospělé osoby a jedno dítě, dále za platbu částky 130 560 Kč za ubytování v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro dvě dospělé osoby a jedno dítě, na Bali a náhradu škody ve výši 65 790 Kč za navýšení ceny letenek, které si žalobkyně musela obstarat u jiné společnosti. Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, pan , jméno FO, , zaměstnanec žalované, nabídl žalobkyni rezervaci uvedených služeb do zaplacení žalobkyní. Dne , datum, pan , jméno FO, potvrdil přijetí plateb a přislíbil letenky zaslat kolem oběda. Následně pan , jméno FO, uvedl, že letenky obsahují datum odletu z Dubaje dne , datum, , nikoliv dohodnutý , datum, , a slíbil změnu data. Žalobkyně dále vyzvala pana , jméno FO, , aby letenky poslal dne , datum, , ten však uvedl, že letenky vystornuje na přání žalobce, tím došlo k odstoupení od smlouvy dle ustanovení § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podstatné porušení smlouvy žalobkyně shledávala v tom, že přestože letenky měly být vystaveny v požadovaných datech, datum odletu bylo dne , datum, a nikoliv , datum, , do poslední chvíle žalobkyně byla žalovanou ujišťována, že datum odletu bude opraveno, závazek ale žalovaná nedodržela a žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy. Termín odletu z Dubaje byl pro ni podstatný s ohledem na plánované schůzky, že by jinak smlouvu žalobkyně neuzavřela. Cena letenek v mezidobí stoupla z , částka, na , částka, , žalobkyně je následně pořídila u společnosti , právnická osoba, Dále uvedla, že pokud žalovaná odkazuje na Všeobecné smluvní podmínky, sama odpovídá za splnění povinností souvisejících s uzavřením přepravní smlouvy a řádné vystavení letenky. To se však nestalo, žalovaná udržovala žalobkyni v přesvědčení, že chyba v datu odletu z Dubaje bude napravena, proto žalobkyně neodstoupila dříve. Žalobkyně dál uvedla, že dle Všeobecných obchodních podmínek žalované má být záloha vrácena v případě neúspěšné rezervace v plné výši.

2. Žalovaná dne , datum, podala odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu a v podání ze dne , datum, uvedla, že souhlasí s částkou z faktury , Anonymizováno, ve výši 286 428 Kč, tato částka odpovídá zaplacené částce, Co se však týká faktury , Anonymizováno, na částku 130 560 Kč, žalovaná zajistila žalobkyni v této hodnotě ubytování a žalobkyně stornovala ubytování dne , datum, , kdy se jedná o 4 dny před příjezdem a dle storno podmínek žalované, neměla být žalobkyni vrácena žádná částka za provedené ubytování. Dále žalovaná dne , datum, zaslala scan příkazu k úhradě, dle kterého na účet , č. účtu, zaslala částku 65 213 Kč.

3. Z provedeného odkazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

4. Výpisem z obchodního rejstříku žalované bylo prokázáno, že se jedná o společnost s ručením omezeným a jejím jednatelem je pan , právnická osoba, (Výpis z obchodního rejstříku žalované ze dne , datum, ).

5. Whatsappovou komunikací mezi „, Anonymizováno, “, jednatelem žalobkyně , jméno FO, , a , jméno FO, , zaměstnancem žalované, v období od , datum, a , datum, , má soud za prokázané, že jednatel žalobkyně objednal dne , datum, letenky z Prahy na Bali a zpět, se zastávkou v Dubaji v business třídě, pro 2 osoby a jedno dítě. Dále objednal ubytování v termínu od , datum, do , datum, v hotelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na Bali. , jméno FO, dne , datum, potvrdil, že peníze se připsaly na účet žalované. Poté potvrdil i vystavení letenek, kdy ale konstatoval, že letenky ale mají datum odletu z Dubaje dne 4. 6. 2024, nikoli 5. 6. 2024, pan , jméno FO, uvedl, že to jen přehodí. Dne , datum, pan , jméno FO, píše, že nové letenky zajistí následující den. Dále se pan , jméno FO, dne , datum, dotazuje, zda má pan , jméno FO, letenky. Uvádí, že v uvedeném termínu potřebuje letět, protože letí další zaměstnanci. Poukazuje na vyšší cenu letenek a žádá o vrácení peněz, že si to zařídí jinak. , jméno FO, uvádí, že to tedy vystornuje a dne , datum, uvádí, že peníze pošlou do pondělí, že byly dle domluvy zaslány dobropisy (Whatsappová komunikace v období od , datum, a , datum, ).

6. Detaily transakce ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, ., na účet č. , č. účtu, odešly platby , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, a , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, (Detaily transakce ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaná vystavila dva dobropisy č. , hodnota, a , Anonymizováno, na částky 130 560 Kč a 286 428 Kč ve prospěch žalobkyně, s datem splatnosti dne , datum, (č. , hodnota, a , Anonymizováno, , splatné dne , datum, ).

7. Příkazem k úhradě ze dne , datum, bylo prokázáno, že číslo účtu plátce je , č. účtu, a číslo účtu příjemce je , č. účtu, , měla být připsána částka 65 213 Kč (Příkaz k úhradě ze dne , datum, ).

8. Detailem transakce ze dne , datum, bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, ., na účet č. , č. účtu, , odešla platba 352 218 Kč, pod variabilním symbolem , var. symbol, (Detailem transakce ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , vystavila na letenky mimo EU Praha Denpasar, Dubaj – služební cesta, fakturu – daňový doklad , Anonymizováno, , na částku 352 218 Kč dne , datum, s datem splatnosti , datum, , peníze měly být uhrazeny na účet č. , č. účtu, (faktura – daňový doklad 2024188 vystavená dodavatelem , právnická osoba, ).

9. Žalobkyně se dále domáhala úhrady zaplacených peněz prostřednictvím Výzvy k úhradě, předžalobní výzva ze dne 10. 6. 2024 a Poslední výzvou k úhradě ze dne 25. 6. 2024 (Předžalobní výzva, výzva k úhradě ze dne 10. 6. 2024 včetně doručenky datové zprávy, Poslední výzva k úhradě ze dne 24. 6. 2024 včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná reagovala nedatovaným přípisem, že v reakci na výzvu předávají věci kolegovi k dořešení, dobropisy budou uhrazeny (odpověď , právnická osoba, ).

10. Po právní stránce byl spor posouzen podle následujících ustanovení:

11. Podle ustanovení § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2024, dále jen „o. z.“, smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. Podle odstavce 2 zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.

12. Podle ustanovení § 2522 o. z. obstarává-li se zájezd na základě několika smluv, použijí se ustanovení tohoto dílu na všechny smlouvy.

13. Podle ustanovení § 2523 odst. 1 o. z. za pořadatele se považuje ten, kdo nabízí zájezd veřejnosti nebo skupině osob podnikatelským způsobem, a to i prostřednictvím třetí osoby. Za pořadatele se považuje také podnikatel, který předává údaje o zákazníkovi dalšímu podnikateli podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu. Podle odstavce 2 kdo zprostředkuje nebo zařídí jednotlivé služby cestovního ruchu, se považuje za pořadatele, vyvolá-li na základě zvláštních okolností u třetích osob představu, že služby cestovního ruchu poskytuje jako zájezd na vlastní odpovědnost.

14. Podle ustanovení § 2529 odst. 1 o. z. pořadatel doručí zákazníkovi vhodným způsobem nejpozději sedm dnů před zahájením zájezdu další podrobné a pro zákazníka důležité údaje o všech skutečnostech, které zná, nejsou-li již obsaženy ve smlouvě nebo v potvrzení o zájezdu, anebo v katalogu, který zákazníkovi předal. Podle odstavce 2 pořadatel sdělí v rámci údajů podle odstavce 1 zejména údaje o plánovaných časech odjezdu, popřípadě o lhůtách pro odbavení, plánovaných časech zastávek, dopravním spojení a příjezdu. Podle odstavce 3 spolu s poskytnutím údajů podle odstavce 2 předá pořadatel zákazníkovi v téže lhůtě nezbytné stvrzenky, poukázky a přepravní doklady, zejména letenku, poukaz k ubytování nebo stravování, doklad nutný pro poskytnutí fakultativních výletů nebo jiný doklad, jehož je pro uskutečnění zájezdu třeba. Podle odstavce 4 je-li smlouva uzavřena v době kratší než sedm dnů před zahájením zájezdu, splní pořadatel povinnosti podle odstavců 1 a 3 již při uzavření smlouvy.

15. Podle ustanovení § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Podle odstavce 2 je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

16. Podle ustanovení § 2536a o. z. při odstoupení od smlouvy pořadatel vrátí bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů po ukončení závazku ze smlouvy, veškeré platby uhrazené zákazníkem nebo v jeho prospěch za zájezd, v případech stanovených tímto zákonem pak snížené o odstupné za předčasné ukončení závazku ze smlouvy.

17. Podle ustanovení § 2542 odst. 1 o. z. pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby.

18. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odstavce 2 strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

19. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle odstavce 2 plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

20. Podle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

21. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Po zhodnocení skutkových okolností a právním posouzení sporu došel soud k závěru, že žaloba je důvodná v plném rozsahu.

23. Soud posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o zájezdu, kdy žalovaná měla žalobkyni zajistit soubor služeb v podobě letenek z Prahy na Bali, zpět přes Dubaj do Prahy a ubytování a žalovaná za to měla zaplatit. Podle komentářové literatury je zájezdem poskytnutí alespoň dvou různých typů služeb cestovního ruchu, bez ohledu na to, zda se jedná o předem sestavený soubor nebo o soubor na přání zákazníka. Rovněž je nerozhodné, zda zákazník u pořadatele zaplatí jednu celkovou cenu nebo jednotlivé služby platí odděleně. Pro posouzení vztahu mezi účastníky jako smlouvy o zájezdu rovněž není důležitý účel cesty, tedy v případě žalobkyně, že se jednalo o služební cestu, byť realizovanou s dalším jednou dospělou osobou a jedním dítětem (Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, komentář § 2521 o. z., přístupný z Beckonline). Podle ustanovení § 2542 odst. 1 o. z. pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby, je tedy nerozhodné, kdo udělal chybu při vystavení letenek, odpovědnost přesto nese žalovaná.

24. Dle soudu pak dále byly ze strany žalobkyně naplněny podmínky pro odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení povinností ze strany pořadatele zájezdu – žalované. , jméno FO, , zaměstnanec žalované, potvrdil, že dne , datum, mají finanční prostředky od žalobkyně na účtu, a že disponuje s letenkami se špatným datem odletu z Dubaje dne 4. 6. 2024 namísto dne 5. 6. 2024, a že to jen přehodí. Žalovaná si uvědomovala, že odlet z Dubaje o den dřív je skutečnost, pro kterou by žalobkyně smlouvu neuzavřela s ohledem na obchodní aktivity žalobkyně v Dubaji, proto bez vyzvání pan , jméno FO, uvedl, že provede změnu letenky. Nicméně žalobkyně nedostala letenky ani do 20. 5 2024, kdy požádala o vrácení peněz, že si to zařídí jinak a pan , jméno FO, celou rezervaci stornoval. Podstatným porušením tedy bylo, že letenky neměly správné datum, žalovaná nebyla schopna datum opravit a letenky žalobkyni předložit. Je zřejmé, že pak žalobkyně ztratila zájem na zajištění ubytování a od smlouvy slovy „že si to zařídí jinak“ odstoupila, což žalovaná pochopila a rezervaci stornovala. Ubytování bez dopravy do cílové destinace nemělo pro žalobkyni význam ve smyslu § 2004 odst. 2 o. z.

25. Žalovaná na obě částky 286 428 Kč a 130 560 Kč vystavila dobropisy č. , hodnota, a , Anonymizováno, , splatné dne , datum, , tedy zaplacené finanční prostředky měly být žalobkyni vráceny v nezkrácené výši. O vrácení peněz ujišťoval jednatele žalobkyně i pan , jméno FO, ve whatsappové komunikaci. Žalovaná se nemůže dožadovat storna – odstupného ve smyslu § 2533 odst. 1 o. z. za zaplacené ubytování dle jejích Všeobecných obchodních podmínek, neboť podstatně porušila smlouvu o zájezdu tím, že nezajistila letenky na správný termín a letenky ani jinak nedodala. Odstoupí-li zákazník od smlouvy o zájezdu pro porušení povinnosti pořadatele, má právo na vrácení zaplacené ceny zájezdu, aniž by sám byl povinen zaplatit pořadateli odstupné (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1267/2020).

26. Žalovaná rovněž porušila povinnost podle ustanovení § 2529 o. z., kdy pořadatel doručí zákazníkovi vhodným způsobem nejpozději sedm dnů před zahájením zájezdu zejména letenku, pokud byla smlouva uzavřena v době kratší než 7 dní před zahájením zájezdu, splní pořadatel tuto povinnost při uzavření smlouvy. Okamžikem uzavření smlouvy pak byla dle soudu dohoda o parametrech zájezdu mezi jednatelem žalobkyně a panem , jméno FO, vyjádřená ve whatsappové komunikaci dne , datum, , a nejpozději v okamžiku, kdy byly připsány prostředky žalobkyně na účet žalované dne 16. 5. 2024, měla žalovaná letenky předložit. Ani poté ale letenky žalobkyni nevystavila s vysvětlením, že mají špatné datum, a až do 20. 5. 2024 žalobkyni udržovala v naději, že letenky zašle.

27. Tím, že částky 286 428 Kč a 130 560 Kč dosud nevrátila, došlo k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 o. z. a žalovaná je povinna finanční prostředky žalobkyni vrátit.

28. Částka 65 790 Kč pak představuje škodu, která žalobkyni porušením povinnosti žalované vznikla, kdy si musela v rámci tří dnů sehnat jiné letenky do exotické destinace, za které zaplatila 352 218 Kč namísto 286 428 Kč, tedy cenu, za kterou bylo možné letenky získat v době jednání s žalovanou. Náklady vynaložené na náhradní plnění v důsledku porušení povinností druhou stranou je škodou, která se vypočte jako rozdíl mezi cenou, kterou by poškozený (smluvní strana) vynaložil za smluvní plnění druhé smluvní strany, nedošlo-li by k porušení smluvní povinnosti plnění poskytnout, a cenou, kterou poškozený musel vynaložit za zajištění náhradního plnění při porušení povinnosti druhé smluvní strany poskytnout plnění podle smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2024, 23 Cdo 2710/2023).

29. Bez významu je dle soudu sdělení žalované, že zaplatila na neznámý účet částku 65 213 Kč, neboť se nejednalo o známý účet žalobkyně a žalovaná soudu nijak nevysvětlila, o jakou platbu se jedná, resp. nedostavila se na jednání soudu, aby ji soud o tom mohl poučit.

30. Soud proto žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. výrokem II. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 77 174,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 312 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 482 778 Kč sestávající z částky 10 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 130 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 10. 6. 2024, z částky 10 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 10. 7. 2024, z částky 10 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 11. 10. 2024 a z částky 10 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 820 Kč ve výši 10 042,20 Kč.

32. Soud dále nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne 27. 7. 2024, neboť tato tvrzení doplněná na výzvu soudu měla obsahovat již samotná žaloba. Dále soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne 17. 12. 2024 k podstatnému porušení smlouvy, neboť tato tvrzení měla žalobkyně rozvést již v žalobě, sama na ustanovení § 2002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník odkazovala. Co se týká předžalobní výzvy, ta rozebírala pouze popis skutku a neobsahovala právní hodnocení, soud proto odměnu přiznal ve výši poloviny odměny za úkon právní služby.