7 C 251/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B , Bc. sídlem Adresa advokáta B o 2 481 018 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá., jméno FO, . Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, jako bezdůvodného obohacení žalované za užívání pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, včetně technologického zařízení malé vodní elektrárny (MVE) a dále pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , oba k.ú. , adresa, (původně označeny jako jediný pozemek parc. č. , hodnota, ), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (původně označeny jako jediný pozemek parc. č. , hodnota, ), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (původně označeny jako jediný pozemek parc. č. , hodnota, ) a konečně pozemku parc. č. , hodnota, , všechny v k.ú. , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Žalobce tvrdil, že byl v období od , datum, do , datum, (s výjimkou období mezi , datum, a , datum, ) spoluvlastníkem nemovitostí s podílem o velikosti ½ na uvedených nemovitostech. Ohledně pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , oba k.ú. , adresa, , ty na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyla společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Druhým spoluvlastníkem s podílem o velikosti ½ byl pan , jméno FO, , ten je v současné době jejich výlučným vlastníkem a zároveň jedním z jednatelů a jediným společníkem žalované. Žalovaná je nájemcem/pachtýřem výše uvedených nemovitostí dle dvou smluv o nájmu – ze dne , datum, a ze dne , datum, uzavřených mezi tehdejšími spoluvlastníky nemovitostí jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem. Mezi žalobcem a , jméno FO, byl veden spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem. Ve věci rozhodoval Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Vlastníkem se stal , jméno FO, . Nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , č.j. , jméno FO, . ÚS 560/20, došlo ke zrušení rozsudku Okresního soudu v , adresa, a potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu. Žalobce se tak opět stal polovičním spoluvlastníkem nemovitostí. Pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , oba v k.ú. , adresa, , byly však již převedeny do vlastnictví , právnická osoba, Žalobce se však nestal opět stranou nájemních smluv, neboť nález Ústavního soudu nemůže konstituovat zaniklý smluvní vztah s žalovanou jako nájemcem nemovitostí, která nebyla účastníkem soudního řízení.

2. Při určení výše nároku bezdůvodného obohacení žalobce vyšel se znaleckého posudku znaleckého ústavu , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., IČO: , IČO, , který stanovil obecnou (tržní) výši pachtovného za užívání výše uvedených nemovitostí jako funkční MVE pro generování zisku z výroby elektřiny ve výši , částka, ročně. Žalobce tak za období od , datum, do , datum, požaduje částku , částka, , za rok 2022 částku , částka, , za rok 2023 částku , částka, a od , datum, do , datum, částku , částka, . O vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované se žalobce dozvěděl až na základě znaleckého posudku, který mu byl soudem doručen dne , datum, . Žalované nenáleží ani nárok na náhradu nákladů údajně vynaložených na údržbu nemovitostí, neboť pachtovné stanovené znalcem počítá s tím, že pachtýř nese veškeré náklady na údržbu i investiční náklady na zachování provozu MVE tak, aby mohl vyrábět elektřinu, tedy zápočet provedený žalovanou je neoprávněný. Žalovaná byla vyzvána k úhradě bezdůvodného obohacení výzvou ze dne , datum, , která jí byla doručena dne , datum, . Žalovaná si ji vyzvedla dne , datum, .

3. Žalobce dále k argumentaci žalované dohodou spoluvlastníků věci uvedl, že žalovaná zaměňuje dohodu spoluvlastníků ohledně správy společné věci s nájmem, protože tato se k žalované jako nájemci/pachtýři nevztahuje. I pokud by však jakási taková dohoda spoluvlastníků byla uzavřena, zanikla by nejpozději v okamžik zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ke kterému došlo ke dni , datum, , tedy přesně v okamžiku, kdy se pan , jméno FO, stal výlučným vlastníkem.

4. Na jednání u soudu dne , datum, žalobce dále uvedl, že zrušení rozsudku Nejvyšším nebo Ústavním soudem nemůže mít dopad na hmotněprávní postavení osob, který nebyly účastníky v řízeních, ve kterých byl rozsudek vydaný. V dané věci tak zrušující nález Ústavního soudu nemohl způsobit obnovu nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. Rovněž ustanovení § 2221 občanského zákoníku nedopadá na situace, kdy dojde ke změně vlastníka tak, že jsou zrušeny účinky rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti.

5. Žalovaná v podání ze dne , datum, uvedla, že s žalobou nesouhlasí, a navrhla její zamítnutí. Žalobu považuje za šikanózní a v rozporu s dobrými mravy. Žalobce s jednatelem žalované, , jméno FO, , vede spory skoro 12 let. Jednateli žalované, , jméno FO, , bylo uloženo po zásahu Ústavního soudu vyplatit žalobci vypořádací podíl , částka, , první vypořádací podíl byl ve výši , částka, . Žádné bezdůvodné obohacení na straně žalované nebylo založeno. Nájemní smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, jsou nadále platné a vylučují bezdůvodné obohacení. Nájemné činí , částka, pro každého ze spoluvlastníků. Počínaje právní mocí posledního rozsudku Krajského soudu v , adresa, , vyznačené ke dni , datum, , se pak pronajímatelem stal pouze , jméno FO, . Úvaha žalobce, že nájemní smlouvy zanikly z důvodu rozhodování soudů o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, není správná. Žalovaná nebyla vůbec účastníkem soudního řízení. Zrušení podílového spoluvlastnictví nemůže znamenat zrušení jiných právních vztahů, závazkově právní poměry nemohou být dotčeny. Platí zde ustanovení § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které stanoví, že: „Změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.“ Do právního stavu na nemovitostech vstoupil žalobce dobrovolně podpisem kupní smlouvy. Žalovaná odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu uzavírající, že dohoda spoluvlastníků o správě společné nemovité věci je závazná pro právního nástupce jednoho ze spoluvlastníků (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2001 sp. zn. 25 Cdo 2523/1999, ze dne 31. 3. 2011 sp. zn. 22 Cdo 4455/2008, ze dne 10. 10. 2017 sp. zn. 22 Cdo 4201/2017, ze dne 22. 9. 2020 sp. zn. 22 Cdo 994/2020, ze dne 10. 12. 2009 sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, ze dne 19. 2. 2008 sp. zn. 22 Cdo 626/2007, ze dne 10. 10. 2017 sp. zn. 22 Cdo 4201/2017 či ze dne 14. 8. 2020 sp. zn. 22 Cdo 3338/2019). Změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků sama o sobě není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání či hospodaření se společnou věcí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011 sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, rozhodnutí ze dne 22. 9. 2020 sp. zn. 22 Cdo 1036/2020 či rozhodnutí ze dne 26. 2. 2013 sp. zn. 22 Cdo 20/2011). Pokud žalobce nesouhlasil s výší nájemného, měl to řešit mezi spoluvlastníky nebo soudně. Dle nájemních smluv bylo po celou dobu žalobci nájemné řádně hrazeno. Znalecký posudek , Anonymizováno, -, právnická osoba, . není použitelným, neboť nezohledňuje řádně investice a vychází z extrémní výkupní ceny elektřiny a nepodložené predikce 15leté životnosti technologie MVE. Žalovaná rovněž považovala znalce za podjatého. Podle jeho posudku by tržní měsíční nájemné za polovinu MVE mělo činit , částka, . Žalobce inkasoval dle platným nájemních smluv a s ohledem na všechny okolnosti a souvislosti , částka, . Za žalované období , datum, – , datum, tak jde o 38 měsíců, tzn. částku , částka, , tu žalovaná učinila k zápočtu. Dále žalovaná investovala v každém roce cca , částka, do vyžilé elektrárny a přilehlých nemovitostí, aby vůbec byl zachován její chod, za žalované období se jedná o částku , částka, , kterou žalovaná rovněž započetla vůči žalované částce. Žalovaná dále učinila námitku započtení za období tří let předcházejícím podání žaloby, tedy za bezdůvodné obohacení nárokované od , datum, do , datum, .

6. V podání ze dne , datum, žalovaná dále uvedla, že vedle ustanovení § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platila i stejná úprava dle § 680 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Není rozhodné, zda ke změně vlastnictví dojde převodem (smlouvou), nebo přechodem (děděním, rozhodnutím státního orgánu). Dále odkázala na komentářovou literaturu včetně rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „Nájemní právo vykazuje jisté věcněprávní rysy, avšak to nikoli ze své podstaty, nýbrž jen v rozsahu, v jakém mu je právní předpisy výjimečně přiznávají, tedy pouze jak výše uvedeno, v souvislosti se změnou pozice pronajímatele.“ (zdroj a shodně viz Švestka a kol.: Občanský zákoník, komentář, svazek V, Wolters Kluwer 2014, § 2221, str. , adresa, a kol.: Občanský zákoník, komentář, , právnická osoba, . Beck 2017, § 2221, str. 2245). Žalovaná dále uvedla, že o nájemních smlouvách žalobce věděl, odkazoval na ně a domáhal se nájemného, sporování jejich účinnosti je tak ryze účelové. Pokud by dále dle předběžného právního názoru soudu mělo platit, že k dokončení rozsudečného zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dochází až úhradou vypořádacího podílu, neboť oba výroky jsou nedělitelné, žalobce vrátil první vypořádací podíl vyplacený dne , datum, ve výši , částka, až dne , datum, , vlastnictví žalobce by se tak po žalované období vůbec neobnovilo. Co se týká pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , došlo zde k digitalizaci katastru nemovitostí, a z parcely parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla oddělena parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na které stojí trafostanice , právnická osoba, . Svědčí o tom nedigitalizovaný list vlastnictví č. , hodnota, a návrh , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , na záznam v katastru nemovitostí ze dne , datum, s notářským zápisem téže notářky sp. zn. NZ 12/2004 ze dne , datum, dokládajícím vznik parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále darovací smlouva ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, týká pouze parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bez dalšího oddělení p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, by jednatel žalované nemohl být zapsán jako vlastník této parcely. K oddělení došlo z důvodu, že na p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází stavba jiného vlastníka v podobě budovy bez č. p./č. e. – stavba technického vybavení ve vlastnictví ČEZ.

7. Na jednání u soudu dne , datum, žalovaná dále doplnila svá tvrzení, že co se týká zaplacení pouze částky , částka, a nikoli částky , částka, , částečné úhrady prokázané žalovanou nemířily na úhradu měsíců březen 2021 a duben 2021, ty jsou dle žalované promlčené. Dále uvedla, že z hlediska nájemních smluv žalobce vstoupil do postavení pana , jméno FO, Votrubce na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Dále uvedla, že nájemné bylo ve výši , částka, měsíčně z nájemní smlouvy z roku 1997 a ve výši , částka, měsíčně z nájemní smlouvy z roku 2005.

8. Soud má po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav:

9. Smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, jako pronajímateli a společností , právnická osoba, , jméno FO, , právnická osoba, . jako nájemcem byly pronajaty na dobu neurčitou budova , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, . Splatnost byla sjednána v článku IV. odst. 1 roční dopředu k prvnímu dni daného roku (Smlouva o nájmu nemovitostí ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke Smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne , datum, došlo od , datum, ke zvýšení nájemného na částku , částka, měsíčně a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke Smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne , datum, došlo od , datum, ke zvýšení nájemného na částku , částka, měsíčně. Bylo sjednáno, že nájemné je hrazeno dle výše spoluvlastnických podílů (Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, jako pronajímatelem a , právnická osoba, , jméno FO, , právnická osoba, . jako nájemcem, byla pronajata ¼ pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně budovy č. p. , Anonymizováno, (Smlouva o nájmu nemovitostí ze dne , datum, ). Smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne , datum, uzavřenou mezi , jméno FO, Votrubcem, , jméno FO, , jako pronajímateli a společností , právnická osoba, , jméno FO, , právnická osoba, ., byly pronajaty na dobu neurčitou pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Splatnost nájmu ve výši , částka, každého z pronajímatelů v článku IV. odst. 2 byla dohodnuta k 15. dni měsíce (Smlouva o nájmu nemovitostí ze dne , datum, ).

10. Žalovaná se původně jmenovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, ., současnými jednateli žalované jsou , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (úplný výpis z obchodního rejstříku žalované).

11. Vlastníkem nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, byl ke dni , datum, , jméno FO, (výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, k uvedeným pozemkům). Vlastníkem nemovitostí p. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, byla ke dni , datum, společnost , právnická osoba, (výpis z katastru nemovitostí týkající ke dni , datum, k uvedeným pozemkům).

12. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, byly v době sjednání obou nájemních smluv evidovány jako parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl rozdělen na základě návrhu označeném N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, ze dne , datum, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, stojí budova bez čísla popisného, nebo evidenčního, k níž má vlastnické právo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. (Návrh na záznam v katastru nemovitostí N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, ze dne , datum, , včetně Výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí, Informace o stavbě , adresa, číslo LV , Anonymizováno, k parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Výpis z katastru nemovitostí k nemovitostem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Nedigitalizovaný výpis z LV , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Darovací smlouva o převodu vlastnictví k nemovitostem mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, ).

13. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zrušeno spoluvlastnictví pana , jméno FO, a žalobce k pozemkům p. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , byly přikázány do výlučného vlastnictví pana , jméno FO, za vypořádací podíl ve výši , částka, (Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, potvrzeno (Rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byla obě výše uvedená rozhodnutí včetně usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla zrušena (Nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. 8 C , Anonymizováno, / , Anonymizováno, –, Anonymizováno, , bylo opětovně rozhodnuto o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví do výlučného vlastnictví , jméno FO, za vypořádací podíl ve výši , částka, . Dle odstavce 11 žalobce původně nabyl podíl na pozemcích kupní smlouvou od , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, a darovací smlouvou ze dne , datum, od bratra , jméno FO, (Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, –, Anonymizováno, ). Rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně pozemků p. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , neboť ty už byly ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , a nové rozhodnutí se nemůže dotknout právních poměrů někoho jiného než účastníka (Rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

14. V listinném důkazu, který sloužil jako podklad pro rozhodování výše uvedených soudů, znaleckém posudku , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a.s., č. položky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , bylo jako obvyklé nájemné, resp. pachtovné pro malou vodní elektrárnu provozovanou žalovanou stanoveno na částku , částka, ročně (znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ). Následně znalecký posudek číslo položky , RČ, ze dne , datum, zkoumal hodnotu pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. st. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (znalecký posudek číslo položky , RČ, ze dne , datum, ). V protokole z jednání před Okresním soudem v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , je pak obsažen přepis výslechu znalce včetně okolností místního šetření (Protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, ). V řízení před Okresním soudem v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , se znalecká kancelář , Anonymizováno, – , Anonymizováno, a.s. vyjadřovala k námitkám uplatněným ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (Vyjádření k námitkám ze , datum, ). Ve faktuře nákladů se zpracováním znaleckého posudku č. č. , hodnota, ze spisu , spisová značka, Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , byla jako jedna z položek uvedeno místní šetření – , adresa, včetně přípravy (, jméno FO, ) v rozsahu 4 hodiny (faktura č. , hodnota, ze spisu , spisová značka, Okresního soudu v , adresa, ).

15. Žalovaná za období od , datum, do , datum, uhradil částku , částka, na bankovní účet příjemce pod číslem , č. účtu, (částku , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dne , datum, částka , částka, (Kopie Potvrzení o provedené platbě a Výpisy z běžného účtu). Žalovaná ještě před prvním zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví hradila nájemné na účet žalobce č. , č. účtu, (Vyjádření bratrů , jméno FO, ze dne , datum, pod názvem Věc: Váš dne , datum, ).

16. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v období od , datum, do , datum, (Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy) a žalovaná se k této výzvě dne , datum, nesouhlasně vyjádřila (Vyjádření k výzvě na vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, , včetně doručenky datové zprávy).17. , jméno FO, uhradil dne , datum, panu , jméno FO, částku , částka, na účet č. , č. účtu, (Oznámení o provedení příkazu k platbě od , jméno FO, dne , datum, , včetně příkazu k úhradě ze dne , datum, ). , Jméno žalobce, částku , částka, zaslal dne , datum, na účet , jméno FO, č. , č. účtu, (Potvrzení o platbě na účet ze dne , datum, ).

18. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení.

19. Podle ustanovení § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

20. Podle ustanovení § 111 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá na běh promlčecí doby vliv.

21. Podle ustanovení § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

22. Podle ustanovení § 680 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dojde-li ke změně vlastnictví k pronajaté věci, vstupuje nabyvatel do právního postavení pronajímatele a nájemce je oprávněn zprostit se svých závazků vůči dřívějšímu vlastníku, jakmile mu byla změna oznámena nebo nabyvatelem prokázána.

23. Podle ustanovení § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Podle odstavce 2 převede-li pronajímatel vlastnické právo k věci, nejsou pro nového vlastníka závazná ujednání o pronajímatelových povinnostech, které zákon nestanoví. To neplatí, pokud nový vlastník o těchto ujednáních věděl.

24. Podle ustanovení § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

25. Podle ustanovení § 3074 odst. 1 nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

26. Po skutkovém a právním posouzení soud shledal, že žaloba není důvodná.

27. Soud předně zvažoval, která z právních úprav, s ohledem na uzavření nájemních smluv v roce 1997 a v roce 2005, bude na daný spor použita. Dle přechodného ustanovení § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se nová úprava použije s výjimkou úpravy užívacího práva, které by mohlo být posouzeno jako pacht. V případě nájmu pozemků se dle soudu jedná o pachtovní smlouvy, proto pro posouzení přechodu práv a povinnosti u nájemních (pachtovních) smluv uzavřených před účinností zákona č. 89/2012 Sb., má být užita úprava zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Občanský zákoník č. 40/1964 Sb., používal i pro nájmy pozemků termín nájem, nikoli pacht, dále v textu bude proto používán termín nájem.

28. Podle komentářové literatury ustanovení § 680 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dochází k sukcesi práv a povinnosti nezávisle na tom, zda byl důvodem nabytí vlastnického práva přechod, například dědění, nebo převod, například koupě (Fiala, J., Kindl, M. a kol., Občanský zákoník: Komentář, Wolters Kluwer, komentář k § 680 ke dni , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , přístupné online z ASPI). Na nabyvatele přechází práva a povinnosti, které nejsou existenčně osamostatněny jako již splatné nájemné nebo právo na výpověď či právo na odstoupení od smlouvy. Dále dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. NS , spisová značka, , pak nabyvatel pronajaté věci vstupuje do původního nájemního vztahu se všemi jeho základními obsahovými atributy, jakými jsou zejména předmět nájmu a práva a povinnosti subjektů daného vztahu vyplývající ze zákona, resp. z nájemní smlouvy. Ke stejnému závěru dochází komentářová literatura i k zákoníku č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (Švestka, , právnická osoba, , J., Fiala, J., a kol., Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, § 1721–2520, Wolters Kluwer, komentář k § 2221, stav ke dni , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , přístupné online z ASPI), i zde nájemní vztah změnou vlastnictví nezaniká bez ohledu na to, z jakého důvodu změna vlastnictví nastala. Pravidlo se použije i na případy, že dojde k převodu spoluvlastnického podílu, popř. vypořádání společného jmění mezi manželi. Přechod práv a povinností na nového vlastníka znamená, že nabyvatel věci vstupuje do původního nájemního vztahu se všemi jeho základními obsahovými atributy, jakými jsou zejména předmět nájmu a práva a povinnosti subjektů daného vztahu vyplývající z nájemní smlouvy (např. povinnosti platit nájemné v ujednané výši), popř. ze zákona.

29. Dále soud vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má konstitutivní povahu (například usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a rozhodnutím dosavadní spoluvlastnictví zaniká a na jeho základě se vytváří (vznikají) nové vlastnické (spoluvlastnické) poměry (Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2021, komentář k § 1143, přístupné z Beckonline).

30. Právní moci nálezu Ústavního soudu o zrušení konstitutivního rozhodnutí je nastolený stav, jako kdyby zrušené rozsudky Okresního soudu v , adresa, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, vůbec neexistovaly, a obnovuje se předchozí právní stav. Z pohledu nájemce, žalované, tedy docházelo ke změně vlastníka pozemků, jejího postavení jako nájemce se to však dotýkalo pouze potud, komu má žalovaná hradit nájemné, dávat výpověď z nájemního vztahu apod. Její nájemní právo k nemovitostem však nemohlo změnou vlastníka bez dalšího zaniknout. Soud tak celou situaci vnímá tak, že mimo úroveň nájemních vztahů docházelo ke změně vlastnictví, kdy nejprve pronajímateli byli oba – žalobce a , jméno FO, , poté jím byl pouze , jméno FO, , následně se obnovil zpětně stav, kdy pronajímatelem byl i žalobce, a v současné době je to opět pouze , jméno FO, .

31. Soud proto nesouhlasí s názorem žalobce, že se nemohl nájemní vztah žalované po zrušujícím nálezu Ústavního soudu znovu ve vztahu k žalobci obnovit. Nájemní vztah žalované k nemovitostem nikdy nezanikl, měnila se pouze úroveň vlastnictví nemovitostí.

32. Soud proto posuzoval vztah mezi žalobcem a žalovaným jako vztah nájemní, nikoliv vztah bezdůvodného obohacení, neboť neshledal, že by nájemní smlouvy z roku 1997 a 2005 byly neplatné. Žalobce tak právní mocí zrušujícího nálezu Ústavního soudu vstoupil do práv a povinností pronajímatele nemovitostí, dle smlouvy z roku 1997 ve znění dodatku č. , hodnota, a 2 mu příslušelo nájemné ve výši , částka, měsíčně, protože vstoupil do práv a povinností předchůdce , jméno FO, , předtím žalobce a předtím , jméno FO, , Anonymizováno, , splatné k prvnímu pracovnímu dni předmětného roku. Dále žalobce vstoupil do práv a povinností pronajímatele nemovitostí, dle smlouvy z roku 2005 a náleželo mu rovněž nájemné ve výši , částka, měsíčně (opět se linie vine od , jméno FO, , Anonymizováno, ), splatné k 15. dni daného měsíce.

33. Žalovaná prokázala úhradu částky , částka, a zároveň namítla promlčení nájemného za březen a duben 2021. Za období od , datum, do , datum, měla uhradit , částka, (za únor , Anonymizováno, poměrně za 18 dní), za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, měla uhradit , částka, za každý rok a za období od , datum, do , datum, měla uhradit , částka, (za duben , Anonymizováno, poměrně za 2 dny). S ohledem na ustanovení § 111 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, se do tříleté promlčecí doby počítá i doba do zrušení rozsudků Ústavním soudem a nájemné za měsíce březen a duben 2021 se tak promlčelo, protože žaloba byla podána dne , datum, (splatnost částky , částka, k , datum, a částky , částka, k , datum, a částky , částka, k , datum, ). Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

34. Pro rozhodnutí sporu pak není významné, že v mezidobí došlo k převodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , oba k.ú. , adresa, , na základě kupní smlouvy ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Vlastnické právo je věcné právo a speciální úprava pro nájemní vztahy v ustanovení § 680 zákona č. 40/1964 Sb., popřípadě § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., na něj nedopadá. Bez významu na existenci nájemního vztahu žalované je dle soudu i okamžik zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, kdy dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kdy dnem právní moci rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání zaniká spoluvlastnictví jen tehdy, bylo-li provedeno vypořádání přikázáním věci za náhradu. Došlo-li však k vypořádání rozdělením nemovitosti nebo prodejem nemovitosti a rozdělením podle výtěžku, spoluvlastnictví zaniká až skutečným rozdělením nebo prodejem.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. písm. a), d), g) - (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání u soudu dne , datum, a účast na jednání u soudu dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, a jedné po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a pro účast na jednání u soudu dne , datum, ve znění účinném po , datum, , a cestovní náhrada v celkové výši , částka, (4 * jízdné ve výši , částka, z , adresa, nad Nisou do Prahy a zpět a 4 * , částka, cesta po Praze) a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, a dne , datum, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t ve znění účinném po , datum, v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, .

36. Soud nepřiznal odměnu za reakci na předžalobní výzvu ze dne , datum, , neboť se obsahově jedná o totožný text jako je obsažen ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, , a soud by tak přiznal odměnu dvakrát za stejný úkon. Oproti předžalobní výzvě, která působí preventivně proti podání žaloby a o. s. ř. ji požaduje jako podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení, nemá vyjádření k předžalobní výzvě takové účinky. Soud proto nepovažoval tento úkon jako účelně vynaložený a odměnu za něj nepřiznal.