7 C 263/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 344 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 29. 8. 2020 do 13. 4. 2021 částkou 121 Kč do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 13. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 2 344 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení, s následujícím odůvodněním. Mezi účastníky byla dne 21. 5. 2012 v rámci obchodní činnosti uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ [pojistný produkt] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]“ ohledně motorového vozidla tov. značky ŠKODA, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 1 190 Kč s čtvrtletní splatností s počátkem pojištění ke dni 21. 5. 2012. Žalovaná pak ani přes urgence neuhradila pojistné splatné ke dni 21. 5. 2020, proto došlo k 28. 8. 2020 k zániku pojistné smlouvy. Za období od 21. 5. 2020 do 28. 8. 2020 dluží žalovaná pojistné ve výši 1 444 Kč a poplatek ve výši 900 Kč. Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužného pojistného také prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o., přesto ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč, vzhledem k čemuž se jedná o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu prvého stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne 21. 5. 2012 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla tov. značky ŠKODA, [registrační značka]. Strany se dohodly na tom, že pojistné bude splatné čtvrtletně, kdy pojistné za období bude činit 1 190 Kč. Jelikož žalovaná navzdory upomínkám žalobkyně neuhradila pojistné za období od 21. 5. 2020 do 28. 8. 2020, zanikla smlouva, pojistný vztah a z toho plynoucí povinnost hradit pojistné ke dni 28. 8. 2020. Žalovaná byla žalobkyní vyzývána k plnění také upomínkami ze dnů 23. 6. 2020 a 10. 9. 2020, a dále prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o. dne 13. 11. 2020 a nakonec i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 6. 1. 2021.

6. Žalobkyně se na základě shora označené pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a dále dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, zavázala pro případ škodné události poskytnout pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné. Podle ust. § 12 odst. 1 a § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, platí, že právo pojistitele (pojišťovny) na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak, nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Žalobkyně poskytla žalované pojistnou ochranu, žalovaná však nezaplatila pojistné ve výši 1 444 Kč. Bylo na ní, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužné pojistné uhradila, což však neučinila. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni v souladu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na úroky z prodlení. Soud proto žalované uložil kromě povinnosti zaplatit jistinu pohledávky i povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 344 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.